Дело №2а-4034/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Т.С.П. к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – Кировский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее - УФССП России по 

<

адрес>), заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО4, о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с ФИО5 в пользу Т.Р.С

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по взысканию алиментов с должника, в котором установлен размер задолженности по алиментам в размере 424398 руб. 73 коп.

ФИО5 считает постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по взысканию алиментов от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что алиментные обязательства, предусмотренные исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ должником исполнялись добровольно.

ФИО5 полностью содержал семью и нес все расходы по хозяйству.

Административный истец указывает, что он не был осведомлен о том, что ФИО6 предъявила к исполнению исполнительный лист в ДД.ММ.ГГГГ года.

Должник и взыскатель совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ, вели совместное хозяйство, поэтому расчет задолженности по алиментам должен быть произведен с этой даты, а не с ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО5 считает, что алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не удерживались не по вине должника, а по инициативе взыскателя ФИО6, не предъявлявшей к исполнению исполнительный документ.

ФИО5 работает, следовательно расчет по алиментам должен производиться исходя из заработной платы должника, а не исходя из среднемесячной заработной платы по РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать причину пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительной и восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по взысканию алиментов с ФИО5 в рамках исполнительного производства №.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Анализ норм названного законодательства свидетельствует о том, что в рамках административного судопроизводства проверяется лишь соблюдение процедуры принятия оспариваемого решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, без разрешения вопроса о правах и обязанностях третьих лиц.

В силу п.3 ст.113 СК РФ и ч.2 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по уплате алиментов определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно статье 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании ч.3 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесено решение по делу по иску Т.Р.С к ФИО5 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, которым постановлено взыскать с ФИО5 в пользу Т.Р.С алименты на содержание несовершеннолетних детей ТА.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения детьми совершеннолетнего возраста.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилась Т.Р.С, которая просила принять к исполнению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО5 для исполнения по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому являются алименты на содержание детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по взысканию алиментов с должника ФИО5 задолженность по оплате алиментов определена в размере 424398 руб. 73 коп.

Обсуждая вопрос о своевременности обращения в суд административного истца с иском, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 не пропущен, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что ФИО7 ознакомился с оспариваемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обжалования не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.114 СК РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по взысканию алиментов, административный истец указывает на то, что алиментные обязательства им исполнялись добровольно и задолженности по алиментам не имеется, с чем нельзя согласиться, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства исполнения алиментных обязательств, а также размер, в котором такие обязательства исполнены.

Утверждение ФИО5 о том, что он ничего не знал о предъявлении Т.Р.С к исполнению исполнительного документа по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в связи с тем, что ФИО8 С совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ и вели совместное хозяйство не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку совместное проживание должника и взыскателя не отменяет обязательность исполнения решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> о взыскании с ФИО5 в пользу Т.Р.С алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Несогласие ФИО5 с расчетом размера алиментов является несостоятельным, не влечет признание оспариваемого постановления незаконным, так как должником не представлено сведений о своем трудоустройстве и размере заработной платы, в связи с чем судебным приставом-исполнителем исходя из официальных статистических сведение о размере среднемесячной номинальной заработной плате работников правомерно определен размер задолженности ФИО5 по алиментам.

В силу ч.4 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Из анализа вышеприведенного нормативного положения следует, что стороны исполнительного производства не лишены возможности определить размер задолженности по алиментам в рамках гражданского судопроизводства, что само по себе свидетельствует о том, что определенная судебным приставом-исполнителем сумма долга по алиментам в оспариваемом постановлении не является окончательной.

Оценивая содержание исполнительного производства, период за который произведен расчет задолженности по алиментам, методику расчета, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП о расчете задолженности по взысканию алиментов от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО5 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО10 к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Д.Н. Палагин