К делу № 1-141/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи Краснодарского края:

ст.помощника прокурора Хостинского района города Сочи Мецкан А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ступак Л.С.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О., 

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации /по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО3/, ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации /по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО2/, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в отношении ФИО3

Он же- ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении ФИО2

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах: Так, 22 марта 2017 года, примерно в 11 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в автомобиле такси марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, во время следования по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 путем обмана. 

Действуя во исполнение своего преступного умысла ФИО1, сообщил ФИО3 о необходимости остановиться у магазина «

<

адрес>, прибыв куда, действуя путем обмана, убедил ФИО3 дважды передать ему денежные средства в размере 2000 рублей и в размере 4500 рублей, пообещав осуществить их возврат в этот же день сразу по прибытию в 

<

адрес>, чего в действительности делать не собирался. 

Получив у неосведомленного о его преступных действиях ФИО3, денежные средства в размере 6500 рублей ФИО1 сообщил ему о необходимости проследовать к железнодорожному вокзалу, расположенному по 

<

адрес>, прибыв куда, в этот же день, примерно в 12 часов 15 минут, воспользовавшись тем, что ФИО3 убежден в искренности его действий и, следить за ним не станет, под предлогом посещения магазина, вышел из автомобиля и скрылся, совершив хищение денежных средств ФИО3

В результате мошеннических действий ФИО1 совершенных путем обмана ФИО3 причинен значительный материальный ущерб в размере 6 500 рублей.

Кроме того, 31 марта 2017 года, в период времени с 13 часов до 15 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в автомобиле такси марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО2 во время следования по 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение денежных средств принадлежащих ФИО2 путем обмана. 

Действуя во исполнение своего преступного умысла ФИО1, сообщил ФИО2 о необходимости проследовать к магазину «

<

адрес>, прибыв куда, действуя путем обмана, под предлогом нехватки денежных средств на оформление лицензии, убедил ФИО2 передать ему денежные средства в размере 6000 рублей, пообещав осуществить их возврат в этот же день сразу по прибытию к месту своего проживания, чего в действительности делать не собирался. 

Получив у неосведомленного о его преступных действиях ФИО2, денежные средства в размере 6000 рублей, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО2 путем обмана, сообщил ему о необходимости проследовать к отделению 

<

адрес>, прибыв куда примерно в 16 часов, убедил ФИО2 вновь передать ему денежные средства в размере 7500 рублей, также необходимых для оформления лицензии, пообещав осуществить их возврат в этот же день сразу после окончания действий связанных с оформлением лицензией, чего в действительности не было и чего делать ФИО1 не собирался.

Получив необходимые денежные средства ФИО1, сообщил ФИО2 о необходимости проследовать к дому № «а», по 

<

адрес>, якобы для получения дополнительных денежных средств у своего знакомого, прибыв куда примерно в 17.00 часов, воспользовавшись тем, что у ФИО2 сомнений в искренности его действий не возникло, завладел денежными средствами последнего и скрылся. 

В результате мошеннических действий ФИО1 совершенных путем обмана ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере 13 500 рублей.

Действия ФИО1 были квалифицированы органами следствия по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, представляющий интересы подсудимого ФИО1, не возражает против заявленного ходатайства и в судебном заседании его поддерживает. Государственный обвинитель также в судебном заседании полагает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенных консультаций подсудимого с защитником, подсудимому обвинение понятно, он полностью признает совершение им указанных в обвинительном заключении инкриминируемых ему преступлений, он согласен погасить ущерб, потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 согласен на рассмотрение дела в особом порядке в связи подсудимого с согласием с предъявленным ему обвинением, просит назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы и взыскать причиненный им ущерб, который составил 16000 рублей.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомил суд о их согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие согласны с этим, в связи, с чем возможно вынесение приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом суд также учитывает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решение было заявлено им в соответствии с требованиями, установленными в ст.315 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы следствием и должны быть квалифицированы судом по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в отношении двух потерпевших ФИО3 и ФИО2

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, которые на основании ст.15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

Суд также учитывает, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п.Г ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 на основании ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд также учитывает, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, наказание в отношении подсудимого должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенных им умышленных преступлений, учитывая обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ только с лишением его свободы с назначением отбывания наказания на основании п.А ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, при этом суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только с изоляцией его от общества. Суд не находит оснований и не считает возможным назначение в отношении ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных в части 2 ст.159 УК РФ, помимо назначаемого в отношении него наказания в виде лишения свободы. 

Суд не находит оснований и не считает возможным назначить в отношении подсудимого ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено Законом, согласно ст.64 УК РФ, суд также не находит оснований к назначению в отношении него условного наказания с применением ст.73 УК РФ. Суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1

Суд также приходит к выводу о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст.159 УК РФ к ФИО1 применять нецелесообразно, при этом суд учитывает материальное положение осужденного, состояние его здоровья, возраст и его семейное положение.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

ФИО1 своими умышленными действиями причинил ущерб потерпевшему ФИО3в сумме 6 500 рублей, ФИО2 в сумме 16 000 рублей, о чем поданы гражданские иски, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.1064 ГК РФ с ФИО1 должно быть взыскано в возмещение ущерба в пользу ФИО3 6 500 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 16 000 рублей.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым умышленных преступлений и степени их общественной опасности, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ на основании п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ не находит оснований к изменить категорию совершенных подсудимым преступлений, также суд не находит оснований к замене назначаемого в отношении ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации /по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО3/, ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации /по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО2/, и назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации /по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО3/ в виде лишения свободы сроком на пять месяцев, по ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации /по эпизоду мошенничества в отношении ФИО2/ в виде лишения свободы сроком на пять месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29 августа 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по данному делу до вынесения приговора, а именно: с 14 августа 2017 года до 28 августа 2017 года включительно.

На основании части 5 статьи 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1, который до вынесения приговора содержится под стражей, направляется в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Взыскать в возмещение ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 6 500 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 16 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу