САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5507/2019

Дело № 1-229/2019 Судья Гершевский Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 августа 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Курзяковой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

осуждённого ФИО2, защиты в лице адвоката Твердовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании 06 августа 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года, которым

ФИО2, 

<

...>, не судимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, защитника Твердовой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Карасева И.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах.

Преступление совершено 

<

дата> в г.Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в совершении указанного преступления ФИО2 не признал, показав, что вечером 

<

дата> находился в состоянии алкогольного опьянения, возвращался с кладбища к своему дому, когда увидел, что его автомашину угоняют, побежал за машиной, дальнейших событий не помнит. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает приговор незаконным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Оспаривает показания свидетелей В.В. и П.П., которые приехали на место ДТП уже после всего случившегося, а так же свидетелей Р.Р. и О.О., чьи показания были оглашены с согласия сторон, которые, как полагает, не указывают, что видели за рулем автомобиля именно его.

Ссылается, что представленная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора, так же не является доказательством его вины, так как на ней не видно, кто был за рулем. 

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления, вина ФИО2 в его совершении установлены судом правильно на основании тщательно исследованных в судебном заседании, подробно и правильно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда доказательств.

В частности суд правильно сослался в приговоре на показания свидетеля Р.Р., исследованные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, управляя автомобилем он двигался по 

<

адрес>, когда увидел автомобиль «Опель», двигавшийся с нарушением правил дорожного движения, совершая выезды на встречную полосу движения, создавая угрозу для других участников движения. На Малом проспекте автомобиль «Опель» врезался в рекламный щит. Водителя, как впоследствии оказалось ФИО2, который пытался убежать с места ДТП, задержали очевидцы и удерживали до приезда сотрудников полиции. 

Указанные показания свидетеля Р.Р. в части обстоятельств происшествия и действий водителя автомобиля «Опель» подтверждаются исследованными судом показаниями свидетеля О.О., который показал в частности, что видел как автомобиль «Опель» врезался в рекламный щит и поребрик, после чего прохожие вытащили из-за руля автомобиля ФИО2, который был пьян и пытался скрыться с места ДТП, но прохожие его удерживали до приезда сотрудников полиции. 

Так же правильно суд сослался на показания свидетелей – сотрудников полиции В.В. и П.П. о том, что после прибытия на место ДТП они увидели ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, которого удерживали очевидцы, пояснившие, что ФИО2 управляя автомобилем «Опель» выехал с проезжей части Малого проспекта и совершил наезд на рекламный щит, чуть не сбив пешеходов. 

Обоснованно суд сослался и на акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения; копию постановления мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербург от 06.08.2015 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; справку, согласно которой административное наказание по постановлению от 06.08.2015 в виде штрафа исполнено 04.05.2018; видеозапись с видеорегистратора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей Р.Р. и О.О., данные в ходе предварительного следствия и показания свидетелей В.В. и П.П. об обстоятельствах происшествия, которые являлись последовательными, не противоречивыми, и правильно положил их в основу приговора. Показания свидетелей согласуются между собой, а так же с содержанием видеозаписи, опровергающей доводы осужденного о том, что он не находился за рулем автомобиля «Опель», а бежал за ним.

Оценка исследованным доказательствам судом дана верно и не вызывает сомнений в ее правильности. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести, наличие постоянного места жительства, супруги, страдающей заболеванием, отсутствие работы, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, на основании чего при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Назначенное ФИО3 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья: