Судья 1-й инстанции: Улин А.Б. № 22-2858/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 22 августа 2025 года. Этим постановлением удовлетворено представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области А.О.А, о замене ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Шелехов Иркутской области, неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Заслушав участников судопроизводства, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осуждён приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2022 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 октября 2024 года условное осуждение отменено; ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 2 года. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2025 года ФИО1 в соответствии со ст. 80 УК РФ заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 1 месяц 24 дня.

ФИО1 отбывал принудительные работы в УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области с 18 апреля 2025 года.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 31 июля 2025 года ФИО1 заключён под стражу, как скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

4 августа 2025 года администрация учреждения УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области обратилась в суд с представлением о замене неотбытой ФИО1 части принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 22 августа 2025 года удовлетворено представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области А.О.А, о замене принудительных работ лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) ФИО1 с постановлением суда первой инстанции не согласен. Считает, что представление администрации не в полной мере отражает все произошедшие события, а также полагает, что удовлетворение данного представления нарушает его права. Указывает, что в ходе судебного заседания судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы. В период с 23 по 29 июля 2025 года он не отдавал отчёт своим действиям в связи с психическим расстройством, поэтому не прибыл на рабочее место в ООО «Братский завод ферросплавов», где был трудоустроен. В 2017 году в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, которая не исключает возможность вышеуказанного расстройства. Просит постановление суда отменить, провести в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу.

В дополнении ФИО1 ссылается на нарушение порядка судопроизводства, которое выразилось в лишении его права на защиту, поскольку не был приглашён избранный им адвокат Лапердин Д.А.

Также с момента задержания с 29 июля 2025 года он содержится в следственном изоляторе № 2, в связи с чем просит пересчитать срок отбывания наказания в следственном изоляторе из расчёта один день за три дня.

В возражениях помощник прокурора Братского района Чагочкина А.А. просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений. Настаивал на том, что в связи с психическим расстройством не может объяснить, где находился до 29 июля 2025 года. 

Прокурор Огородникова А.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признаётся осуждённый к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определённые администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Из указанных выше норм закона следует, что для замены принудительных работ достаточно установления судом факта самовольного оставления осуждённым исправительного центра на срок свыше 24 часов. Данное обстоятельство при рассмотрении представления администрации УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области в отношении ФИО1 достоверно установлено.

Из представленных материалов следует, что 18 апреля 2025 года ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области для отбывания принудительных работ, которыми заменено назначенное ему приговором лишение свободы (л.м. 5, 6, 7). 

После прибытия в УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 был ознакомлен с положениями гл. 8.1 УИК РФ, ст. 53.1 УК РФ и предупреждён, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ в суд будет направлено представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы. Под роспись осуждённый был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительных центров (л.м. 8-10).

Приказом начальника ООО «Братский завод ферросплавов» от 26 мая 2025 года ФИО1 привлечён к труду в качестве дробильщика 4-го разряда.

Согласно рапортам инспекторов УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, 23 июля 2025 года в 6 часов 5 минут ФИО1 убыл на работу в ООО «Братский завод ферросплавов», откуда в тот день не возвратился (л.м. 12, 13).

24 июля 2025 года постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 был объявлен в розыск (л.м. 15).

Согласно протоколу задержания, ФИО1 был задержан 29 июля 2025 года оперуполномоченным ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Братское» (л.м. 16).

Указанные документы, безусловно, подтверждают факт уклонения ФИО1 от отбывания принудительных работ, что выразилось в невозвращении в исправительный центр после работы 23 июля 2025 года и отсутствии в исправительном центре более 24 часов.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 31 июля 2025 года ФИО1 заключён под стражу на основании ст. 397 УПК РФ.

При рассмотрении судом представления о замене принудительных работ лишением свободы ФИО1 фактически не отрицал неявку в исправительный центр 23 июля 2025 года и отсутствие в месте отбывания наказания более 24 часов. ФИО1 был задержан сотрудником полиции только 29 июля 2025 года, что подтверждается протоколом задержания (л.м. 16). Таким образом ФИО1 отсутствовал в исправительном центре более 5 суток, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ является уклонением от отбывания принудительных работ. Пояснения самого ФИО1 в совокупности с представленными документами позволили суду первой инстанции достоверно установить факт уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ явилось основанием к замене принудительных работ лишением свободы. 

Приведённые в апелляционной жалобе доводы осуждённого о причинах неявки в исправительный центр ввиду психического расстройства суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции отвергает. Такие доводы являются явно непоследовательными, ничем объективно не подтверждаются. Представленные в материале копии судебных решений, в том числе приговор, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 расстройств психической деятельности, исключающей возможность контроля за своим поведением. Об этом же свидетельствует и содержание поданной им апелляционной жалобы, дополнений к ней, в которых ФИО1 ссылается на нарушения, которые могли бы послужить основаниями отмены решения суда первой инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным также и решение суда первой инстанции, принятое в ходе судебного разбирательства, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебно-психиатрической экспертизы. С учётом сведений о личности осуждённого, его поведения в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований к производству судебной экспертизы по установлению психического состояния ФИО1

Исходя из конкретных обстоятельств уклонения ФИО1 от отбывания принудительных работ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об истребовании сведений о его телефонных соединениях.

Рассмотрение представления исправительного учреждения проведено в полном соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ. ФИО1 была обеспечена возможность представить свои возражения на представление администрации исправительного центра. Для защиты интересов ФИО1 судом был назначен адвокат, который принимал участие в рассмотрении представления. Согласно протоколу судебного заседания, возражений против участия адвоката по назначению от ФИО1 не поступало. Оснований считать протокол судебного заседания искажённым, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведения о приглашении ФИО1 адвоката по соглашению материал не содержит. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 отказался от приглашения адвоката. Поэтому доводы ФИО1 о нарушении порядка судопроизводства являются необоснованными. 

Доводы осуждённого о зачёте времени содержания под стражей с 29 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания не основаны на законе. Положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применяются только для зачётов времени содержания под стражей обвиняемых до вступления приговора в законную силу. ФИО1 задержан и заключён под стражу на 30 суток на основании постановления Братского районного суда Иркутской области от 31 июля 2025 года на основании пп. 18, 18.1 ч. 1 ст. 397 УПК РФ как осуждённый, что не предусматривает льготного зачёта в срок лишения свободы. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Братского районного суда Иркутской области от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово). Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванов

.