К делу №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая организация «Союз-Кредит» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Микрофинансовая организация «Союз-Кредит» о признании договора процентного займа и договора залога недвижимости недействительными сделками, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 150 831 рублей, неустойку в сумме 4 990 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 10216,62 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес> в 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «МФО «Союз- Кредит» и ФИО1 был заключён Договор № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Согласно данному Договору ООО «МФО «Союз-Кредит» передало ФИО1 денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО «Союз-Кредит» во исполнение Договора передало денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей ФИО1, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором ФИО1 обязана возвратить сумму займа ООО «МФО «Союз-Кредит» в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1. Договора за пользование займом взимается 84,051 процентов годовых от Суммы займа. В п.4.1. Договора указано, что ФИО1 обязуется ежемесячно выплачивать проценты за сумму займа не позднее 1 (первого) числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.1. Договора в случае невозвращения полученной по настоящему Договору суммы (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п.4.1. Договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,055 (ноль целых пятьдесят пять тысячных) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплатызаймодавцу включительно.

В указанные в Договоре сроки проценты за пользование займом не выплачиваются, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 2.1. Договора указано, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: квартира, цокольный этаж № б/н, назначение: жилое. Площадь: общая: 93,3 кв.м., этаж №, Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, 

<

адрес>-а 

<

адрес>, принадлежащая заемщику на основании права собственности.

Обеспечение оформлено Договором залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «МФО «Союз-Кредит» и ФИО1 Согласно п. 1.4. Договора залога Предмет залога в целом оценивается сторонами в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на дату подписания Договора.

В п.2.3. Договора займа Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал сумму иска, окончательно просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом в сумме 259 061 рублей, неустойку (штраф) за неуплату процентов за пользование займом в размере 15359 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11944,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 500 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «МФО «Союз-кредит» в котором просит признать недействительным, кабальным, договор № от ДД.ММ.ГГГГ процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества; признать недействительным, кабальным, договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога недвижимого имущества принадлежащей, ФИО1, на праве собственности квартиры, расположенной по адресу г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, 

<

адрес>- а, 

<

адрес>-а общей площадью 93, 3 кв.м, заключенный между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация «Союз-кредит».Погасить регистрационную запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об ограничении (обременении) прав в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Союз-кредит». Взыскать с ООО «Микрофинансовая организация «Союз-кредит» моральный вред в размере 100000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Микрофинансовая организация «Союз-кредит» был заключен договор № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества на сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей, которые она обвязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 84, 051 % годовых от суммы займа. Общая сумма возврата по кредиту составила 

<

данные изъяты> рублей.

Помимо договора займа, между сторонами был заключен отдельный договор № залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась квартира, принадлежащая ФИО1 на праве собственности.

ФИО1 указывает, что договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, совершен ею на крайне не выгодных для нее условиях, т.е. является кабальной сделкой.

Так, п.1.1 Договора размер процентов, указанный является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа (108%).

Договор залога принадлежащей заемщику квартиры, также заключен на крайне не выгодных для нее условиях, т.е. кабальный, поскольку залоговое имущество оценено заимодавцем в сумме 500000 рублей, что ниже ее кадастровой стоимости более чем в 10 раз, т.к. ее кадастровая стоимость равна 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Кроме того, залоговая квартира является дня нее единственным жильем.

При подписании договоров заемщик была лишена возможности влиять на их условия, поскольку на других условиях, ответчик их не подписывал, при этом ответчик был поставлен заемщикомв известность о стечении в её жизни тяжелых обстоятельств, о том, что она обращалась в другие банки, в которых ей было отказано в получении займа (кредита) из-за испорченной кредитной историей. В связи с чем, получить кредит в другой кредитной организации у нее не было возможности, о чем ответчик был осведомлен.

ФИО1 в момент заключения договоров находилась в затруднительном материальном положении, вызванном стечением ряда тяжелых жизненных обстоятельств, заключающихся в следующем.

По состоянию здоровья заемщик является 

<

данные изъяты>, бессрочно, к трудовой деятельности не способна. Единственным доходом является пенсия по инвалидности в размере 11082 руб. 98 коп.

В связи с недостатком денежных средств онасдавала в наем цокольное помещение, в доме, в котором проживает. Однако, по иску администрации г.Сочи за сдачу в наем указанного помещения с неё по судебному решению взыскана денежная сумма в размере 18908 руб. и госпошлина в размере 8490 руб. 26 коп., на общую сумму 27470 руб. Взыскание произведено, в связи с тем, что в тот момент этим помещением она пользовалась незаконно. Таким образом, она лишилась так необходимого ей дополнительного дохода. Данный факт подтверждается исполнительным листом, выданным Центральным районным судом г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в 2014 году с нее было взыскано в пользу муниципального органа 127490 руб. 98 коп., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенным судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Это взыскание было обращено постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от пенсии.

Таким образом, начиная с 2015 года с нее взыскивалась задолженность в размере 50 % от суммы пенсии, на проживание оставалось 5050 руб. 85 коп., что ниже прожиточного минимума в Краснодарской крае.Учитывая острую нужду в приобретении медикаментов, продуктов питания и затрат на бытовые нужды, она была вынуждена взять новый кредит в ПАО СБ РФ, погасить который не смогла. Решением мирового судьи Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в размере 38250 руб., 23 коп., госпошлина в сумме 673 руб. 75 коп.

В связи с необходимостью ремонта цокольного помещения, сдаваемого в аренду, ФИО1 был взят новый кредит в ПАО СБ РФ, погасить который не смогла, в связи с чем, судебным приказом мирового судьи МандрыкинаЮ.А. от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана денежная сумма в размере 35340 руб. 60 коп. Далее, чтобы выжить, она взяла еще один кредит, который тоже остался не выплаченным. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана задолженность в размере 29880 руб.

Кроме того, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 с нее взыскано в пользу АО «Р. С.» сумма заложенности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГв размере 64231 руб. 93 коп., а также госпошлина в размере 1063 руб. 68 коп.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи № Рыдченко Е,А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее29 880 руб. по кредитной задолженности в пользу Банка «Траст».

На момент заключения оспоренных договоров сумма долга по другим кредитным обязательствам составляла более 250 000 руб., кредитные организации отказывались давать ей деньги в кредит, заем. Она обратилась за получением займа к ответчику, изложив сложившуюся ситуацию. Займ был одобрен, но условия его получения, были продиктованы заимодавцем, на которые она была вынуждена согласиться.

Кабальность сделки подтверждается и тем, что согласно Указанию Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ № размер ставки рефинансирования, ключевая ставка, равна 10%. Полагает, что условия договора займа носят кабальный характер и противоречат действующему законодательству, а именно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что сотрудники общества требуют возвратить незаконно начисленные проценты за пользование займом (штраф), размер которого оценивается ею в 100000 рублей.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО5, ФИО6 просили об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, так как согласно данным указанных в анкете заемщика целью займа являлся ремонт. Заемщик указал размер получаемого дохода в сумме 65000 рублей. Кредитная организация не обязана проверять кредитную историю заемщика, что ими и не было сделано. Также истец не был поставлен в известность о наличии у заемщика тяжёлой жизненной ситуации, наличии иных неисполненных кредитных и иных обязательств на сумму более 250000 рублей, состоянии здоровья заемщика.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 просила об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска, указав суду, что анкета заполнялась ею с подсказкой сотрудника кредитной организации, с внесением данных направленных на одобрение выдачи кредита.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части и отказе в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Союз-Кредит» и ФИО1 был заключён Договор № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Согласно данному Договору ООО «МФО «Союз-Кредит» передало ФИО1 денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО «Союз-Кредит» во исполнение Договора передало денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором заемщикобязана возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.1.1. Договора за пользование займом взимается 84,051 процентов годовых от суммы займа, что составляет 

<

данные изъяты> рублей. В п.4.1. Договора указано, что заемщик обязуется ежемесячно выплачивать проценты за сумму займа не позднее 1 (первого) числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.5.1. Договора в случае невозвращения полученной по настоящему Договору суммы (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п.4.1. Договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,055 (ноль целых пятьдесят пять тысячных) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

Судом установлено, что в указанные в Договоре сроки проценты за пользование займом не выплачиваются, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем образовалась задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259061 рубль.

В силу п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно разделу 2 договора займа, п.п. 2.1 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставила в залог Обществу недвижимое имущество, а именно, принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру, расположенную в цокольном этаже без номера, а также на 1 этаже, общей площадью 93,3 кв.м., по адресу г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>,

<

адрес>-а, 

<

адрес>-а, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Обеспечение оформлено Договором залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «МФО «Союз-Кредит» и ФИО1 

В п.2.3. Договора займа Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика.

Согласно п. 1.4 Договора займа, стороны самостоятельно оценили предмет залога в целом в размере 500000 рублей. 

При этом согласно кадастровому паспорту объекта недвижимости - 

<

адрес> в 

<

адрес> по 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи кадастровая стоимость указанного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что заключённые ФИО1 сделки с ООО «МФО «Союз-Кредит»: Договор № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и Договор № залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, являются кабальными сделками для заемщика, чем воспользовался займодавец.

Очевидно, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом – 84,051 % годовых и штрафных процентов – 20,075 % годовых были крайне невыгодны для заемщика, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 10 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленную Банком России ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,00% годовых.

Данный факт является общеизвестным, поэтому в силу статьи 61 ГПК РФ заемщик не должна был доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с заемщиком о размере процентов.

Залоговое имущество оценено заимодавцем в сумме 500000 рублей, что ниже ее кадастровой стоимости более чем в 10 раз.

При этом суд учитывая, фактические обстоятельства и пояснения заемщика считает, что ФИО1 не имела возможности каким-либо образом изменить существенные условия договора, которые были полностью разработаны ООО "МФО –Союз-кредит» на выгодных только для себя условиях. Существующее положение, при котором одна сторона (заемщик) полностью лишена какой-либо возможности влиять на условия заключаемой сделки, безусловно, нарушает права заемщика как потребителя.

Доводы ФИО1 о вынужденности заключить указанную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно выписке из акта медицинского освидетельствования в учреждении государственной службы МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является инвали

<

адрес> группы бессрочно, к трудовой деятельности полностью неспособна. Впервые инвалидность установлена в 1997 года. Единственный источник дохода - пенсия по инвалидности в размере на дату заключения кредита – 10515,18 рублей.

На момент заключения оспариваемых договоров ФИО1 имела неисполненные денежные обязательства перед следующими должниками на общую сумму 296 910,97 рублей, по следующим исполнительным документам:

- по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении самовольно захваченного муниципального нежилого помещения и взыскании 127470,98 рублей в пользу администрации г. Сочи. Обращение по которому согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено на пенсию должника в размере 50% ;

- по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам в размере 35340,60 рублей; 

- по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Национальный банк ТРАСТ задолженности по кредитным платежам в размере 29880 рублей; 

- по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64231,93 рублей; госпошлины в сумме 1063,48 рублей.

- по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам в размере 38250,23 рублей; госпошлина в сумме 673,75 рублей.

При наличии указанных долговых обязательств и размера дохода в виде пенсии, заемщик вынуждена была искать средства к существованию, поэтому пошла на заключение оспариваемых сделок, не оценив риск последствий обращения взыскания на единственное для нее жилое помещение, чем воспользовался займодавец.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что при заключении кредитного договора он руководствовался анкетными данными и не обязан был проверять платежеспособность заемщика, суд находит не состоятельным, так как не соответствуют цели деятельности микрофинансовой организации направленной на извлечение прибыли в виде процентов за выдачу кредита. 

Истец, предоставляя заемщику микрокредит в максимальном размере, действуя в своих интересах, должен был проверить платежеспособность и кредитную историю заемщика для определения возможности выдачи займа и его возвратности, не осуществление указанной проверки свидетельствует о заинтересованности истца в процедуре обращения взыскания на предмет залога по явно заниженной цене.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ООО «МФО «Союз-Кредит» нарушений положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не допустил, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Микрофинансовая организация «Союз-Кредит» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Микрофинансовая организация «Союз-Кредит» о признании договора процентного займа и договора залога недвижимости недействительными сделками удовлетворить в части.

Признать недействительным, кабальным, договор № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация «Союз-кредит».

Признать недействительным, кабальным, договор № залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация «Союз-кредит».

Погасить регистрационную запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об ограничении (обременении) прав в виде обременения - ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Союз-кредит».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня вынесения принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Власенко