Дело № 2-276/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жирновск 15 июня 2018 года 

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суппес Г.В., единолично,

при секретаре Шуваевой Д.Ф., 

с участием: истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств и неустойки по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и заемщиком ФИО3 ФИО2 был заключен договор займа, но условиям которого в этот же день заемщику переданы денежные средства в размере 1 552 500 рублей (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой неустойки в размере 25% ежемесячно, в случае неисполнения обязательства в установленный срок. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком ФИО3 Б. И. О. собственноручно.

Таким образом, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не были исполнены надлежащим образом.

В установленный договором займа срок, до ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиком ФИО3 Б. И. О. до настоящего времени не возвращен.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками: ФИО3 и ФИО4.

Ответчики приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО3 Б. И. О. отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том же объеме, что и должник (долг, неустойка). 

Учитывая трудное материальное положение ответчиков, исходя из позиции доброжелательности и нормы морали, просит суд взыскать с ответчиком задолженность в солидарном порядке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежемесячной неустойки (2,7%) частично в размере 3 000 000 (три миллиона рублей) рублей, без обращения взыскания на ежемесячную неустойку. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО3 Б. И. О., ФИО3, ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, не сообщив об уважительных причинах неявки и не просив, о рассмотрения дела в их отсутствии, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление в порядке заочного производства. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки по договору займа, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат ежемесячной выплате должником по правилам об основном денежном долге. Не выплаченные должником суммы процентов за пользование займом ежемесячно включаются в сумму долга (пункт 15 указанного Постановления). Предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты за неисполнение денежного обязательства начисляются независимо от процентов по договору займа (процентов за пользование денежными средствами, ст. 809 ГК РФ), на просроченную возвратом сумму основного долга (без учета оставшихся невыплаченными сумм процентов за пользование займом) с момента начала просрочки и до фактического исполнения обязательства. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ уплачиваются в последнюю очередь, после уплаты суммы процентов за пользование денежными средствами и возврата суммы основного долга (п. 11 указанного Постановления).

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и заемщиком ФИО3 ФИО2 был заключен договор займа, но условиям которого в этот же день заемщику переданы денежные средства в размере 1 552 500 рублей (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой неустойки в размере 25% ежемесячно, в случае неисполнения обязательства в установленный срок. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком ФИО3 Б. И. О. собственноручно.

Таким образом, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не были исполнены надлежащим образом.

В установленный договором займа срок, до ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиком ФИО3 Б. И. О. до настоящего времени не возвращен.

Нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчиками доказательств опровергающих данное обстоятельство не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками: ФИО3 и ФИО4.

Ответчики приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО3 Б. И. О. отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том же объеме, что и должник (долг, неустойка). 

Учитывая трудное материальное положение ответчиков, исходя из позиции доброжелательности и нормы морали, истец счел возможным взыскать с ответчиком задолженность в солидарном порядке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежемесячной неустойки (2,7%) частично в размере 3 000 000 (три миллиона рублей) рублей, без обращения взыскания на ежемесячную неустойку. 

Согласно произведенному истцом расчету сумма основного долга составляет – 1 552 500 рублей; общая длительность периода расчета: 2 года 11 месяцев 23 дня; ежемесячные проценты (неустойка) 25%, что составляет – 388 125 рублей; 388 125 рублей * 35 месяцев + 23 дня = 13 584 375 + 297 562 рубля = 13 881 937 рублей. 

Однако истец, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, определив общую сумму задолженности в размере 3 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается: объяснениями истца, расписками ФИО3 Б.И. О., расписками поручителей ФИО3, ФИО4 о получении денежных средств от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики существенно нарушают условия договора займа, договоров поручительства, поскольку истец лишается права на возврат суммы займа, согласно условиям договора. 

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 3 000 000 рублей (с учетом добровольного снижения суммы неустойки истцом) подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в полном объеме. 

При подаче настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 23 200 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств и неустойки по договору займа – удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы в сумме 23 200 рублей в равных долях, по 7733 рубля 33 копейки с каждого. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Г.В. Суппес