Дело №2-452/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Битухеевой Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

при участии в заседании:

истец: Ш., представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчик: К.., представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

О. обратилась с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» об обязании исполнить услугу в полном объеме, взыскав с ответчика 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> процентов от удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при движении в п. Заиграево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиль марки «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением А.., который совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который принадлежит истцу.

По справке о ДТП, виновником являлся водитель автомобиля марки «Хонда ЦРВ», автогражданская ответственность которого застрахована в филиале СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. Написав ДД.ММ.ГГГГ заявление на выплату страхового возмещения и представив весь перечень необходимых документов, она исполнила обязанность, предусмотренную Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. Однако в выплате отказано без обоснования причин. С отказом в выплате не согласна, полагает, что ответчик не оказал надлежащим образом услугу по страхованию ответственности за причинение вреда, не возместил вред, предусмотренный договором страхования, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, соответственно, оказал услугу ненадлежащего качества.

Истец О., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором иск поддерживает полностью. 

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Ш. действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признала, представила письменные возражения на них, просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указала, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно- трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 3 Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиль марки «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением А., совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением О. принадлежащим О., в результате удара автомобиль истца получил повреждения, что указано в справке о ДТП.

Вина в ДТП водителя А. нарушившего п.9.10, 10.1 ПДД РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что истец О.. в лице представителя Ш. обратилась в СПАО «Ингосстрах» (в котором была застрахована автогражданская ответственность А.. на момент ДТП) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит выплатить страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате ДТП. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр автомобиля, но страховая сумма не выплачена. В обоснование отказа указано, что проведена независимая транспортно- трасологическая экспертиза, исключающая факт получения повреждений автомобиля в заявленном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просит в течении 10 дней выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, с приложением экспертного заключения №, квитанция об оплате экспертного заключения. Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение ИП Л. «О стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки TOYOTA CHASER, регистрационный номер 

<

данные изъяты>», из которого следует, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком представлено экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение суд не может расценивать как допустимое и относимое доказательство, поскольку оно выполнено с нарушением Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, а именно автомобили, участвующие в ДТП, экспертами не осматривались. Экспертиза проводилась по фото автомобиля, при этом фото автомобиля потерпевшего зафиксированы не на месте ДТП, в заключении отсутствует перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, используемого при проведении экспертизы, описание проведенных исследований.

Судом установлено, что изначально направление на экспертизу потерпевшему было выдано в ООО «

<

данные изъяты>», сведений о том, что независимая экспертиза будет проведена специалистами ООО «

<

данные изъяты>» направление не содержит. В судебном заседание представитель ответчика подтвердила, что в адрес истца направление на независимую экспертизу в ООО «

<

данные изъяты>» не направлялось.

Экспертиза проведена на основании административного материала по факту ДТП: копия справки о ДТП, копия извещения о ДТП, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда не могло способствовать правильному разрешению поставленного вопроса и определению верного вывода. Схема ДТП у сотрудников ГИБДД не запрашивалась, при проведении экспертизы использовалась схема ДТП, составленная истцом.

Каких либо иных доказательств того, что данное ДТП не является страховым случаем ответчиком не представлено. Вместе с тем, представленный в материалы дела административный материал по факту ДТП свидетельствует об обратном.

Кроме того, представитель ответчика каких либо возражений по поводу заключения эксперта ИП Л.. в части установления суммы причиненного ущерба не представил. 

На основании изложенного, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП Л.. «О стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки TOYOTA CHASER, регистрационный номер 

<

данные изъяты>», данное заключение по мнению суда является допустимым и достоверным доказательством, ответчиком не оспорено. В следствие чего, требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика суммы штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из содержания пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основанием для компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, период нарушений прав истца и степень его нравственных страданий. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым с виллу статьи 94 отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на получение юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении и получении денежных средств. Определяя размер расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд учитывает количество подготовленных документов, продолжительность рассматриваемого дела, его сложность, участие представителя в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг эксперта, 

<

данные изъяты>- расходы на оформление нотариальной доверенности представителя. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В силу части 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Заиграевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О. удовлетворить. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу О. 

<

данные изъяты> рублей- страховую выплату, 

<

данные изъяты> рублей- штраф, 

<

данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг эксперта, 

<

данные изъяты> рублей- компенсацию морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей- расходы на оформление доверенности представителя, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход МО «Заиграевский район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись С.И. Минеева

Копия верна судья Минеева С.И.