Дело № 33-1121/2026 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №9-255/2025 судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2025-003010-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Огудиной Л.В. рассмотрел 26.02.2026 в городе Владимире без проведения судебного заседания и без извещения сторон материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 25.07.2025, которым ФИО1 возвращено исковое заявление к Министерству обороны РФ, Казначейству России, войсковой части № 06414, войсковой части № 25810 о взыскании денежных средств за период участия в специальной военной операции; разъяснено, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться во Владимирский гарнизонный военный суд.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился к Министерству обороны РФ, Казначейству России, войсковой части № 06414, войсковой части № 25810 с требованиями о взыскании с Министерства обороны РФ за счет казначейства России денежного довольствия и отдельных выплат по 23.12.2024, суточных в размере 669 920 руб., выплат за участие в наступательных операциях и социальные выплаты по 23.12.2024.

В обоснование требований указано, что истцом 04.07.2023 был заключен контракт о прохождении военной службы в районе СВО, он с 17.07.2023 по 26.10.2024 находился в зоне СВО (538 дн.), в связи с ранением находился в госпитале с 07.12.2023 по 22.12.2023, а в периоды с 28.04.2024 по 06.05.20224, с 06.05.2024 по 17.05.2024, с 17.05.2024 по 22.05.2024 находился на лечении в филиале №1 ФГБУ ГВКГ им.Н.Н.Бурденко; в период с 07.02.2024 по 15.03.2024 находился в командировке (учеба). Со ссылкой на Федеральный закон от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденным приказом Минобороны России от 06.12.2019 №727, указано, что денежное довольствие, суточные, социальные выплаты и выплаты за участие в наступательных действиях не выплачены в полном объеме. Обращения к командованию воинских частей и военные прокуратуры результата не принесли.

Судом вынесено указанное выше определение.

ФИО1 принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование указано, что возвращением иска нарушены права апеллянта; судом не предложено представить в материалы дела дополнительные доказательства. По мнению апеллянта, спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку истец не является военнослужащим, так как30.10.2024 он исключен из списков воинской части в связи с ранением и заключением ВВК от 03.10.2024, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в редакции, действующей с 01.01.2026, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая ФИО1 исковое заявление о взыскании с ответчиков денежного довольствия, суточных, социальных выплат, средств за период участия в специальной военной операции, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически оспаривает бездействие органов военного управления, выразившееся в невыплате предусмотренных законом денежных средств за период прохождения военной службы, в связи с чем спор подсуден военному суду.

Оценивая материалы по исковому заявлению и дополнительно приложенные к частной жалобе документы, проанализировав нормы права, регулирующего возникшие правоотношения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения, полагая выводы суда о возвращении искового заявления обоснованными, сделанными при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 24 ГПК РФ районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, статьей 23 настоящего Кодекса.

В силу ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Гарнизонный военный суд в пределах, установленных настоящим Федеральным конституционным законом, рассматривает в первой инстанции не отнесенные федеральным конституционным законом и (или) федеральным законом к подсудности Судебной коллегии по делам военнослужащих или окружного (флотского) военного суда гражданские, административные и уголовные дела, а также материалы о совершении военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, грубых дисциплинарных проступков, за совершение которых может быть назначен дисциплинарный арест (ч. 1 ст. 22 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ).

Военно-служебные отношения - это конкретный круг публичных правоотношений, в которых участвуют строго определенные объекты.

Основной критерий отнесения гражданских дел к подсудности военных судов необходимо связывать со специальным статусом военнослужащего, поскольку им охватывается не только весь спектр военно-служебных отношений, по поводу которых могут возникать гражданско-правовые в широком смысле споры, но и отношения касающиеся реализации и защиты прав и свобод граждан, уволенных с военной службы, в случае нарушения их прав в период прохождения ими военной службы.

Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, в том числе граждан, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, пребывающих в добровольческих формированиях, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется не только исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), но и с учетом характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы).

Из искового заявления усматривается, что 04.07.2023 истцом был заключен контракт о прохождении военной службы в районе СВО, он с 17.07.2023 по 26.10.2024 находился в зоне СВО, в связи с ранением находился на лечении, а также находился в период с 07.02.2024 по 15.03.2024 в командировке.

Согласно представленной копии выписки из приказа командира 360 мотострелкового полка 11 армейского корпуса Ленинградского военного округа по строевой части от 30.10.2024 № 1393 рядовой ФИО1 с 23.12.2024 исключен из списков личного состава воинской части и направлен на воинский учет в военный комиссариат (г.Владимир).

Истцом заявлены требования о взыскании денежного довольствия, суточных и социальных выплат, выплат за участие в наступательных действиях за периоды до его исключения из списков воинской части, указывая, что органами военного управления они не выплачены в полном объеме. В подтверждение доводов сделаны ссылки на ответ военной прокуратуры Балтийского флота от 09.01.2025, которой выявлены нарушения закона при обеспечении истца денежным довольствием и иными выплатами, в связи с чем в адрес командования войсковой части 25810 внесено представление.

То есть, заявлено о взыскании денежных средств, полагавшихся к выплате в период прохождения истцом военной службы.

Таким образом, учитывая характер правоотношений, заявленные требования относятся к требованиям, возникшим в результате прохождением истцом военной службы и непосредственно связаны с защитой нарушенных прав истца как военнослужащего в период прохождения им военной службы от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению военным судом.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что он исключен из списков личного состава и не является военнослужащим, в настоящем случае основанием для отмены определения суда не является.

Доводы частной жалобы отмену определения суда повлечь не могут, поскольку по существу сводятся к иной оценке выводов суда, а также основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, в связи с чем правовых оснований согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, и основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 25.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина