Судья – Виричева Е.В. Стр.169 г/п 0 руб. 

Докладчик – Романова Н.В. №33-4201/2017 27 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: 

председательствующего Романовой Н.В.,

судей Котова Д.О., Роговой И.В.,

при секретаре Лысенко И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Ивониной Надежды Васильевны на определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2017 года, которым с учетом определений об исправлении описок от 09 марта 2017 года и 05 мая 2017 года постановлено: 

«принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от иска к Ивониной Надежде Васильевне, Ивонину Никите Андреевичу в лице законного представителя Васенина Дмитрия Владимировича, Васениной Татьяне Николаевне, Васенину Владимиру Семеновичу о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, признании ипотеки на жилой дом, квартиру, обращении взыскания на жилой дом, земельный участок, квартиру.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Взыскать в солидарном порядке с Ивониной Надежды Васильевны, Ивонина Никиты Андреевича, Васениной Татьяны Николаевны, Васенина Владимира Семеновича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 43587 рублей 74 копейки.

Снять запрет, объявленный Ивониной Надежде Васильевне, Ивонину Никите Андреевичу в лице законного представителя Васенина Дмитрия Владимировича, Васенину Владимиру Семеновичу, Васениной Татьяне Николаевне, на совершение действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Снять запрет, объявленный Ивониной Надежде Васильевне, Ивонину Никите Андреевичу в лице законного представителя Васенина Дмитрия Владимировича, Васенину Владимиру Семеновичу, Васениной Татьяне Николаевне, на совершение действий по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк Росси» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к Ивониной Н.В., Васениной Т.Н., Васенину В.С., Ивонину Н.А. в лице законного представителя Васенина Д.В. в котором просило с целью исполнения обязательств по кредитному договору от 21 сентября 2010 года признать обременением ипотеку в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расторгнуть кредитный договор от 21 сентября 2010 года, взыскать задолженность 915 779 рублей 82 копейки по состоянию на 11 февраля 2016 года, обратить взыскание на вышеуказанную квартиру; с целью исполнения обязательств по кредитному договору от 16 августа 2012 года признать обременением ипотеку в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расторгнуть кредитный договор от 16 августа 2012 года, взыскать задолженность 1 005 989 рублей 57 копеек по состоянию на 21 января 2016 года, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок.

В судебное заседание стороны не явились, от представителя истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с погашением ответчиками задолженности по договорам от 21 сентября 2010 года и 16 августа 2012 года.

Суд постановил указанное определение, с которым в части взыскания судебных расходов не согласилась ответчик Ивонина Н.В. В частной жалобе просит определение в указанной части отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что к настоящему спору положения ч.1 ст.101 ГПК РФ не подлежат применению, поскольку в силу требований ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении заявленных требований лишь при их рассмотрении арбитражными судами и Верховным Судом Российской Федерации, в рамках дел, рассматриваемых по первой инстанции. Таким образом, взыскание государственной пошлины возможно только с отдельной категории добровольно исполнивших требования ответчиков, а именно ответчиков в арбитражных делах, а также ответчиков в рамках дел, рассматриваемых по первой инстанции Верховным Судом Российской Федерации. Учитывая, что ответчики не относятся к названным категориям, то у истца возникло право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

В поданных относительно частной жалобы возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» Климко Э.Д. полагает обжалуемое определение суда законным, а доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. 

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Поскольку определение обжалуется только в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в указанной части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ). 

Из материалов дела видно, что при подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина: по требованию о расторжении кредитного договора от 21 сентября 2010 года и взыскании задолженности по нему - 12 357 рублей 80 копеек, по требованию о расторжении кредитного договора 16 августа 2012 года и взыскании задолженности по нему - 19 229 рублей 94 копейки, по требованию о признании ипотеки в отношении жилого дома и обращении взыскания на дом и земельный участок – 6000 рублей, по требованию о признании ипотеки в отношении квартиры и обращении взыскания на квартиру – 6000 рублей.

Взыскивая судебные расходы с ответчиков, суд исходил из того, что отказ истца от иска был вызван добровольным удовлетворением его требований ответчиками после обращения истца в суд, следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиками.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным в силу следующего.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу положений статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы возмещаются лицам, участвующим в деле, в пользу которых разрешен материально-правовой спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что погашение задолженности перед Банком произведено ответчиками уже после обращения истца в суд, следовательно истец имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и государственной пошлины.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого определения, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ивониной Надежды Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Д.О. Котов

И.В. Рогова