Дело №2а-1868/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

05 марта 2019 года судья Центрального районного суда города Читы Еремеева Ю.В., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ФИО1, являясь плательщиком транспортного налога, обязанность по его оплате за 2014 год своевременно не выполнил, в связи с чем были начислены пени. Направленное в адрес административного ответчика требование об уплате налога и пени, осталось без исполнения. 

В качестве уважительной причины, повлекшей пропуск срока на обращение в суд, налоговая инспекция указывает на некорректную работу программного обеспечения, не позволившую своевременно оформить иски. 

Административный истец просил восстановить пропущенный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с исковым заявлением, взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 18 935,55 руб., в том числе: 17 366 руб. – налог, 1 569,55 руб. – пени.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с частью 7 ст. 150 Кодекса административного производства РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства по правилам гл.33 Кодекса административного производства РФ.

До судебного заседания административный ответчик представил в материалы дела письменное возражение, в котором против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь не утрату налоговым органом права на принудительное взыскание задолженности по налогу, непредставление доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного производства РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №479-О-О).

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока. 

При этом обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Проанализировав сложившиеся обстоятельства, суд не находит причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, административный ответчик является плательщиком транспортного налога, оставил без исполнения направленное ему требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за 2014 год.

В указанном требовании срок для его добровольного исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обратиться с заявлением в суд налоговый орган мог до ДД.ММ.ГГГГ. 

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа учета входящей корреспонденции, то есть через два с половиной года после истечения срока, установленного для обращения в суд. 

При этом доказательства наличия объективных причин, в том числе связанных с некорректной работой программного обеспечения, препятствующих обращению в суде в течение длительного (более 2 лет) срока, административным истцом не представлено. 

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд налоговой инспекцией не приведено, доказательств наличия таких причине не представлено, в связи с чем, учитывая длительность пропуска срока на обращение в суд, не находит оснований для его восстановления, что влечет за собой отказ в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его получения, в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Ю.В. Еремеева