ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 30 мая 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Озарчука Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ..., холостого, детей не имеющего, работающего водителем в ООО 

<

данные изъяты>», имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

**, около 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности с координатами ... на расстоянии около 510 метров от территории АО «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: ... ФИО1, действуя умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, путем сбора верхушечных частей дикорастущего растения конопля, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 93,96г, что составляет значительный размер, после чего на месте был задержан сотрудниками полиции, и в дальнейшем наркотическое средство было изъято в ходе его личного досмотра ** в период времени с 21 часа 28 минут до 21 часа 43 минут по адресу: ...

Вина ФИО1 в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошен ** в качестве подозреваемого (л.д. 29-32), ФИО1 показал, что около года он употребляет наркотическое средство марихуану около 2-3 раз в месяц. ** около 18 часов он один на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н №, приехал на территорию ..., чтобы помыть машину. На расстоянии около 20 метров от дороги находился неизвестный ему мужчина, одетый в черную футболку и черные шорты. На данном участке местности ФИО1 увидел произрастающую коноплю. Мужчина собирал коноплю в пакет белого цвета. В этот момент ФИО1 решил собрать для себя коноплю, чтобы затем высушить ее и употреблять путем курения. Из багажника своей машины он взял полимерный пакет черного цвета с какой-то надписью, после чего стал собирать верхушечные части растений конопли в этот пакет, всего собрал чуть менее половины пакета. Мужчина продолжал собирать коноплю недалеко от него. Примерно через 10 минут после его приезда на этот же участок пришел ранее неизвестный ему мужчина на вид 30 лет, одетый в кепку, синюю футболку. Данный мужчина также стал собирать коноплю в имеющийся при нем белый пакет. В ходе сбора конопли они немного общались между собой. Через несколько минут он увидел, что к ним со стороны дороги идут четыре молодых человека, один из которых снимал происходящее на телефон. ФИО1 бросил на землю пакет с собранными им частями растений конопли, так как не ожидал появления посторонних людей. Мужчины, находящиеся рядом, также бросили на землю свои пакеты. Подошедшие к ним молодые люди оказались сотрудниками полиции, спросили, что они делают. Он ответил, что просто стоит. Мужчины также не признавались в том, что собирали коноплю. Ему на руки надели наручники. Под видеозапись их попросили назвать свои данные. Он назвался другими данными, придумав их на месте. На вопрос, за что задержаны, он сказал, что не знает за что. Сотрудники полиции сказали им взять свои пакеты и пройти в машину, которая находилась на дороге. Так как руки у них были скованы в наручники за спиной, сотрудник полиции в перчатках сам взял их пакеты. Затем их сопроводили к автомобилю «Виш», находящемуся на дороге. Осмотр содержимого пакетов на месте не производился, никакие документы сотрудники полиции на месте не составляли, пакеты с коноплей не опечатывали. Сотрудник полиции в перчатках завязал каждый пакет узлом на горловине. Все три пакета, в которые он и указанные выше неизвестные ему мужчины собирали коноплю, сотрудник полиции положил в багажник автомобиля «

<

данные изъяты>». Он попросил сотрудника полиции поехать на его автомобиле «

<

данные изъяты>», чтобы не бросать его на дороге. Тот согласился. Затем их доставили к зданию ОНК в .... Сотрудник полиции открыл багажник автомобиля «

<

данные изъяты> в котором находились пакеты с коноплей. Они все стали ожидать сотрудника ОНК возле автомобиля «

<

данные изъяты>». Пакеты с коноплей при этом никто не брал, к ним не подходил. Когда приехал сотрудник ОНК, то другой сотрудник полиции сказал им взять каждый свой пакет. Так как его пакет единственный был черного цвета, он взял свой пакет. Другие доставленные мужчины взяли свои пакеты. Его сопроводили в кабинет, где при понятых был произведен его личный досмотр, взяты смывы с рук. Он и понятые расписывались на бирках, но при нем этими бирками ничего не опечатывалось. Контрольный образец ватного тампона в его присутствии сотрудник полиции не упаковывал и не опечатывал. Пакет с коноплей сотрудник полиции не опечатывал. Затем его вывели в коридор и направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вину в незаконном приобретении наркотического средства он признает полностью, в содеянном раскаивается. Изъятое у него наркотическое средство он приобрел без цели сбыта, для личного употребления.

В ходе очных ставок, проведенных со свидетелями К.Е.Н. (л.д.54-57), Б.С.А. (л.д.75-78) и Ю.А.В. (л.д.70-73) ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

После оглашения данных показаний ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что действительно давал показания, но под давлением сотрудников полиции, которые говорили ему признаваться иначе будет хуже. От дачи показаний по существу дела вновь отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Помимо приведенных показаний подсудимого его вина в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере подтверждается совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Н.Э.А., полицейский отдельной роты патрульно-постовой службы УМВД России по Ангарскому городскому округу показал, что ** около 14 часов он совместно с полицейскими М.С.Е., К.И.В. и К. участвовал в скрытом патруле в рамках профилактической операции «Мак». Они патрулировали участок местности в районе ..., где произрастает дикорастущая конопля в целях выявления и задержания лиц, незаконно собирающих коноплю. Они перемещались на автомобиле «

<

данные изъяты>». Примерно в 18 часов они увидели на поле, расположенном в 200 метрах от них на противоположной стороне канала, парней у какого-то автомобиля, которые расправляли мешки. Они направились к данным парням, объезжая канал, что заняло около 15 минут. Затем они подъехали к указанной автомашине «

<

данные изъяты>», которая стояла на обочине дороги, вышли из автомобиля и пошли к парням. На поле примерно в 30 метрах от них и в двух метрах друг от друга находились трое молодых людей, которые заметив их, присели. Полагает, что эти молодые люди собирали коноплю в пакеты. Далее парни стали убегать от них, но через несколько метров К. и К. догнали Артюх, он догнал Г.И.В., а М.С.Е. – Ч. Данных молодых людей они привели на то место, где они были застигнуты. Там находилось три пакета – два белых и один черный с каким-то рисунком. В мешках он видел сорванные части растения конопля. В том месте, откуда убегал Артюх, находился черный пакет, а в местах, откуда убегали Г.И.В. и Ч. – белые пакеты. Артюх был одет в футболку светлую, шорты темного цвета, сланцы. Г.И.В. был одет в черную майку. Ч. был с голым торсом одет в темные шорты. Поскольку данные парни пытались скрыться, к ним были применены спецсредства – руки скованы наручниками. Они представились, пояснили парням, что те задержаны, поскольку подозреваются в приобретении наркотических средств. Парни сначала оспаривали принадлежность им мешков. Кто-то из них говорил, что они спугнули на поле парней, которым эти мешки принадлежали. Н.Э.А. им сказал, что позже у них будут взяты смывы с рук и если они собирали коноплю, то экспертиза это покажет. Затем один из парней стал говорить, что они пришли за коноплей, чтобы употребить ее с целью похмелиться. Момент задержания Н.Э.А. снимал на свой телефон, но запись у него не сохранилась в связи с неисправностью телефона. Затем он доложил по телефону своему руководителю о задержании указанных лиц, на что ему было дано указание доставить их с пакетами в ОНК УМВД России по АГО. Надев перчатки, он завязал обнаруженные пакеты, после чего в присутствии задержанных положил данные пакеты в багажник автомобиля «

<

данные изъяты>». Артюх попросил отогнать его автомобиль «

<

данные изъяты>», чтобы не бросать его на дороге в поле. Он согласился, после чего Артюх, М.С.Е. и К. на автомобиле «

<

данные изъяты>», а он, Г.И.В., Ч. и К.И.В. на автомобиле «

<

данные изъяты>» приехали к зданию наркоконтроля, расположенному в ... которое было закрыто. Там они вывели задержанных на улицу, поскольку в салоне было душно. Так как на улице негде было присесть, они открыли багажник автомобиля марки «

<

данные изъяты>», и на него сели задержанные. К пакетам с коноплей никто не прикасался. Далее они ожидали прибытия оперуполномоченного. Задержанные интересовались, что им грозит на сбор конопли. В этот момент они не отрицали, что собирали коноплю. После прибытия оперуполномоченного Н.Э.А. сказал каждому брать свой пакет и следовать в здание ОНК. Ч. и Г.И.В. взяли свои белые пакеты с коноплей, Артюх взял черный пакет. Он им не указывал, кому какой пакет брать. Затем при понятых оперуполномоченным был произведен личный досмотр каждого из доставленных, в ходе которых соответствующие пакеты были изъяты. Затем задержанные были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего их отпустили.

При наличии оснований, предусмотренных ст.281 УПК РФ, были исследованы показания Н.Э.А., данные им на стадии досудебного производства (л.д.91-94), которые в целом аналогичны его показаниям данным в судебном заседании.

После их оглашения Н.Э.А. пояснил, что решил, что молодые люди, в том числе Артюх, собирали коноплю в пакеты, поскольку находились на поле, где произрастает конопля. Возле них были обнаружены пакеты с сорванной коноплей. В трех местах на поле возле каждого из пакетов трава была примята. Конкретно как каждый из парней собирал коноплю в пакет, он не видел, поскольку трава была высокой, и в ней не видно было, куда парни складывают коноплю, а затем те стали убегать.

Свидетели К.И.В., К.И.А., М.С.Е. дали показания, аналогичные показаниям Н.Э.А.

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля М.С.Е. на месте от **, установлен участок местности с координатами ... на расстоянии около 510 метров от территории акционерного общества «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ... где ФИО1 собирал дикорастущую коноплю и место его задержания (л.д.135-141).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от ** у ФИО1 изъят пакет из полимерного материала черного цвета, в котором находилась растительная масса. Также на ватные тампоны получены смывы с рук ФИО1 Изъятое вместе с контрольным образцом ватного тампона, смоченного в спиртосодержащей жидкости, упаковано, опечатано, снабжено пояснительными надписями, заверенными подписями участвующих лиц (л.д.10-11).

Содержание протокола личного досмотра подтверждается показаниями проводившего его оперуполномоченного К.Е.Н., а также понятых Б.С.А. и Ю.А.В.

В судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.281 УПК РФ, были исследованы показания свидетелей К.Е.Н., Б.С.А. и Ю.А.В. (л.д.33-35, 58-60, 61-63, 91-94, 95-96, 97), которые аналогичны показаниям, данным ими в судебном заседании. В ходе очных ставок с подсудимым каждый из свидетелей подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколе личного досмотра (л.д.54-57, 75-78, 70-73).

Согласно протоколу выемки от ** у свидетеля К.Е.Н. изъяты пакет с растительной массой зеленого цвета, изъятый у ФИО1, смывы с рук ФИО1; и ватный тампон-контрольный образец, полученный в ходе личного досмотра последнего (л.д.37-39). Изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу (л.д.40-47).

По заключению эксперта № от ** представленная на исследование растительная масса, изъятая у ФИО1, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которой в пересчете на сухой вес составляет 90,48г, первоначальная масса согласно справке об исследовании № от ** составляла 93,96г. На контрольном ватном тампоне следов каннабиноидов конопли не обнаружено в пределах чувствительности примененного метода. На ватном тампоне со смывами с рук ФИО1 обнаружен в следовых количествах тетрагидроканнабинол (ТГК) – действующее начало наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш, гашишное масло). Каннабис (марихуану) получают путем сбора верхушек с листьями и остатками стебля любых сортов конопли без центрального ствола, поскольку тетрагидроканнабинол – наркотически активный компонент конопли – содержится главным образом в этих частях растения (л.д.83-86).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Наркотической зависимостью ФИО1 не страдает (у него отмечается эпизодическое употребление каннабиноидов без клинических признаков синдрома зависимости) и в лечебно-реабилитационных мероприятиях по этому поводу он не нуждается (л.д.108-111).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Показания свидетелей Н.Э.А., К.И.В., К.И.А., М.С.Е., К.Е.Н., Б.С.А. и Ю.А.В. оставались стабильными на протяжении расследования и рассмотрения дела в суде, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными представленными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора. При наличии оснований, предусмотренных ст.281 УПК РФ, были исследованы показания отдельных свидетелей, данные ими в стадии предварительного расследования. В судебном заседании свидетели подтвердили ранее данные показания.

Оснований к оговору подсудимого со стороны указанных свидетелей в судебном заседании не установлено. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств того, что ранее кто-либо из них был знаком с ФИО1, имел с ним конфликты либо по иным основаниям мог относиться к нему предвзято, суду не представлено.

Довод стороны защиты о том, что показания свидетелей Н.Э.А., К.И.В., К.И.А. и М.С.Е. являются недопустимыми, поскольку протоколы их допросов идентичны друг другу, суд находит необоснованным. Указанные свидетели являлись очевидцами одних и тех же обстоятельств, подтвердили сведения, изложенные в протоколах допросов, в судебном заседании.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей, по мнению суда, могут быть связаны с индивидуальными психологическими особенностями восприятия ими окружающей действительности, что не порочит допустимость и достоверность этих показаний.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Показания подсудимого, данные им в стадии предварительного расследования, суд признает допустимым доказательством, поскольку они были получены в установленном законом порядке. Подсудимому перед началом допроса были разъяснены его права, в том числе отказаться свидетельствовать против себя. Также ему были разъяснены положения ч.2 ст.75 УПК РФ. Допрос был проведен с участием защитника. По окончании допроса подсудимый, а также его защитник каких-либо замечаний и дополнений не сделали, что свидетельствует об их согласии с содержанием протокола допроса. Довод подсудимого о том, что показания были даны им под давлением сотрудников полиции, суд находит голословным, поскольку подсудимым не приведено каких-либо сведений о том, кто именно из сотрудников полиции при каких обстоятельствах и какого рода давление на него оказал. Сам факт дачи показаний подсудимым в отделе полиции при привлечении его к уголовной ответственности не свидетельствует об оказании на него давления. Кроме того, показания даны им через несколько дней после выявления признаков преступления. Подсудимый в порядке ст.91 УПК РФ по делу не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась. Содержание протокола допроса свидетельствует о том, что подсудимый активно использовал право на защиту, оспаривая отдельные действия сотрудников полиции.

Ввиду наличия противоречий между показаниями подсудимого и допрошенных свидетелей суд более доверяет показаниям свидетелей Н.Э.А., К.И.В., К.И.А., М.С.Е., К.Е.Н., Б.С.А. и Ю.А.В., поскольку они согласуются друг с другом и иными доказательствами, являются логичными и последовательными. Показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу.

Судом принят во внимание довод стороны защиты о том, что пакет с растительной массой, изъятый у ФИО1 ** не был своевременно изъят на месте задержания путем производства соответствующего следственного действия. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что это обстоятельство само по себе не может влечь признание данного доказательства недопустимым. Пакет был изъят у ФИО1 оперуполномоченным К.Е.Н. в порядке, установленном законом в присутствии представителей общественности. Эти лица, будучи допрошены в качестве свидетелей, подтвердили, что все изъятые предметы были упакованы и опечатаны. В дальнейшем изъятое было надлежащим образом вовлечено в процесс доказывания. В судебном заседании было достоверно установлено, что с момента фактического задержания ФИО1 пакет черного цвета, обнаруженный в месте задержания, и позже изъятый у него, постоянно находился в поле зрения сотрудников полиции, к нему никто не имел доступ. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что содержимое пакета не подвергалось изменению.

Показания, как свидетелей, так и подсудимого свидетельствуют о том, что он собирал марихуану в пакет черного цвета, в отличие от Г.И.В. и Ч., у которых были белые пакеты. У суда не вызывает сомнения принадлежность подсудимому пакета с растительной массой, который приобщен к делу в качестве доказательства и подвергнут экспертному исследованию.

Довод стороны защиты о том, что в действиях подсудимого усматривается добровольный отказ от преступления, не основан на обстоятельствах дела. Каких-либо действий, направленных на отказ от совершения преступления, подсудимый не выполнял. Его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции. Несмотря на то, что ФИО1 не успел распорядиться наркотическим средством, данное преступление является оконченным.

Мнение стороны защиты о том, что ФИО1 инкриминируется незаконное приобретение наркотического средства, тогда как усматривается приобретение им растений, содержащих наркотические средства, является необоснованным. Из заключения эксперта следует, что растительная масса, изъятая у ФИО1, является именно наркотическим средством.

Довод стороны защиты о том, что отсутствие видеозаписи задержания ФИО1 свидетельствует о его невиновности, является надуманным и необоснованным. Свидетель Н.Э.А. пояснил, что видеозапись не сохранилась по техническим причинам. Данные пояснения суд находит убедительными. Каких-либо оснований полагать, что видеозапись могла запечатлеть какие-либо иные обстоятельства дела, у суда не имеется.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» значительный размер наркотического средства каннабис (марихуана) составляет от 6 до 100 грамм.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, холост, детей не имеет, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 167), по месту работы, а также Ангарской городской федерацией баскетбола – положительно (л.д.67-68), имеет неблагополучное состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: неблагополучное состояние здоровья подсудимого, объяснение от ** (л.д. 18) суд расценивает как чистосердечное признание (п. «и» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи уголовного закона, исходя при определении размера наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, равно как и для применения ст.73 УК РФ суд не находит. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

В целях исполнения приговора в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств следует определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначив ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство, ватные тампоны со смывами с ладоней рук и контрольный ватный тампон, в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся на складе УМВД России по АГО – уничтожить;

- детализацию соединений абонентов, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев 

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2019г. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев