Дело № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2019 г.

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Варакиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль Групп» о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ООО «Мистраль Групп» о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 7 июня 2017 г. автомобилю Great Wall СС6461КМ29, г.н. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения истцу своевременно объеме не произвел. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки по оплате услуг эксперта в размере 31 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, взыскать с ответчика ООО «Мистраль Групп» ущерб в размере 72 000 руб., в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 560 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., взыскать с ответчика ООО «Мистраль Групп» ущерб в размере 72 000 руб., в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 560 руб., взыскать с ответчиков убытки по оплате услуг эксперта в размере 31 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика ООО «Мистраль групп» ущерб в размере 72 000 руб., в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 560 руб., взыскать с ответчиков убытки по оплате услуг эксперта в размере 31 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Мистраль Групп» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве. Просил в иске отказать, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к неустойке, судебные расходы считал завышенными.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что отсутствует вина ФИО5 в ДТП, поскольку водитель впереди идущего автомобиля применил экстренное торможение, что и спровоцировало ДТП. 

Третье лицо ФИО7, САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещались, в суд не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица ФИО5, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником транспортного средства Great Wall СС6461КМ29, г.н. №.

7 июня 2017 г. в 12 ч. 30 мин. в Приморском р-не, а/д М8 Холмогоры подъезд к международному аэропорту Талаги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Great Wall СС6461КМ29, г.н. №, под управлением истца, автомобиля Datsun, г.н. №, под управлением ФИО7, автомобиля МАЗ 551605, г.н. №, принадлежащего ООО «Мистраль Групп», под управлением ФИО5 В результате ДТП истцу были приченены телесные повреждения.

Согласно справке о ДТП от 7 июня 2017 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2017 г. виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО5 

Вины истца в рассматриваемом ДТП ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

ФИО5 в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП оспаривал, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 69/10/18 от 25 февраля 2019 г. и следует, что водитель автомобиля Datsun ФИО7, двигаясь на 1 км. автодороги подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) незадолго до происшествия совершил маневр перестроения с правой полосы движения проезжей части дороги на левую полосу движения перед двигающимся позади него по левой полосе движения автомобилем МАЗ, после чего водитель автомобиля Datsun начал снижать скорость своего движения перед въездом на АЗС «Лукойл», расположенную слева по ходу своего движения, в связи с чем водитель автомобиля МАЗ ФИО5 во избежание столкновения с двигающимся перед ним автомобилем Datsun, применил меры торможения и маневр влево, в результате чего выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение в автомобилем Great Wall, под управлением водителя ФИО8, который двигался во встречном для автомобилей Datsun, и МАЗ направлении. Проведенным исследованием было установлено, что водитель автомобиля Datsun, при совершении маневра перестроения с правой полосы движения проезжей части автодороги в левую, вынуждал водителя МАЗ незначительно снизить скорость своего движения, но эти действия водителя автомобиля Datsun какой-либо существенной опасности для движения и тем более аварийной ситуации водителю автомобиля МАЗ, двигающегося позади по левой полосе движения, не создавали, поскольку в данном случае водителю автомобиля МАЗ для снижения величины скорости своего движения до уровня скорости движения автомобиля Datsun, и для последующего обеспечения с ним безопасной дистанции, достаточно было применить всего лишь служебное торможение (и то в нижнем его пределе с замедлением не более 1.5 м/с2 ), то есть слегка притормозить. В данном случае представляется возможным говорить, что, с одной стороны, в действиях водителя автомобиля Datsun при совершении маневра, с технической точки зрения, формально, усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1 (аб.1) и 8.4. ПДД РФ, а, с другой стороны, эти несоответствия абсолютно никак не связаны с фактом последующего выезда автомобиля МАЗ на сторону встречного движения и его столкновения со встречным автомобилем Great Wall, т.е. никак не связаны с фактом рассматриваемого происшествия. Перед происшествием водитель автомобиля Datsun мер экстренного торможения не применял, в связи с чем не усматривается в действиях водителя автомобиля Datsun несоответствий требованию п. 10.5 (абз. 1 и 5 ПДД РФ). В действиях водителя автомобиля МАЗ усматривается противоречие требованиям пп. 9.10 и 10.1 (абз. 2) ПДД. Также эксперт отметил, что на момент ДТП от 7 июня 2017 г. тормозная система автомобиля МАЗ находилась в неисправном состоянии и не обеспечивала установленные ГОСТом Р 51709-2001 нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы, в связи с чем эксплуатация такого транспортного средства была запрещена.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 14/05/19 от 10 июня 2019 г. (дополнительная экспертиза) следует, что при движении автомобиля Datsun на пересечении проезжей части 1 км. автодороги - подъезд к международному аэропорту Архангельск (талаги) с въездом на АЗС «Лукойл» его замедление могло находиться в пределах 3,4 – 5,1 м/с2, что соответствует значениям замедления ТС, установленным при первоначальной экспертизе. Выводы эксперта относительно действия водителя автомобиля Datsun на соответствие положениям главы 10 ПДД РФ остаются неизменными.

Выводы указанных экспертиз эксперт подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключения судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары»,

мотивировочная часть экспертных исследований, а также их выводы полны и подробны, эксперт имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенных судебным экспертом ООО «Аварийные комиссары», исследований являются объективными и обоснованными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ ФИО5, который управляя автомобилем с неисправной тормозной системой, нарушил пп. 9.10 и 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, и только действия водителя автомобиля МАЗ находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Действия водителя автомобиля Datsun, не применявшего экстренного торможения, не находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. При этом суд также отмечает, что водитель автомобиля Datsun не знал и не должен был знать о том, что у автомобиля МАЗ неисправная тормозная система.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В действиях водителя Datsun суд не усматривает нарушений Конвенции о дорожном движении.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

11 июля 2017 г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

12 июля 2017 г. истцу было направлено письмо с указанием на необходимость предоставить недостающие документы.

1 февраля 2018 г. истец предоставил страховщику недостающие документы.

13 июня 2018 г. ФИО1 обратился с претензией.

15 июня 2018 г. страховщик произвел выплату истцу в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Согласно заключению ООО «Респект» № 1276/17 рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 577 000 руб., стоимость годных остатков 105 000 руб., за проведение экспертизы истец заплатил 31 000 руб.

Судом принимаются за основу заключения указанной экспертизы ООО «Респект».

При оценке представленного истцом экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает за его основу, поскольку описательная, мотивировочная часть данного исследования, а также выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы. По мнению суда, данные представленной истцом оценки, являются объективными и обоснованными

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ходе рассмотрения дела не предоставили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. 

Ответчик не оспаривая факт наступления страхового случая, в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита 400 000 руб.

Согласно преамбуле к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с 22 февраля 2018 г. по 15 июня 2018 г.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец предоставил полный пакет документов 1 февраля 2018 г., а выплату страховщик произвел 15 июня 2018 г., то заявленные истцом период просрочки и расчет неустойки положениям Закона РФ Об ОСАГО не противоречит.

Ответчиком просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, учитывая размер причиненного истцу ущерба и размер страховой выплаты, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, 400 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Мистраль Групп» материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей. 

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что водитель автомобиля МАЗ, принадлежащего ООО «Мистраль Групп», нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего причинил вред имуществу истца.

Истец основывает свои требования к ответчику ООО «Мистраль Групп» тем, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, определенная с учетом Единой методики, и стоимость годных остатков автомобиля, не позволяют ему в полной мере восстановить его права, поскольку стоимость автомобиля на дату ДТП в неповреждённом состоянии составляла 577 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

При этом применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта ООО «Респект» ответчиком по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуто.

Следовательно, требования истца о возмещении ему убытков в полном объеме является обоснованным.

Таким образом, с ответчика ООО «Мистраль Групп» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 72 000 руб. 

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оценку в размере 31 000 руб. и расходы на представителя в размере 25 000 руб. 

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также оказанных представителем услуг, их объем, позицию представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. являются разумными. С учетом удовлетворения требований к двум ответчикам, с каждого данные расходы подлежат взысканию в равных долях по 12 000 руб.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиками не предоставлено.

Кроме того, на основании указанных положений суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы ООО «Респект», по 15 500 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Мистраль Групп» в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в возврат в размере 2 560 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль Групп» о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 15 500 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль Групп» в возмещение ущерба 72 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 15 500 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., госпошлину в возврат в размере 2 560 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2019г.

Судья Л.В. Ушакова