Дело № 2-1561/2019

УИД 16RS0044-01-2019-001710-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А., 

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ПАО «Ак Барс» Банк об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Ак Барс» Банк к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору были приняты обеспечительные меры и наложен арест на все имущество должника. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога – вышеуказанное недвижимое имущество. В настоящее время квартира, являющаяся заложенным имуществом, принята на баланс Банка, однако регистрация права собственности Банка на квартиру невозможна в связи с обеспечительными мерами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, судебные извещения вернулись с отметками «Истек срок хранения».

Представитель ответчика ПАО «Ак Барс» Банк на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку ПАО «Ак Барс» Банк является ненадлежащим ответчиком. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является залоговым имуществом по кредитному договору № по программе «Приобретение готового жилья» от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога в ПАО «Сбербанк России».

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 413 001,95 рублей, судебные расходы – 15 048,65 рублей (по 7 524,33 рубля с каждого).

Кроме того, данным решением суда обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с определением ее начальной продажной цены в размере 1 354 500 рублей.

Решение суда вступило в силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменена начальная продажная цена предмета залога – квартиры и определена в размере 1 036 520 рублей.

Впоследствии цена залогового имущества была снижена до 777 390 рублей.

Из Уведомления Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН имеется запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, наложенный определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гражданского дела по иску ПАО «Ак Барс» Банк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, определением Чистопольского городского уда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО «Ак Барс» Банк были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков ФИО2, ФИО1 в пределах предъявленной суммы 663 464,78 рублей, а также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества ответчиков.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Ак Барс» Банк удовлетворены: с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Ак Барс» Банк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 653727,51 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9737,27 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, истец, в силу договора залога, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (по 2 000 рублей с каждого). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принятого по определению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ПАО «Ак Барс» Банк в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (по 2 000 рублей с каждого). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фархаева Р.А.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.