Дело №2-603/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Зея Амурской области 

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б., 

при секретаре Перепелицыной Я.М., 

с участием истца, его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2014 года на основании заявления ФИО3 на получение международной карты Сбербанка России, между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) был заключен договор банковского счета, истцу выдана международная дебетовая карта Сбербанка России «Visa Classic» 

<

Номер обезличен> в валюте Российской Федерации, открыт счет для обслуживания банковской карты 

<

Номер обезличен>, подключен пакет услуги "мобильный банк" на номер телефона 

<

Номер обезличен>. 

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, просит взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства, не зачисленные на его банковский счет, в сумме 60000 рублей, неустойку за период с 01 сентября 2017 года по 18 апреля 2018 года в размере 60000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска ФИО3 указал, что 31 июля 2017 года в г. Зея Амурской области по адресу: 

<

адрес> операционном зале дополнительного офиса № 8636/0212 Благовещенского ОСБ им проводилась операция по зачислению денежных средств в размере 266000 рублей на пластиковую карту «Visa Classic» 

<

Номер обезличен>. В ходе проведения данной операции через банкомат с 

<

Номер обезличен> им было вставлено в купюроприемник банкомата поочередно 53 купюры достоинством 5000 рублей и одна купюра достоинством 1000 рублей, всего было внесено 266000 рублей. После внесения указанной суммы монитор банкомата выключился, затем засветился в стартовом меню, банкомат вернул пластиковую карту и выдал кассовый чек с указанием непонятной суммы (206а000,00) и текстом о техническом сбое операции. В чеке было указано, что в случае, если денежные средства зачислены на счет не полностью, необходимо обратиться в ближайшее отделение Сбербанка или в контактный центр по указанным в чеке телефонам.

При получении смс-уведомления о зачисленной в ходе операции суммы он обнаружил, что на его счет было зачислено 206000 рублей, что на 60000 рублей меньше внесенной суммы. В связи с тем, что он проводил данную операцию утром и сотрудников отделения Сбербанка, в котором установлен банкомат, еще не было на работе, он незамедлительно обратился в контактный центр банка по телефону номер 

<

***>. В ходе разговора оператор контактного центра сообщила, что в своем компьютере в программе она видит факт внесения в банкомат денежных средств в размере 266000 рублей, а не 206000 руб. Кроме того, оператор сообщила, что его обращение зарегистрировано, после чего на его телефон пришло смс-уведомление о регистрации его обращения, присвоении ему номера 

<

Номер обезличен> и о том, что ответ по его обращению будет дан в срок до 10 дней. С наступлением рабочего времени он обратился к сотрудникам Дополнительного офиса № 8636/0212 Благовещенского ОСБ, что подтверждается талоном электронной очереди, объяснил ситуацию, сообщил, что уже обратился в контактный центр, где было зарегистрировано его обращение. Сотрудники банка его заверили, что дополнительного заявления писать нет необходимости.

По истечении тридцатидневного срока проверки на его телефон с номера 900 поступило два сообщения. Из первого сообщения следовало, что срок проведения проверки по его обращению продлен до 60 дней, а из второго сообщения, поступившего практически сразу после первого, следовало, что его обращение рассмотрено и денежные средства зачислены на его счет. Неоднократная проверка баланса счета не показала зачисления 60000 рублей на его карту. Для уточнения сроков зачисления денежных средств он в очередной раз обратился в контактный центр банка по номеру 

<

***>, оператор центра ему сообщила, что в ходе проведения инкассации банкомата излишков денежных средств не обнаружено, а следовательно, вся внесенная им сумма зачислена, в связи с чем 60000 рублей ему возвращены не будут.

Из ответа специалиста ПАО Сбербанк ФИО7 на его обращение следует, что у банка нет оснований для пересмотра принятого решения и зачисления 60000 рублей. 

Истец ФИО3 считает, что ответчик не выполнил своих обязанностей по зачислению денежных средств на банковский счет и не оказал ему качественную услугу по приему денежных средств посредством банкомата ПАО Сбербанк, чем нарушил его права как потребителя данной услуги, в связи с чем ответчик должен возместить ущерб в сумме 60000 рублей, оплатить неустойку за период с 01 сентября 2017 года по 18 апреля 2018 года в сумме 60000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей..

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО1 на удовлетворении иска настаивали по обстоятельствам, изложенным в иске, из их объяснений следует, что ФИО3 вносил наличные денежные средства по одной купюре. После внесения каждой купюры на экране банкомата высвечивалась сумма, внесенная в банкомат. Перед тем, как экран монитора погас, на нем высветилась сумма внесенных денежных средств в размере 265000 руб., он поместил в банкомат еще одну тысячу рублей и после этого монитор погас. В общей сложности в тот день ФИО3 необходимо было внести на свой карточный счет денежные средства в сумме 450000 руб. и более для перевода на банковский счет в другом регионе. Из-за сбоя в системе ФИО3 вынужден был возвращаться домой и брать для перевода дополнительные денежные средства в размере 45000 руб., предназначенные на другие цели. По сведениям, содержащимся в сети Интернет, 31 июля 2017 года произошел системный сбой в работе платежных систем ПАО Сбербанк в различных регионах России, в том числе в Амурской области. Неустойка подлежит взысканию исходя из нарушения банком ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 с иском не согласен, из его объяснений и представленного отзыва на иск следует, что 31.07.2017 в 07:22:10 ФИО3 обратился к устройству самообслуживания 

<

Номер обезличен>, установленному в помещении офиса ПАО Сбербанк 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> для совершения операции взноса наличных денежных средств на счёт своей дебетовой карты. С этой целью ФИО3 в 07:22:10 часов 31.07.2017 предъявил в устройство самообслуживания 

<

Номер обезличен> свою дебетовую карту 

<

Номер обезличен>.

Для подтверждения работы в меню устройства самообслуживания ФИО3 ввёл ПИН-код карты и выбрал соответствующее меню на экране устройства самообслуживания для совершения операции взноса наличных денежных средств на счёт своей дебетовой карты. Затем в период с 07:22:25 по 07:25:40 часов 31.07.2017 ФИО3 внёс в купюроприемник устройства самообслуживания 

<

Номер обезличен> поочерёдно наличные денежные средства: 1 купюру номиналом 1000,00 рублей и

41 купюру номиналом 5000,00 рублей. Итого принято наличными 42 купюры на общую сумму 206000,00 рублей.

В 07:22:44 31.07.2017 при приеме купюр произошел аппаратный сбой устройства самообслуживания 

<

Номер обезличен> с признаком «переполнение кассеты». В связи с этим 07:26:02 31.07.2017 принятые от ФИО3 денежные средства в сумме 206000,00 рублей зачислены на счёт его дебетовой карты 

<

Номер обезличен> по команде хоста.

Аппаратный сбой устройства самообслуживания 

<

Номер обезличен> не повлиял на качество

предоставляемых ПАО Сбербанк услуг и не повлёк причинение материального ущерба.

О зачислении денежных средств на счёт карты Банком на номер мобильного телефона

ФИО3, подключенного к услуге «Мобильный банк» 

<

Номер обезличен> направлено в

07:26:02 (01:26:02 время Московское) 31.07.2017 sms-уведомление о зачислении 206000 руб. В 07:26:05 31.07.2017 ФИО3 вновь выбрал в меню экрана устройства

самообслуживания 

<

Номер обезличен> операцию взноса наличных денежных средств на карту, но в

связи с переполнением кассеты функционал устройства самообслуживания был ограничен и ФИО3 было предложено завершить обслуживание в данном устройстве, на что ФИО3 выразил согласие, нажав соответствующую клавишу на экране устройства самообслуживания. В 07:26:31 31.07.2017 дебетовая карта 

<

Номер обезличен> возвращена ФИО3 устройством самообслуживания 

<

Номер обезличен>.

Доводы ФИО3 о сообщении оператором контактного центра об обоснованности требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. в ходе вышеуказанного разговора оператор контактного центра Банка идентифицировал Клиента, задавал уточняющие вопросы об оспариваемой Клиентом операции, зафиксировал обращение и проинформировал Клиента о сроках рассмотрения его обращения.

Инкассация устройства самообслуживания 

<

Номер обезличен> осуществлена 31.07.2017 в

10 часов 11 минут по местному времени, т.е. через 2,5 часа после совершения ФИО3

П.В. оспариваемой операции. Согласно log-файлу устройства самообслуживания 

<

Номер обезличен> в модуле приема наличных на момент инкассации находилось 1254200,00 рублей различным номиналом по совершённым операциям. Наличных денежных средств с признаком «Спорно» (спорные операции) не фигурировало. Из содержания Приложения к кассовому ордеру № 

<

Номер обезличен> от 31.07.2017 бухгалтерскими работниками ПАО Сбербанк из устройства самообслуживания 

<

Номер обезличен> оприходована сумма 1254200,00 рублей. Таким образом, излишки наличных денежных средств при инкассации устройства

самообслуживания 

<

Номер обезличен> 31.07.2017 отсутствовали.

Аппаратный сбой устройства самообслуживания 

<

Номер обезличен> не является нештатной ситуацией и не повлиял на качество предоставляемых ПАО Сбербанк услуг. Заключение банковской комиссии по результатам служебного расследования отражено в отзыве на исковое заявление и в служебной записке ФИО5 от 21 августа 2017 года, в которой указано на отсутствие каких-либо нарушений в процессе пересчета денежной наличности, выгруженной из терминала, не обнаружено. Служебная записка ФИО6 явилась основанием для проведения тщательной проверки, которая проводилась в тот же день и по результатам которой была написана служебная записка ФИО5 Сведений о системном сбое в платежной системе банка 31 июля 2017 года у ответчика не имеется. Видеозапись за 31 июля 2017 года по пересчету денежной наличности из кассет устройства самообслуживания 

<

Номер обезличен> не сохранена за давностью.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 31 июля 2017 года) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 31 июля 2017 года) банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пунктом 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 4 данной нормы исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 4.6 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк операции снятия и внесения наличных денежных средств проводятся по Счету Карты: через устройства самообслуживания, Подразделения Банка, через другие финансовые учреждения и принадлежащие им банкоматы, принимающие к обслуживанию соответствующую банковскую Карту Клиента; по вкладами и Счетам Клиента: через Подразделения Банка.

Судом установлено, что 17 февраля 2014 года на основании заявления ФИО3 на получение международной карты Сбербанка России, между сторонами был заключен договор банковского счета, истцу выдана международная дебетовая карта Сбербанка России «Visa Classic» 

<

Номер обезличен> в валюте Российской Федерации, открыт счет для обслуживания банковской карты 

<

Номер обезличен>, подключен пакет услуги "мобильный банк" на номер телефона 

<

Номер обезличен>. 

31 июля 2017 года в 07:22:10 ФИО3 обратился к устройству самообслуживания 

<

Номер обезличен>, установленному в помещении офиса ПАО Сбербанк 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес> для совершения операции взноса наличных денежных средств на счёт своей дебетовой карты. С этой целью ФИО3 предъявил в устройство самообслуживания 

<

Номер обезличен> свою дебетовую карту 

<

Номер обезличен>.

Для подтверждения работы в меню устройства самообслуживания ФИО3 ввёл ПИН-код карты и выбрал соответствующее меню на экране устройства самообслуживания для совершения операции взноса наличных денежных средств на счёт своей дебетовой карты. 

Между сторонами имеется спор относительно суммы внесённых истцом денежных средств. Истец ФИО3 настаивает на внесении наличных денежных средств в общей сумме 266000 руб., а ответчик ПАО Сбербанк – в общей сумме 206000 руб.

Из отчёта по карте Visa Classic 

<

Номер обезличен> 31 июля 2017 года через устройство самообслуживания 

<

Номер обезличен> осуществлен взнос наличных денежных средств на счёт карты ФИО3 в сумме 206000 рублей. Такие же сведения отражены в выписке по счёту 

<

Номер обезличен>.

Из содержания чека ПАО Сбербанк от 31 июля 2017 года, выданного устройством ФИО3, следует, что в 7:25:59 произошел технический сбой операции в банкомате 

<

Номер обезличен>, на номер карты ФИО3 произведен взнос наличных и приняты денежные средства в сумме 206а000 руб., имеется сообщение об обращении в банк в случае незачисления в полном объёме принятых денежных средств.

В обоснование позиции о надлежащем оказании ФИО3 банковских услуг по приёму наличных денежных средств ответчиком ПАО Сбербанк представлены:

log-файл устройства самообслуживания 

<

Номер обезличен> (протокол операций) за время осуществления истцом спорной операции, содержащем сведения о том, что в модуле приема наличных на момент инкассации 28 июля 2017 года находилось 1254200 рублей,

сведения из процессинговой системы «Мобильный банк» об sms-уведомлениях, направленных банком на номер мобильного телефона ФИО3 31 июля 2017 года о зачислении суммы 206000 руб., 

служебная записка от 21 августа 2018 года специалиста отдела обращений физических лиц по банковским картам ПАО Сбербанк ФИО6 о сбойной операции и об обоснованности претензий ФИО3, 

докладная начальника сектора урегулирования излишков/недостач денежной наличности УКР ЦУНДО ФИО5 от 21 августа 2018 года о том, что по результатам просмотра видеоматериалов за 31 июля 2017 года по пересчету денежной наличности, выгруженной из кассет УС 

<

Номер обезличен> (операционный цикл с 28 июля 2017 года по 31 июля 2017 года), нарушений операционно-кассовых правил в процессе пересчета денежной наличности, выгруженной из кассет, не установлено, 

стенограмма по входящему звонку ФИО3 в контактный центр банка, из содержания которой следует, что специалист банка не сообщал истцу о зачислении на его счет 266000 руб.,

приложение к кассовому ордеру № 

<

Номер обезличен> от 31 июля 2017 года о наличии в банкомате 

<

Номер обезличен> суммы 1254200 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 неоднократно обращался в ПАО Сбербанк с обращениями о возврате ему не зачисленной на счет суммы 60000 руб.

Из ответа специалиста ПАО Сбербанк ФИО7 (без даты) следует, что банком была проведена повторная проверка с учетом всей имеющейся информации. 31 июля 2017 года выполнено пополнение карты на 206000 рублей. Операции выполнены успешно, суммы зачислены на карту в полном объеме. Сбоев в работе банкомата не зафиксировано. При выгрузке устройства излишние денежные средства не обнаружены. На основе проведенных экспертиз установлено, что заявителем были внесены 41 купюра номиналом 5000 рублей, 1 купюра номиналом 1000 рублей. Итого внесено 206000 руб. Более взнос денежных средств не зафиксирован. 

Аналогичный ответ (без даты) дан специалистом ПАО Сбербанк ФИО6

Из ответа главного специалиста Центра заботы о клиентах ПАО Сбербанк ФИО8 от 15 сентября 2018 года следует, что в ходе проведения повторной проверки были проанализированы данные технических служб банка, а также данные инкассации устройства самообслуживания, установлено, что внесена 41 купюра, все купюры приняты и распознаны, возврат денежных средств устройством не зафиксирован, общая сумма принятых денежных средств составила 206000 руб. и успешно зачислена на счет карты. В результате выгрузки банкомата излишки денежных средств не обнаружены. Следующая операция в данном банкомате проведена другим клиентом и была завершена корректно. Технически успешное проведение операций было возможно только при отсутствии аппаратных сбоев в работе устройства, в том числе разного род замятий купюр.

30 августа 2018 года на номер телефона 

<

Номер обезличен> банком было ошибочно направлено смс-уведомление с текстом «П. В., Ваше обращение от 31 июля 2017 года рассмотрено, денежные средства зачислены на Ваш счет».

Определением от 21 мая 2018 года суд истребовал в ПАО Сбербанк материалы служебного расследования по претензии истца, в том числе: ленту журнального принтера в устройстве самообслуживания 

<

Номер обезличен>, заключение экспертизы видеонаблюдения и покупюрного анализа. Данные доказательства ответчиком не представлены.

Из материала проверки МО МВД России «Зейский» заявления ФИО3 

<

Номер обезличен> следует, что постановлением начальника полиции от 24 декабря 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление заместителем прокурора Зейского района отменено 25 мая 2018 года, материал направлен для проведения дополнительной проверки в МО МВД России «Зейский». 

Из содержащихся в данном материале протоколов просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, находящихся в ДО № 8636/0212 по адресу: 

<

адрес>, следует, что на записи от 31 июля 2017 года в период времени с 07:14 по 07: 28 не просматривается сколько и каких купюр внесено мужчиной в платежный терминал. 

В ходе проверки также установлено, что видеозапись устройств самообслуживания в ДО № 8636/0212 по адресу: 

<

адрес>, не ведется.

В результате изучения представленных ПАО Сбербанк доказательств, суд находит, что доводы стороны ответчика о надлежащем оказании истцу услуг по приему наличных денежных средств и зачислению их на счет принадлежащей ему карты, являются несостоятельными.

Из ответов на обращение истца в ПАО Сбербанк и из служебной записки ФИО6 от 21 августа 2017 года (представленной по запросу суда операционным центром ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород) следует, что в ходе рассмотрения претензии истца банком проводились экспертизы видеонаблюдения и покупюрного анализа, анализировались данные технических служб банка, изучалась лента журнального принтера устройства самообслуживания.

Однако суду данные доказательства не предъявлены, так же как и не предъявлена видеозапись за 31 июля 2017 года по пересчету денежной наличности из кассет из банкомата в связи с ее уничтожением по истечении времени.

Как указано выше, видеозаписи из помещения доп.офиса ПАО Сбербанк оказались неинформативными, видеозапись устройством самообслуживания не велась.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО2 настаивает на том, что аппаратный сбой устройства самообслуживания 

<

Номер обезличен> в связи с переполнением кассеты, завершивший обслуживание истца, является штатной ситуацией. Из ответа ФИО7 (без даты) напротив следует, что сбоев в работе банкомата не зафиксировано.

Вместе с тем, в чеке, выданном истцу банкоматом, указано, что произошел технический сбой операции, зачислена некорректная сумма 206а000 руб.

В служебной записке ФИО6 указано, что по ленте журнального принтера видно, что операция сбойная, претензия ФИО3 признана обоснованной.

Log-файл за весь день работы банкомата (31 июля 2017 года) ответчиком ПАО Сбербанк не представлен со ссылкой на банковскую тайну.

Представитель ответчика представил необработанный специалистами log-файл (файл регистрации) устройства самообслуживания 

<

Номер обезличен> за время от начала сессии в 7:22:10 час. 31 июля 2017 года по сообщение о запросе выключения системы по причине падения напряжения питания в 07:40:18 час.

Сведения о возобновлении работы банкомата в представленном банком log-файле отсутствуют. 

В log-файле указано, что после внесения 42 купюры и принятия наличными 206000 руб. в 07:25:44 час. произошел аппаратный сбой, дальнейшие действия устройства отражены в виде зашифрованных кодов, слов на иностранном языке. 

Техническое заключение о данных действиях устройства с анализом файлов и расшифровкой значений кодов не представлено. 

В log-файле имеется запись о зачислении денег (без указания суммы) по команде хоста. После данной записи и ряда нерасшифрованных кодов в Log-файле имеется запись на русском языке о взносе наличных на карту и последующие зашифрованные коды.

Из объяснений представителя ПАО Сбербанк и ответа главного специалиста Центра заботы о клиентах ПАО Сбербанк ФИО8 от 15 сентября 2018 года следует, что после ФИО3 проводились операции на данном устройстве другими клиентами банка.

Сведения об обстоятельствах совершения последующих операций (расшифрованные log-файлы до инкассации, лента устройства самообслуживания) ответчиком ПАО Сбербанк не представлены, так же как и запись видеокамеры с устройства (в связи с отсутствием таковой). Таким образом, невозможно проверить факт возврата денежных средств через купюроприемник устройства самообслуживания после того, как ФИО3 была возвращена банковская карта и он отошел от банкомата.

С учетом изложенного, суд находит, что наличие технического сбоя (нештатной ситуации) в работе устройства самообслуживания 

<

Номер обезличен> при осуществлении спорной операции взноса наличных подтверждено. Обязанность по содержанию устройства самообслуживания в технически исправном состоянии возложена на банк, как на исполнителя финансовой услуги. 

Технически успешное проведение банковских операций возможно только при отсутствии сбоев в работе банкомата.

В данном случае, технические неполадки в работе банкомата привели к незачислению на счет карты истца внесенных им наличным денежных средств в сумме 60000 руб. 

Этот факт подтверждён служебной запиской ФИО6 от 21 августа 2017 года (представленной по запросу суда операционным центром г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк) об обоснованности претензии клиента и смс-сообщением, направленным ПАО Сбербанк ФИО3 30 августа 2017 года, о зачислении денежных средств по результатам рассмотрения его обращения (впоследствии признанным банком ошибочным).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Такие доказательства ответчиком ПАО Сбербанк не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ПАО Сбербанк не зачисленных на счет карты денежных средств в сумме 60000 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указано выше, истец неоднократно обращался вПАО Сбербанк с требованием о возврате незачисленной на его счет суммы 60000 руб., первое обращение имело место 31 июля 2017 года, до настоящего времени 60000 руб. на счет истца не поступили, с учетом изложенного, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки в сумме 60000 руб. за период с 01 сентября 2017 года по 18 апреля 2018 года (230 дней).

Расчет неустойки, представленный истцом, является верным, произведенным с учетом предельного размера неустойки.

При рассмотрении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как указано выше, юридически значимое обстоятельство - факт нарушения ПАО Сбербанк прав истца как потребителя, судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.151, 1099 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г № 10). 

В судебном заседании установлено, что в результате длительного (в течение более 10 месяцев) незачисления на счет карты истца внесенной им суммы 60000 руб. ФИО3 претерпевал нравственные переживания по поводу лишения возможности пользоваться принадлежащей ему значительной денежной суммы.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причинённого истцу, в 10000 рублей, считая названную сумму справедливой и разумной. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ указанная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ПАО Сбербанк штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65000 руб. (исходя из суммы 130000 руб., присужденной судом в пользу потребителя).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 руб.00 коп., от уплаты которой истец была освобожден. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3, 195000 руб. 00 коп. (сто девяносто пять тысяч руб. 00 коп.), в том числе денежные средства, не зачисленные на банковский счет в сумме 60000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 60000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 65000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3900 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года 

Судья О.Б. Ворсина