Судья Саморуков Ю.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В., 

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В., 

адвоката ЛИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного РА на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

РА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый: 

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислено в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион конфискован в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ РА признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно приговору, указанное преступление совершено РА на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании РА вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке. 

На приговор суда осужденным РА подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию в доход государства автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. 

По доводам жалобы автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был приобретен им с использованием заемных средств у ПАО «Совкомбанк» на основании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На момент рассмотрения дела судом и принятия решения о конфискации автомобиля, обязательства по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк», обеспеченному залогом автомобиля, им не исполнены, поскольку срок договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, решением суда о конфискации автомобиля нарушены права ПАО «Совкомбанк», который к участию в деле не привлекался, и его мнение не учитывалось при принятии решения.

Кроме того, согласно заключению Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья группа инвалидности. Врачебной комиссией ему выставлен диагноз: радикулопатия пояснично-крестцового уровня с поражением корешков при пояснично-крестцовой дорсопатии, ему проведена операция на позвоночнике. В связи с наличием указанного заболевания автомобиль необходим ему для передвижения.

На апелляционную жалобу осужденного РА государственным обвинителем Мамека О.В. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по ходатайству РА рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что РА осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявлено оно добровольно и после консультации с защитником.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступало.

Убедившись, что собранные по делу доказательства подтверждают обвинение, с которым согласился РА, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1УКРФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по указанным в приговоре признакам. Уголовный закон применен правильно. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного РА суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказанность вины осужденного РА и квалификация его действий автором жалобы не оспаривается. Фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию конфискации автомобиля. 

Наказание РА назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности РА перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного РА полное признание вины, состояние здоровья виновного (инвалид 3 группы) и наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении у виновного.

Оснований для признания смягчающими наказание РА иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется. 

Отягчающих наказание РА обстоятельств судом правильно не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к РА положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения РА наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. 

Назначенное осужденному РА наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего РА и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, на котором передвигался РА при совершении преступления, принадлежал осужденному (свидетельство о регистрации транспортного средства л.д.28), на него, в соответствующим законом порядке, был наложен арест. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному; использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, что автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у банка, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку наличие договора потребительского кредита на приобретение автомобиля не свидетельствуют о том, что РА не является собственником данного автомобиля.

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что он является инвалидом 3 группы и конфискованный автомобиль необходим ему для передвижения, не является основанием для признания приговора в части конфискации имущества незаконным.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, транспортное средство. 

Учитывая, что автомобиль, которым в состоянии опьянения 19.12.2024г. управлял РА, принадлежит ему, суд законно и обоснованно конфисковал его в собственность государства. 

При этом следует отметить, что имеющиеся у РА заболевания и третья группа инвалидности не препятствовали употреблению им спиртных напитков, за что он был привлечен сначала к административной ответственности, затем к уголовной. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи апелляционная жалоба осужденного РА удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РА оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Павлова