Дело №а-661/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2024 года 

<

адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики ФИО9 в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 Эрес-ооловне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО5, Барун-Хемчикскому РОСП УФССП России по Республике ФИО9, УФССП России по Республике ФИО9 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и обязании устранить допущенные нарушения, 

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд к административным ответчикам, указывая в обоснование, что на исполнении в Барун-Хемчикском РОСП УФССП России по Республике ФИО9 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования исполнительного документа не только не исполнены, но и не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника из ГУВМ МВД РФ, ФНС РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Просит признать незаконными бездействие начальника Барун-Хемчикского РОСП УФФСП России по Республике ФИО2 О.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Э. в части своевременного направления запроса в ГУВМ МВД РФ и ФНС РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, и своевременного истребования ответа, в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах и своевременного истребования ответа, привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем выполнения указанных действий. 

Представитель административного истца ФИО8, действующая по доверенности, о дате, времени и месте судебного заседания извещена путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассматривает в отсутствие представителя административного истца. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 А.Э., старший судебный пристав – начальник Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 О.А. извещены судебной повесткой, УФССП России по Республике ФИО9 и заинтересованное лицо ФИО3 уведомлены о дате, времени и месте в судебного заседания путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики ФИО9 по гражданскому делу №, взыскана с должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность в размере 12 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Барун-Хемчикского РОСП УФССП по Республике ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 12 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Э., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП УФССП по Республике ФИО2 О.А. жалоба оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска), розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка или межгосударственного розыска лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и при взаимодействии по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

При этом ни Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения РФ», ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентируют минимальный перечень исполнительских действий, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, а также их очередность, предоставляя судебному приставу-исполнителю, самостоятельно определять как объем необходимых исполнительских действий, в рамках конкретного исполнительного производства, так и очередность их совершения.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства для установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в ГУВМ МВД России – паспортах должника, в тот же день поступил ответ об отсутствии сведений; 18 марта, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР России о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России на получение сведений об зарегистрированных автотранспортных средствах, в тот же день получен ответ об отсутствии сведений; направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие счета в АО «Тинькофф Банк», наличие денежных средств на счетах – 0,00; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Кроме того, направлены запросы: ДД.ММ.ГГГГ в ПФР России о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России – об актах гражданского состояния, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии сведений, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России о счетах должника, в тот же день дан ответ об отсутствии сведений, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России сведений о должнике из единого регистра населения, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии сведений, 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Э. представлен также ответ без указания номера и даты, согласно которому сведений о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах не имеется, однако когда и каким образом был направлен запрос, установить не представляется возможным, при этом сводка по исполнительному производству и реестр запросов-ответов сведений о направлении запроса в ФНС или Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах не содержат. С учетом изложенного суд не может признать указанный ответ в качестве надлежащего доказательства. 

Административными ответчиками, на которых в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность по предоставлению полной информации по исполнительному производству №-ИП, в том числе сведений, подтверждающих направление запросов в государственные органы и ответов на них, по день рассмотрения административного дела указанные сведения не представлены.

О наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих представить в суд истребуемые доказательства, административные ответчики не сообщили, возражений по существу административного иска не представили. 

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, однако из представленных административными ответчиками запросов, ответов, реестра запросов-ответов, сводки по исполнительному производству № установлено, судебным приставом-исполнителем запросы в ГИБДД, ФНС, ПФР России направлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Запросы в ФНС России о счетах в банках, актах гражданского состояния, сведений из единого регистра населения, ПФР России направлены только 14 - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после поступления административного иска в суд. 

По день рассмотрения административного иска ответы из ПФР России о СНИЛС должника ФИО3 на направленные ранее запросы не истребованы, запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии недвижимого имущества у должника не направлялся. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административными ответчиками, на которых законом возложено бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, доказательства, которые препятствовали им совершить в целях исполнения исполнительного документа все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, суду не представлены.

Бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. При этом судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законном срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 7 месяцев, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не приняты все возможные предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя создает препятствия к реализации прав и законных интересов взыскателя как стороны исполнительного производства, в связи с чем суд приходит о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

Относительно доводов административного истца о наличии бездействия со стороны старшего судебного пристава суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Представитель административного истца обратился с жалобой к старшему судебному приставу Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 О.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Э. одновременно с подачей административного иска в суд, в связи с чем указанная жалоба не может быть расценена как обращение административного истца об осуществлении контроля за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП до поступления административного иска в суд. 

Таким образом, поскольку административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4 О.А. являются необоснованными. 

Необоснованными суд считает также требования административного иска о не привлечении соответствующих должностных к административной ответственности, поскольку административный истец оспаривает действия (бездействие) административных ответчиков в рамках Кодекса об административных правонарушениях, и не могут быть рассмотрены в порядке КАС РФ. 

Кроме того, 

<

адрес> отдел судебных приставов является структурным подразделением УФССП России по Республике ФИО9 и не является отдельным юридическим лицом, в связи с чем не может выступать ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского РОСП ФИО1 А.Э. в части своевременного истребования ответов ПФР России об идентификационных данных должника - СНИЛС, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии зарегистрированных на должника ФИО3 объектах недвижимости и имущественных правах.

С учетом признания бездействия судебного пристава-исполнителя следует возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что его достаточным для совершения указанного действия.

В остальной части административное исковое заявление Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 А.Э., начальнику отделения – старшему судебному приставу Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 О.А., Барун-Хемчикскому РОСП УФССП России по Республике ФИО9, УФССП России по Республике ФИО9 незаконными бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Э. и обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворит частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского РОСП ФИО1 А.Э. в части своевременного истребования ответов из Пенсионного Фонда России о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии – СНИЛС должника ФИО3, несвоевременного направления запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о зарегистрированных на должника объектах недвижимости и имущественных правах.

Обязать судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского РОСП ФИО1 А.Э. в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу истребовать ответ из Пенсионного Фонда России о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии – СНИЛС должника ФИО3, направить запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о зарегистрированных на должника ФИО3 объектах недвижимости и имущественных правах и истребовать ответ.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО9 в течение одного месяца через Барун-Хемчикский районный суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шагдыр