Дело ...

Поступило 24.09.2020

УИД 54RS0...-61

ПРИГОВОР

ИФИО1

05 октября 2020 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре ФИО11, 

с участием: 

государственного обвинителя ФИО12,

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов ... ФИО17, представившего удостоверение ... и ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р....ёво ..., гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним общим образованием, холостого, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, неработающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом ... по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом ... (с учетом изменений, внесенных постановлением Искитимского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным 1 год 6 месяцев. Постановлением Искитимского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, ФИО3 направлен для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, ФИО3 объявлен в розыск; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Искитимского судебного района ... по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом ... по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Решением Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года;

находящегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление в ... при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания ФИО2 в ..., возник преступный корыстный умысел на тайное хищение принадлежащих ФИО2 сотовых телефонов и денежных средств, находящихся в сумке, расположенной на диване в гостиной комнате вышеуказанной квартиры, реализуя который, ФИО3 в то же время, в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, достал из вышеуказанной сумки денежные средства в сумме 400 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси», стоимостью 5 000 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов «Теле 2» и «Билайн», а также картой памяти, материальной ценности не представляющих, сотовый телефон марки «Элджи» стоимостью 6 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Йота» и картой памяти, материальной ценности не представляющих, а всего имущества на общую сумму 11 400 рублей. После чего ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 400 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления не оспаривает, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.61-65, 79-81, 132-134, 161-164, т.2 л.д. 10-11, 20-23), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он, находясь на остановке «Гостиница Северная», распивал водку с Свидетель №1 и женщиной по имени ФИО6, после чего они пошли к ней домой по адресу: .... Весь вечер он видел, что ФИО6 пользуется двумя мобильными телефонами «Элджи» и «Самсунг Гэлакси». Зайдя в квартиру, ФИО6 положила сумку на диван в гостиной, после чего прошла на кухню. Он остался в гостиной один и в этот момент решил похитить телефоны, принадлежащие ФИО6. Он убедился, что в комнате никого нет, и никто не увидит, как он будет похищать мобильные телефоны. После этого он подошел к дивану, на котором стояла открытая сумка, заглянув в которую, увидел, что в ней лежит два мобильных телефона «Элджи» и «Самсунг Гэлакси», а также 400 рублей 4 купюрами по 100 рублей. Он взял данные телефоны и деньги, положил в карман своей олимпийки, после чего сразу ушел. ФИО8 и ФИО6 все это время были на кухне, он уверен, что никто не видел момент хищения. Похищенные мобильные телефоны он продал ранее незнакомому таксисту за 2 000 рублей. Данные телефоны он разблокировать не пытался, только вытащил из них сим-карты и флеш-карту, которые оставил себе. Вырученные от продажи похищенных мобильных телефонов денежные средства, а также похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. 

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО3 пояснил, что показания подтверждает в полном объеме.

Суд, выслушав подсудимого ФИО3, огласив показания неявившихся потерпевшей, свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний установлена следующими доказательствами.

Так согласно показаниям потерпевшей ФИО2, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 21-23, 150-151, 230-231), ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она с Свидетель №1 и мужчиной, который представился по имени Дима, пришли к ней в квартиру, расположенную по адресу: .... Они находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совместно в этот вечер распивали спиртные напитки. После ухода Димы около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из сумки пропал телефон «Самсунг Гелакси» в корпусе Свидетель №1 цвета с сенсорным экраном, с сим-картами операторов «Теле 2» и «Билайн», пароля на телефоне не было. Данный телефон она приобретала два года назад за 7 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 5000 рублей. Также пропал телефон марки «Элджи» в корпусе Свидетель №1 цвета с сенсорным экраном, с сим-картой оператора «Йота», пароль на телефоне не установлен, телефон приобретала в апреле 2020 года за 10 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 6 000 рублей. Кроме того пропали денежные средства в сумме 400 рублей, 4 купюрами номиналом по 100 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 11 400 рублей, ущерб является для нее значительным, так как она не работает, дохода не имеет. В краже своего имущества подозревает Диму, так как обнаружила пропажу сразу после его ухода. Брать и пользоваться сотовыми телефонами ему она не разрешала, долговых обязательств перед ним не имеет.

От следователя она получила батарею от телефона в корпусе серого цвета марки «Элджи», 2 флеш-карты, каждая из которых объемом памяти по 8 Гб., которые также были установлены в похищенных телефонах, сим-карты операторов «Йота», «Теле 2», «Билайн». Данные вещи для нее материальной ценности не представляют, их она не включала в стоимость причиненного ей ущерба, соответственно ущерб ей не возмещен.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 28-30), у него есть знакомый по имени ФИО3 ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он с ФИО3 и девушкой по имени ФИО6 на остановке «Гостиница Северная» распивал пиво и спирт. У ФИО6 при себе была сумка Свидетель №1 цвета, при нем она пользовалась телефонами, каких они были марок, он не запомнил. Примерно в 23-24 часа они пошли проводить ФИО6 домой по адресу: .... Зайдя в квартиру, ФИО6 положила свою сумку на диван в гостиной, после чего прошла на кухню. Он видел, что ФИО7 находится в гостиной рядом с сумкой ФИО6 и что-то ищет в сумке. Брал ли тот что-то из сумки, он не видел, после этого ФИО3 сразу направился на выход. Когда ФИО6 вышла из кухни, она, осмотрев содержимое сумки, обнаружила пропажу своих двух сотовых телефонов и денежных средств в сумме 400 рублей. Насколько ему известно ФИО3 представился Дмитрием.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 – старшего оперуполномоченного ОУР ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ..., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 135-137), в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление похищенного имущества и лица, совершившего кражу по адресу: ..., был установлен ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... в ходе беседы признался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной, в которой собственноручно, добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции описал совершенное им преступление. Также ФИО3 пояснил, что похищенное имущество продал ранее незнакомому водителю автомобиля такси. 

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – инспекторов патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода ОРППСП ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ..., оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 144-145, 146-147), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, в 01 час 36 минут от дежурного они получили сообщение о том, что по адресу: ..., пропал сотовый телефон. По прибытию по указанному адресу Потерпевший №1 им пояснила, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки совместно с Свидетель №1 и мужчиной, который представился Дмитрием, поле ухода которого у нее пропал сотовый телефон марки «Элджи» в корпусе серого цвета и денежные средства в сумме 400 рублей. Потерпевший №1 также пояснила, что в телефоне «Элджи» стояли сим-карта оператора «Йота» и флеш-карта памятью на 8 Гб.

Ими были задержаны и доставлены в ОП ... «Дзержинский» ФИО3 и Свидетель №1 В ходе личного досмотра у ФИО3 были обнаружены и изъяты: 2 карты памяти на 8 Гб, сим-карты операторов «Йота», «Билайн», «Теле 2».

Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшей и свидетелей по делу личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- заявлением ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения из ее сумки денежных средств и сотовых телефонов (т.1 л.д. 4);

- рапортом инспектора ОРППСП ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.14); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена ..., в ходе которого была зафиксирована обстановка (т.1 л.д.6-9);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего были изъяты 2 флеш-карты, батарея мобильного телефона, сим-карты операторов «Йота», «Билайн», «Теле 2» (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен ... СНТ «Садовод Мичуринцев» (т.1 л.д.34-36);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последний собственноручно, в свободной форме изложения и без принуждения изложил обстоятельства хищения принадлежащего ФИО2 имущества (т.1 л.д.47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сим-карты операторов «Йота», сим-карта оператора «Билайн», сим-карта оператора «Теле 2», батарея от сотового телефона в корпусе серого цвета, флеш-карты (карты памяти) в количестве двух штук, объемом памяти по 8 ГБ каждая; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных предметов (т.1 л.д.138-142, 143);

- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой последний указал на квартиру потерпевшей ФИО2, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в указанной квартире из сумки ФИО2 похитил мобильные телефоны «Самсунг Гелакси» и «Элджи», а также денежные средства в размере 400 рублей, после чего покинул квартиру и в этот же день продал похищенное имущество незнакомому водителю такси (т.1 л.д.66-71).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО3 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, не содержат. 

Приходя к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления, суд исходит, как из признательных показаний самого подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: ..., решил похитить телефоны, принадлежащие ФИО2, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает забрал из принадлежащей ФИО2 сумки 400 рублей и два мобильных телефона «Элджи» и «Самсунг Гэлакси», после чего ушел из квартиры; так и показаний потерпевшей ФИО2, из которых следует, что сразу после ухода ФИО3 из ее квартиры она обнаружила, что из сумки пропали принадлежащие ей телефон «Самсунг Гелакси» с сенсорным экраном, с сим-картами операторов «Теле 2» и «Билайн» и картой памяти, телефон «Элджи» с сенсорным экраном, с сим-картой оператора «Йота» и картой памяти, а также 400 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего о том, что когда ФИО4 находилась на кухне, он видел, как ФИО3 в гостиной что-то ищет в сумке, принадлежащей ФИО2, после чего ушел из квартиры. Брал ли тот что-то из сумки, он не видел. Когда ФИО4 вышла их кухни, то, осмотрев содержимое сумки, обнаружила пропажу своих двух сотовых телефонов и денежных средств в сумме 400 рублей; показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, указавших, что, по прибытию по вызову о хищении сотового телефон, от ФИО2 им стало известно, что после ухода ФИО3 у нее пропал телефон с сим-картой и картой памяти. После задержания ФИО3, в ходе его личного досмотра у последнего были изъяты карты памяти и сим-карты; показаний свидетеля Свидетель №2, в присутствии которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной, изложив обстоятельства совершенного им хищения.

Показания вышеприведенных лиц суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися с письменными доказательствами по делу, в частности заявлением о преступлении от ФИО2, согласно которому у нее были похищены два мобильных телефона и денежные средства; явкой с повинной ФИО3, в которой последний добровольно изложил обстоятельства совершенного им хищения принадлежащего ФИО2 имущества; протоколом осмотра места происшествия – ...; протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого у последнего были изъяты 2 флеш-карты, батарея мобильного телефона, сим-карты операторов «Йота», «Билайн», «Теле 2», а также протоколом их осмотра; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 указал квартиру, из которой похитил принадлежащие ФИО2 два сотовых телефона и денежные средства, а также иными вышеприведенными письменными доказательствами

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в суде нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, размер которого подтверждается показаниями ФИО14 о сумме похищенных денежных средств и основывающейся на стоимости похищенных мобильных телефонов, а также пояснений потерпевшей о ее доходе. В связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют, что причиненный преступными действиями ФИО3 ущерб потерпевшей в целом ставит ее в затруднительное материальное положение.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако данное психическое расстройство выражено у ФИО3 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в момент совершения преступления у ФИО3 не наступало, поэтому в период совершения правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Указанное умственное недоразвитие относится к категории психических недостатков, нарушающих способность ФИО3 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам комиссии экспертов, сомневаться в их объективности, у суда не имеется, заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, его выводы согласуются с иными материалами дела. 

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, признание вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимого. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения; в судебном заседании указанное обстоятельство подтвердил сам ФИО3, указав, что данное состояние повлияло на совершение им преступления. Установленное состояние опьянения в данном конкретном случае, по убеждению суда, способствовало формированию противоправного поведения ФИО3 и спровоцировало совершение им преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер, тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, который через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленное преступление, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто только при применении к нему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе применение положений ст. 73 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Наличие отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО3, по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения требований ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер преступления и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3 суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 11 400 рублей, который признан подсудимым в полном объеме. Решая вопрос о возмещении гражданского иска потерпевшей, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд находит исковые требования потерпевшей ФИО2 в сумме 11 400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату ФИО15 в суме 1 758 рублей и адвокату ФИО16 в общей сумме 13224 рубля взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО3 ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- сим-карты операторов «Йота», «Билайн», «Теле2», 2 флеш-карты, батарею от мобильного телефона – считать возвращенными законному владельцу, сняв с ответственного хранения ФИО2

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья (подпись) К.В. Носовец

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ... Дзержинского районного суда ...