Председательствующий – судья Шальнев А.В.(Дело № 3/1-8/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-201/2019

7 февраля 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретарях Бобровской А.Ю. и Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хандогого Д.А.,

заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> З

обвиняемого А в системе видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Романченко Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Романченко Т.Г. в интересах обвиняемого А на постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 января 2019 года, которым в отношении

А, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора и зам.начальника СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, полагавших об оставлении постановления без изменения как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования А обвиняется в осуществлении в период не позднее с ДД.ММ.ГГГГ по ... на территории 

<

адрес>, в составе организованной группы, незаконных банковских операций, с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме не менее 

<

данные изъяты> рублей, а также в составе организованной группы в указанный период, при осуществлении незаконных банковских операций по обналичиванию денежных средств, в изготовлении на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> в целях использования на территории 

<

адрес>, 

<

адрес> и иных областей платежных поручений о перечислении денежных средств между расчетными счетами подконтрольных обществ, в качестве оснований платежей (перевода денежных средств), в которые вносились сведения о якобы заключенных договорах купли-продажи товаро-материальных ценностей или оказания каких-либо услуг. 

По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении А и других установленных и неустановленных следствием лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ А задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> З с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого А меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко Т.Г. в интересах обвиняемого А считает постановление суда незаконным и необоснованным. Находит, что органом предварительного следствия не представлено суду доказательств, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а основанием избрания А меры пресечения в виде заключения под стражу явилась одна лишь тяжесть предъявленного последнему обвинения.

Вместе с тем, данные о личности её подзащитного, установленные судом, свидетельствуют о том, что А, с учетом его возраста, социального положения, возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением предусмотренных ст.107 УПК РФ запретов, которая в полной мере обеспечила бы, как интересы следствия, так и обвиняемого. Просит учесть указанные обстоятельства, постановление суда отменить и избрать обвиняемому А меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу в отношении обвиняемого соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому А меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При принятии решения судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя. 

Суд, проверив в судебном заседании сведения, представленные органом расследования в подтверждение ходатайства, установил, что обвиняемый А не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, женат, является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, А обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, имеет заграничный паспорт и родственные связи за пределами РФ, свидетелями по уголовному делу являются физические лица, пользовавшиеся его услугами и подконтрольных ему лиц по совершению операций по обналичиванию денежных средств и кассовому обслуживанию, а также номинальные руководители подконтрольных членам преступной деятельности организаций, производство следственных действий с которыми, не завершено.

Кроме этого, в настоящее время на свободе находятся неустановленные соучастники организованной преступной деятельности, круг которых окончательно не определен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, А может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу оказывая психологическое воздействие на свидетелей, путем сговора с иными участниками организованной преступной деятельности, уничтожения документов и иных вещественных доказательств, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При решении вопроса о мере пресечения в рамках рассматриваемого материала по ходатайству органа следствия суд первой инстанции располагал достаточными данными об обоснованности обвинения о причастности А к совершению инкриминируемых ему преступлений, которые были исследованы в судебном заседании и по данному вопросу в постановлении имеются соответствующие мотивированные выводы. 

Отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого другой, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд мотивировал в постановлении, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений, свидетельствующих о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. 

Нарушений уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 января 2019 года в отношении обвиняемого А оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романченко Т.Г. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий Андрейкин А.Н.