Дело № 2-1210/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 20 ноября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ... к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что 02 августа 2016 г. 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1, автомобиля ... г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО2 В результате ДТП, ему был причинен вред здоровью.

Приговором Мелеузовского районного суда РБ от 07 декабря 2018 г. виновны в ДТП был признан ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 - в АО СГ «Уралсиб».

19 августа 2018 г. была завершена процедура передачи страхового портфеля от АО «СГ «Уралсиб» к АО «Страховая компания Опора», 20 марта 2018 г. страховой портфель был передан ООО «Страховая компания Ангара».

28 марта 2019 г. приказом ЦБ РФ № ОД-687 у ООО «Страховая компания Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования».

02 июля 2019 г. он направил в РСА заявление о компенсационной выплате.

В рамках рассмотрения заявления, РСА направило письменное уведомление с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что САО «ВСК» произвело выплату потерпевшему.

Произведенная выплата САО «ВСК» никаким образом не может влиять на принятое решение страховой или компенсационной выплате страховой компании второго участника ДТП, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Страховое возмещение произведено ему не в полном размере в соответствии с таблицей выплат пострадавшим по ОСАГО. Путем анализа выписки из истории болезни и заключения судебно-медицинской экспертизы и прочих документов, предоставленной в САО «ВСК, выплата должно быть в размере 575500 рублей.

19 ноября 2019 г. в РСА была отправлена претензия с требование произвести компенсационную выплату.

18 февраля 2020 г. РСА было принято решение о компенсационной выплате 

<

№> в размере 335250 рублей.

Денежные средства были переведены на счет потерпевшего 20 февраля 2020 г.

25 февраля 2020 г. в РСА была отправлена претензия с требованием произвести доплату компенсационной выплаты.

Письмом от 08 апреля 2020 г. РСА было отказано в доплате компенсационной выплаты в связи с тем, что расчет страхового возмещения произведен согласно пунктам 3б, 3в, 1г, 2, 56в, 43. Ответчик не усмотрел оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии пунктами 42 (1), 7б, 13, 57б, 67 не имеется, так как ФИО5 не предоставлены медицинские документы, подтверждающие получение соответствующих травм.

С данными выводами ответчика истец не согласен, считает, что РСА обязано доплатить компенсационную выплату в размере 164500 рублей, а также выплатить неустойку в размере 500000 рублей.

Также 27 февраля 2019 г. истец на основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в САО «ВСК» по полису ОСАГО ... 

<

№>.

13 марта 2019 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 150000 рублей, доплату страхового возмещения 16 апреля 2019 г. в размере 35000 рублей, 06 ноября 2019 г. в размере 140500 рублей.

06 января 2020 г. он посредством электронной связи направил САО «ВСК» претензию о несогласии с размером страховой выплаты, однако, ответчиком было отказало в доплате страхового возмещения по мотиву того, что расчет выполнен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

25 мая 2020 г. службой финансового уполномоченного было принято решение о частичном удовлетворении его требований, а именно с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка в размере 334005 рублей.

Считает, что с САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 174500 рублей, неустойка в размере 165995 рублей.

В связи с изложенным ФИО5 просит взыскать в его пользу: 

- с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 174500 рублей, неустойку в размере 165995 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 87250 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей;

- с РСА компенсационную выплату в размере 164500 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, штраф в размере 82500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 59,30 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве. 

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в части, расмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, согласно которому иск подлежит удовлетворению частично с учетом имеющихся у потерпевшего повреждений, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 (ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 и подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона Об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1 и автомобиля ... г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО2

Заключению эксперта 

<

№> от 05 сентября 2017 г. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «...» ФИО5 получил телесные повреждения в виде .... 

Приговором Мелеузовского районного суда РБ от 07 декабря 2018 г., вступившим в законную силу 18 декабря 2018 г., ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на момент происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ... 

<

№>), водителя ФИО2 - в АО СГ «Уралсиб» (полис ОСАГО ... 

<

№>). 

В связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 27 февраля 2019 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

По платежному поручению 

<

№> от 13 марта 2019 г. САО «ВСК» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 150000 руб. на основании акта о страховом случае 

<

№> от 12 марта 2019 г. 

По результатам рассмотрения претензии ФИО5 от 04 апреля 2019 г. САО «ВСК» на основании акта 

<

№> от 15 апреля 2019 г. произвело доплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 35000 руб. (платежное поручение 

<

№>).

В последующем по претензии 02 октября 2019 г. САО «ВСК» на основании акта 

<

№> от 05 ноября 2019 г. выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 140500 руб. (платежное поручение 

<

№> от 06 ноября 2019 г.)

Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО ... 

<

№> составила 325000 руб., что соответствует 65,10%, исходя из нормативов, установленных Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164.

В ответе от 14 января 2020 г. на претензию ФИО5 от 06 января 2020 г. САО «ВСК» разъяснен порядок определения суммы страховой выплаты с учетом вышеназванных Правил и поставленного истцу диагноза: ...

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 

<

№> от 25 мая 2020 г. ФИО5 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Этим же решением с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 334005 руб. 

Кроме того, 02 июля 2019 г. ФИО5 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 24 июля 2019 г. им предоставлены ответчику недостающие документы. 

Извещением от 25 июля 2019 г. 

<

№> ФИО10 было отказано в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что выплата произведена САО «ВСК».

Между тем, спорные правоотношения возникли между сторонами до введения нового правового регулирования о размере ответственности по договорам ОСАГО, в частности до введения в действие пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

После направления претензии на основании решения РСА от 18 февраля 2020 г. 

<

№> ФИО5 была произведена компенсационная выплата в размере 335250 руб. (платежное поручение 

<

№> от 20 февраля 2020 г.) согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (67,05%) по следующим нормативам: ...

На претензию от 22 февраля 2020 г., полученную РСА 02 марта 2020 г., ФИО10 отказано в выплате дополнительной компенсационной выплаты и неустойки.

Истец полагает, что ответчиками не в полном объеме произведены выплаты по страховому случаю в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, расчет произведен без учета следующих ... 

Также истец полагает, что в связи с повреждением головного мозга следовало произвести оплату в соответствии с абз. 3 п/п «б» п. 3 Правил – ...).

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Заключением эксперта 

<

№> МЗ РБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что из анализа предоставленных медицинских документов, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02 августа 2016 года гражданин ФИО5 получил ... 

По данным предоставленных медицинских документов, у ФИО5 наличие каких-либо повреждений лица, в том числе ран, переломов костей лицевого скелета, функциональных поражений, приводящих к нарушению мимики и др. - не установлено и не диагностировано. 

Выявленные при объективном осмотре 03.08.2016 года врачом офтальмологом «...» могут быть следствием травмы черепа и не требуют специального лечения, имеют тенденцию к рассасыванию с течением времени. 

Единичные геморрагии на сетчатке, в данном случае, не являются следствием либо проявлением травм органа зрения (по данным медицинских документов, проникающее ранение, контузия глазного яблока с разрывом оболочек, ожог глазного яблока больному диагностированы не были). 

«...», описанное в записях осмотра пациента при поступлении (02.08.2016г) и раннем послеоперационном периоде (в том числе офтальмологом 03.08.2016г), в дальнейшем не встречается в дневниковых записях нейрохирурга и офтальмолога, в том числе при повторной госпитализации в ноябре 2016 года. Данный симптом является следствием полученной тяжелой черепно-мозговой травмы, который в последующем, после проведенного оперативного лечения, не проявлялся. «...» не является самостоятельным заболеванием, следует рассматривать как преходящее нарушение (клинические проявления тяжелой черепномозговой травмы). Согласно медицинским документам, у пациента травм ... в результате дорожнотранспортного происшествия 02 августа 2016 года - не имелось. 

По данным медицинских документов, полученная гражданином ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия 02.08.2016 года ... 

Возражая относительно выводов экспертов, представитель истца представил заключение специалиста АНО «Межрегиональная организация расчетов и судебных экспертиз» 

<

№>, согласно которому судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства.

Однако, по убеждению суда, данное заключение не опровергает выводы судебной экспертизы. Основания не доверять данному заключению эксперта у суда отсутствуют, заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признает заключение эксперта 

<

№> достоверным доказательством по делу.

Из пояснений врача судебно-медицинского эксперта ФИО3 к Заключению эксперта 

<

№> следует, что неизгладимыми являются .... В медицинских документах ФИО5 сведений о наличии каких-либо кожных рубцов на лице, а также «деформаций лица, нарушения мимики, опускание внешнего угла левого глаза» которые являются последствиями полученной травмы – не имеется. 

В части травмы глаза эксперт пояснила, что в период лечения ФИО5 диагноз «...» не выставлялся, травма глазного яблока, повреждения зрительного нерва, мышц глазного яблока в результате ДТП, а также «...» как самостоятельный диагноз диагностировано не было. Учитывая факт наличия тяжелой черепно-мозговой травмы у пострадавшего, в данном случае «... следует расценивать как клиническое проявление черепно-мозговой травмы, и как последствие которой, «...» в последующем на амбулаторном этапе диагностировано не было. 

Сопор является клиническим проявлением тяжелой черепно-мозговой травмы, а не проявлением травматического шока. Расстройство сознания является главной особенностью черепно-мозговых травм. Диагноз «...» ФИО5 не выставлялся.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен судебно-медицинский эксперт заведующий Мелеузовским межрайонным судебно-медицинским отделением ФИО4, который дал аналогичные пояснения. 

Таким образом, каких-либо повреждений лица, которые привели к его неизгладимым изменениям и могли повлечь обезображивание, а также повреждений мышц глазного яблока, в том числе повлекших косоглазие и являющихся самостоятельным заболеванием, требующим специального лечения, у ФИО5 не установлено, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы не осложнилась развитием травматического шока.

Доводы представителя истца о том, что у ФИО5 имеется обезображивание лица, о чем наглядно свидетельствует фото в заключении специалиста 

<

№>, суд находит несостоятельными, так как дать объективную оценку о наличии деформации лица из-за наложения пунктирной линии не представляется возможным, а в судебные заседания истец не являлся. При этом на фото каких-либо неизгладимых повреждений (рубцов, асимметрии и т.п.) непосредственно на лице ФИО5 не имеется. 

С учетом изложенного оснований для определения суммы выплат в соответствии с нормативами, предусмотренными п. 42 (1), п. 7 п/п. «б», п. 13, п. 67 Правил, не имеется. Следовательно, отказ ответчиков в осуществлении выплат в этой части является обоснованным. 

В медицинской карте 

<

№> стационарного больного ФИО5 имеется запись о том, что в связи с ... ФИО5 17 августа 2016 г. была проведена операция: .... 

В данном случае при определении суммы страхового возмещения и компенсационной выплаты должен учитываться норматив, предусмотренный подпунктом «б» пункта 57 Правил (5%), в связи с чем отказ РСА произвести выплату в указанной части является незаконным.

Суд учитывает, что САО ВСК произведен расчет страхового возмещения с учетом данной травмы, однако, ошибочно приведена ссылка на подпункт «в» пункта 65 Правил (5%), что в процентном соотношении не влияет на величину выплаты. 

В части выплаты в связи с полученной истцом травмой головного мозга суд приходит к следующему выводу. 

По данным медицинских карт стационарного больного 

<

№>, 

<

№> и амбулаторного больного 

<

№> ФИО5 на период амбулаторного лечения были открыты листки нетрудоспособности 

<

№> с 24.08.2016 г. по 06.10.2016 г.; 

<

№> с 07.10.2016 по 28.11.2016; 

<

№> с 15.12.2016 по 12.01.2017. На стационарном лечении ФИО5 находился с 02.08.2016 по 23.08.2016 г. и с 21.11.2016 по 14.12.2016 г. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что полученная им травма «ушиб головного мозга» (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием), с учетом непрерывности лечения общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, предусмотрена нормативом абз. 3 п/п «б» п. 3 Правил (10%).

Вместе с тем, из выписного эпикриза 

<

№> следует, что у ФИО5 имелась .... При повторной госпитализации в стационар ФИО5 после резекционной трепанации черепа в левой лобно-височной части с удалением острой эпидуральной гематомы 28 ноября 2016 г. была проведена пластика дефекта черепа в левой лобно-височной части титановой пластиной (выписной эпикриз 

<

№>).

Из пояснений судебно-медицинского эксперта ФИО4 следует, что все повреждения на голове пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в одно время, и оцениваются как единый комплекс черепно-мозговой травмы.

При таких обстоятельствах в оспариваемом случае не подлежат применению положения пункта 3 Правил расчета суммы страхового возмещения, допускающего суммирование нормативов определения суммы страхового возмещения и умножения полученной суммы на страховую сумму, в случае получения потерпевшим повреждения здоровья разного характера и разной локализации, предусмотренных несколькими пунктами приложения указанных Правил.

Следовательно, расчет суммы страхового возмещения в результате травмы головы, произведенный ответчиком САО «ВСК» по пункту 3 п/п «в» Правил – ..., так как полученные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь и образуют единый механизм тупой травмы головы с повреждением вещества головного мозга в момент ДТП, является обоснованным.

Также не подлежат суммированию нормативы при расчете выплаты по пункту 43 Правил, так как данным пунктом предусмотрен норматив возмещения 0,05% за все повреждения в совокупности, а не за каждое из них в отдельности. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков дополнительных выплат в пользу истца, так как с учетом полученных травм, их механизма и локализации, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего выплата должна быть произведена с учетом следующих нормативов: п/п «г» п. 1, п. 2, п/п «в» п. 3, п/п «в» п. 56, п/п «б» п. 57, п.43 и составляет 65,05% - 335250 руб. (500000 руб. х 65,05%).

При этом ответчиками выплаты произведены в большем размере. 

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 к САО «ВСК» в полном объеме, в том числе, являющихся производными от основного требования (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа). Исковые требования ФИО5 к РСА считает возможным удовлетворить частично, с учетом следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2019 г. истец обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате и 24 июля 2019 г. представил ответчику недостающие документы. 

Следовательно, срок осуществления компенсационной выплаты подлежит исчислению со дня поступления в РСА всех необходимых документов, и при положительном решении вопроса РСА должно было произвести компенсационную выплату не позднее 13 августа 2019 г. 

Однако, выплата в размере 335250 руб. произведена только 20 февраля 2020 г.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 19 Закона Об ОСАГО с РСА в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету.

335250 руб. х 191 дн. (с 14 августа 2019 г. по 20 февраля 2020 г.) х 1% = 640327,50 руб.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с Законом Об ОСАГО, а также с учетом заявления РСА о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы возникшего обязательства, периода просрочки, поведения сторон, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 150000 руб. 

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в части взыскания в его пользу с РСА компенсационной выплаты не удовлетворены, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителями услуг, а также разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика РСА в пользу истца ФИО5 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15000 руб. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с РСА в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 59,30 руб., поскольку они обоснованным и подтверждены документально. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ... к Страховому акционерному обществу «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО8 ... неустойку в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей 30 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2020 г. 

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова 

...

...