Судья Комиссарова Е.С.

УИД: 61RS0045-01-2025-002011-97

Дело № 33-1729/2026 (33-19799/2025)

Дело № 2-1410/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Сотниковой Е.В.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица: ФИО2, Финансовый управляющий ФИО3, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор №133789 на предоставление кредита в сумме 1900000 рублей на срок 179 месяцев по 8,8 % годовых.

Заемщики воспользовались предоставленной суммой кредитования, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполняют, платежи в счет погашения задолженности не вносили.

Таким образом, ответчики получив от банка денежные средства в размере 1900000 рублей на счет № счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязан возвратить банку неосновательно приобретенные денежные средства.

Согласно расчету задолженности за период с 07.08.2024 по 11.07.2025 (включительно) по кредитному договору от 14.02.2020 №133789 остаток долга составляет 1265531,11 руб. из них: просроченная ссудная задолженность 121486450., просроченные проценты на кредит 50666,61 руб.,

Требование о досрочном возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Согласно решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-22962/2024 заемщик ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). Введена в отношении ФИО2 процедура реализации имущества, вследствие чего, истец полагал целесообразным предьявить требования к ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договора 14.02.2020 №133789 за период с 07.08.2024 по 11.07.2025 в размере 1265531,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27655 руб.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО2, Финансовый управляющий ФИО3.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 08.10.2025 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

ФИО1 в апелляционной жалобе решение просит отменить, вынести новое решение об отказе удовлетворении иска, полагая решение незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального срока, оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки.

Апеллянт повторно указывает на то, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку в отношении созаемщика ФИО4 введена процедура банкротства, вследствие чего истцу надлежало обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Автор жалобы также указывает на то, что взысканные судом средства были получены ФИО2 в рамках ипотечного кредитования, следовательно, возврат денежных средств по ипотечному кредиту должен быть осуществлен в рамках дела о банкротстве, при реализации заложенного имущества, вследствие чего, суд повторно взыскал с ответчика сумму, погашенную ранее в рамках дела о банкротстве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как указано в ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор №133789 на предоставление кредита в сумме 1900000 рублей на срок 179 месяцев по 8,8 % годовых.

В соответствии с кредитным договором, займ и проценты подлежат возврату согласно установленному графику платежей (пункт 6); в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга (пункт 12).

Заемщики воспользовались предоставленной суммой кредитования, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполняют, платежи в счет погашения задолженности не вносили.

Таким образом, ответчики получив от банка денежные средства в размере 1900000 рублей на счет № счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязаны возвратить банку неосновательно приобретенные денежные средства.

Согласно расчету задолженности за период с 07.08.2024 по 11.07.2025 (включительно) по кредитному договору от 14.02.2020 №133789 остаток долга составляет 1265531,11 руб. из них: просроченная ссудная задолженность 121486450., просроченные проценты на кредит 50666,61 руб.,

Требование о досрочном возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Согласно решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-22962/2024 заемщик ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). Введена в отношении ФИО2 процедура реализации имущества.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 160, 309, 310, 807, 810, 819, ГК РФ, и, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, исходя из того, что решением Арбитражного суда Ростовской области ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), а также учитывая, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 88,98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к неправильному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, в том числе выводам судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку в отношении созаемщика ФИО4 введена процедура банкротства, вследствие чего истцу надлежало обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку введение процедуры банкротства в отношении ФИО2, являющейся должником по кредиту, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с созаемщика ФИО1, поскольку правоотношения между казанным лицом и ПАО «Сбербанк» находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на что также обращено внимание в п.1.1. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). Поскольку дело было приято к производству суда без нарушения правил подсудности, у суда нижестоящей инстанции не было оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Ссылки апеллянта на то, что суд повторно взыскал с ответчика сумму, погашенную ранее в рамках дела о банкротстве, не влекут отмену решения в апелляционном порядке и верных выводов суда не опровергают, вместе с тем апеллянт не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были оценены судом надлежащим образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2026г.