делу № 2-278/2025

УИД: 16RS0031-01-2025-000072-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца, ФИО2, третьего лица ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО9, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Рено Дастер, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СО «Талисман», который восстановительный ремонт автомобиля не организовал, своевременно страховую выплату не перечислил, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика признаны незаконными и взыскано страховое возмещение в размере 215100 руб, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ – неустойка в размере 400000 руб. Ответчик перечислил страховое возмещение в размере 339900 руб, данная сумма не возмещает убытки на полный восстановительный ремонт, стоимость которого определена судебным экспертом в 597800 руб, с учетом взысканной решением финансового уполномоченного суммы размер убытков, подлежащих взысканию, составляет 257900 руб. В иске поставлен вопрос о взыскании указанной суммы, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, рассчитанного от суммы 124800 руб, возмещении расходов на представителя в размере 75000 руб. и на эксперта в размере 10000 руб. 

В судебном заседании представитель истца, ФИО2 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям; третье лицо ФИО3, его представитель ФИО4 не возражали против возмещения вреда за счет страховщика. 

Представитель АО «СО «Талисман» ФИО8 в отзыве не признала иск, указала на надлежащее исполнение обязательств по страховому возмещению – требование убытков сверх лимита ответственности страховщика подменяет деликтное обязательство виновника происшествия, просила оставить без рассмотрения требования в части убытков, уменьшить размер расходов на эксперта и представителя, а также штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке. 

Суд полагает необходимым удовлетворить иск частично в связи со следующим. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: Киа Рио, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО9, и Рено Дастер, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением и принадлежащим ФИО5

Согласно протоколу об административном правонарушении, на Рено Дастер повреждены оба правых крыла с дисками, задний правый полог, бампер, указано на наличие скрытых повреждений. 

На основании постановления ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по статье 12.13 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина в правонарушении не оспаривалась, постановление ГАИ вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Талисман», в том числе истца – по договору ОСАГО серии № №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, которым в тот же день организованы осмотр автомобиля и транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Талисман» известил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК «Талисман» взысканы убытки, связанные с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 215100 руб, в основу решения положено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ООО «1», согласно которому все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления АО «СК «Талисман» об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК «Талисман» взыскана неустойка в размере 400000 руб, данное решение оспаривается с АО «СК «Талисман» по суду, на день рассмотрения настоящего дела решения не вынесено. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика ФИО9 назначена трасологическая и оценочная экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ООО «2» ФИО6, все заявленные повреждения Рено Дастер соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 339900 руб. без учета износа заменяемых деталей и 246200 руб. с учетом износа, по среднерыночным ценам 597800 руб. без учета износа и 404900 руб. с учетом износа. 

Исходя из данного заключения истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлены дополнительные требования, в том числе к АО «СО «Талисман», о солидарном взыскании убытков, а также восстановлении срока для подачи жалобы на решение финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Талисман» перечислило истцу выплату в размере 124800 руб, всего выплачено 339900 руб. – сумма, определенная заключением судебной экспертизы как размер восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного отказано, иск к АО «СК «Талисман» о взыскании ущерба оставлен без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что увеличение иска было обусловлено установлением судебной экспертизой иной суммы ущерба, а к АО «СК «Талисман» предъявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения порядке ОСАГО – разницы между страховой выплатой в размере 215100 руб. и установленной судебной экспертизой суммы 246200 руб. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказался от иска в части требований к ФИО9 о возмещении убытков и к АО «СК «Талисман» о взыскании неустойки, производство по делу в этой части прекращено. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, для которых законом предусмотрены общие сроки обращения в суд, а досудебный порядок был соблюден путем обращения к финансовому уполномоченному еще в 2022 году. 

При определении суммы убытков суд руководствуется заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным экспертом ООО «2» ФИО6, не доверять которому оснований не усматривает, заключение мотивировано и составлено в соответствии с положениями действующего законодательства. 

Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения, ответчик не оспаривал выводы судебного эксперта, напротив, сослался на них в судебном заседании и доплатил страховое возмещение исходя из данного заключения, допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба, а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Заключение эксперта является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, наличии причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников под номером 4929 и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Истец указал на отсутствие соглашения со страховщиком относительно выплаты страхового возмещения и односторонней замене ответчиком формы выплаты с ремонта на денежную форму. 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО – выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»); потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В данном случае страховщик направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством не выдал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринял, обстоятельства, в силу которых имел право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна при заключении сторонами соглашения, при этом соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Из обстоятельств дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было достигнуто, обязанность по ремонту автомобиля не исполнена. 

С учетом изложенных обстоятельств размер подлежащих взысканию со страховщика убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежат определению в размере 257900 руб. исходя из расчета: 597800 (рыночная стоимость ремонта без учета износа) – 215100 (первая выплата) – 124800 (вторая выплата).

Как следует из вышеуказанного правового регулирования, надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме на основании решения финансового уполномоченного не умаляет права потерпевшего на полное восстановление своих прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62400 руб, в пределах заявленных исковых требований, поскольку страховщиком в добровольном порядке не исполнена обязанность по удовлетворению требований потерпевшего, сумма страховой выплаты перечислена лишь после обращения в суд. 

Суд не находит оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которого является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 75000 руб, подтвержденные доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком частично, с учетом степени участия представителя в рассмотрении дела и разумных пределов, в размере 20000 руб. 

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не были исполнены в предусмотренные законом сроки, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Как разъяснено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец обращался к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы еще до направления обращения финансовому уполномоченному, который наделен правомочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе по требованиям о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман», ИНН: №, в пользу ФИО5, ИНН: №, 257900 рублей в возмещение убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 62400 рублей штраф за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска: требований о компенсации морального вреда в большем размере, требований о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман», ИНН: 

<

***>, государственную пошлину в размере 13507 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.