Дело № 12-99/2019

13 августа 2019 года

город Вельск

29RS0001-01-2019-000731-86

РЕШЕНИЕ

Судья Вельского районного суда Архангельской области Пестерев С.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» Овсянкиной И.С. на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №-И о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №-И общество с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» (далее - ООО «Верховажьелес») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 131000 рублей. 

Защитник ООО «Верховажьелес» Овсянкина И.С. в жалобе просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как назначенное постановлением наказание является излишним, поскольку выявленные нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27, ч.ч. 1,3,4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершены одним лицом, в один период времени и выявлены одним и тем же должностным лицом в рамках расследования одного несчастного случая. Считает, что наказание ООО «Верховажьелес» за указанные правонарушения подлежало назначению с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. В обоснование своих доводов ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

В районный суд представитель ООО «Верховажьелес» не явился, просят рассмотреть жалобу без их участия.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО1 в суд также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. 

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 221 ТК РФ установлено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из исследованных материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая, произошедшего на территории железнодорожного тупика ООО «Верховажьелес», расположенного на подъездной дороге вдоль железнодорожного пути западной стороны г. Вельска Архангельской области, стропальщику ООО «Верховажьелес» ФИО2 причинён вред здоровью.

По указанному факту комиссией в составе должностного лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведено расследование.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что в нарушение ст. 221 ТК РФ работодатель не обеспечил в полном объеме стропальщика ФИО2 специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами защиты.

Согласно ст. 221 ТК РФ, п. 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом № 290 н от 01 июня 2009 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а так же на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 164 Приложения к Приказ Минтруда России от 09.12.2014 N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» стропальщик должен быть обеспечен следующим набором средств индивидуальной защиты:

Костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий-1 шт.

Сапоги резиновые с защитным подноском или-1 пара

Сапоги болотные с защитным подноском - 1 пара

Перчатки с полимерным покрытием или -12 пар

Перчатки с точечным покрытием -до износа

Щиток защитный лицевой или - до износа

Очки защитные - до износа

Средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее-до износа.

Согласно карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты стропальщик ФИО2 не был обеспечен защитными очками или защитным лицевым щитком и средство защиты органов дыхания фильтрующее, чем нарушены положения ст. 221 ТК РФ и п. 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.ООО «Верховажьелес» имело возможность и будучи обязанным обеспечивать исполнение трудового законодательства, не предприняло всех необходимых мер по его соблюдению.

Таким образом, ООО «Верховажьелес» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО «Верховажьелес» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), в материалах дела не имеется.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Довод жалобы о том, что должностным лицом при назначении административных наказаний за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27, ч.ч. 1,3,4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, необоснованно не применены положения ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Вменённые правонарушения по ч. 1 ст. 5.27, чч. 1,3,4 ст. 5.27.1 КоАП РФ содержат разные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными частями статей, охватывается не одним, а несколькими самостоятельными действиями, допущенными не в результате одного бездействия, то соответственно не могут быть объединены в одно производство, несмотря на то, что рассмотрение дел подведомственно одному и тому же судье, органу или должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции за каждое совершенное административное правонарушение.

Оснований считать допущенное обществом административное правонарушение малозначительным не имеется.

Как следует из буквального толкования положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, которых по настоящему делу не установлено. 

В силу ст. 221 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда на рабочих местах возлагается на работодателя. 

Таким образом, совершённое правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным.

Подвергая юридическое лицо наказанию, должностное лицо приняло во внимание характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, совершение административного нарушения впервые, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства. 

При этом государственным инспектором не учтено, что вина, в совершенном административном правонарушении, защитником и законным представителем юридического лица признана. 

В силу ч. 1 и 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные факты являются основанием для признания их обстоятельствами, смягчающими административную ответственность юридического лица. 

Вносимые изменения в постановление служат основанием для смягчения ООО «Верховажьелес» наказания до 100000 рублей. 

Оснований для снижения назначенного наказания в большем размере не имеется. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Применение указанных положений зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

В ходе рассмотрения жалобы, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждено затруднительное материальное положение.

Доказательства тому, что окончательное назначенное наказание может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение ООО «Верховажьелес», в отношении которого вынесено постановление. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» Овсянкиной И.С. - удовлетворить частично. 

Постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №-И - изменить.

Снизить размер назначенного ООО «Верховажьелес» административного наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей.

В остальной части постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №-И оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» Овсянкиной И.С. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А.Пестерев