Дело №2-2935/2020

64RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.А., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Ивановой О.А., представителя истцов ФИО1, истцов ФИО2 к., ФИО3 к., ФИО4, представителя ответчика – адвоката Померанцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к. С.А.к., ФИО5, ФИО3 к. Н. С.А.к., ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском и просят взыскать со ФИО6 в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью ФИО7 в результате ДТП по 1000000 рублей. В обоснование иска указывают, что ФИО2 к. являлась супругой, а ФИО3 к., ФИО4, ФИО5 – детьми ФИО7 Бахман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 55 минут на 386 км. автодороги Сызрань-Волгоград водитель автомобиля ВАЗ № с государственным регистрационным номером № ФИО6 допустил наезд на ФИО7, в результате которого последний скончался. Смерть близкого родственника для истцов является невосполнимой утратой, в связи с указанными обстоятельствами им причинены нравственные страдания, которые каждый из истцов оценивает для себя в вышеуказанную сумму.

В судебном заседании истцы, являющиеся также законными представителями несовершеннолетних третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представитель исковые требования в полном объеме поддержали. Пояснили, что ФИО2 к. является супругой погибшего, в течение длительного времени с юношеских лет совместно проживала с супругом, вели совместное хозяйство, поддерживали друг друга во всем, имели доверительные, добрые отношения, длительное время не могли иметь детей, впоследствии родились трое детей, которых ФИО8 любил, и которым всячески помогал. В том числе, оказывал поддержку сыну в выплате кредита за автомобиль, который требуется ему для работы, помогал материально. Помогал материально дочерям, участвовал в содержании и воспитании внуков, в том числе, дети ФИО4 постоянно проживали с ним и ФИО2 к. Так как ФИО3 к. не замужем, помогал водить её ребенка в сад, затем в школу, помогал оплачивать за наем жилого помещения. Сын ФИО5 проживает с семьей у родителей. Отношения со всеми детьми у погибшего были очень близкие. Сам ФИО7 получал пенсию, одновременно работал. Его заработок для семьи являлся основным источником дохода. Помимо прочего, ФИО5 и ФИО2 к. присутствовали на месте ДТП.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на иск, из которых следует, что он исковые требования не признает. В случае принятия решения о взыскании с него денежных средств в пользу истцов в счет компенсации морального вреда, просил, помимо прочего, учесть свое семейное и материальное положение, а именно наличие у него на иждивении супруги, имеющей заболевание, препятствующее её трудоустройству, наличие у неё статуса безработной, наличие малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности торгового представителя и имеет среднемесячный доход в размере 20000 рублей. У него и его супруги имеются кредитные обязательства, в связи с тратами денежных средств на нужды семьи. Какого-либо недвижимого имущества в собственности у него не имеется, как не имеется и транспортных средств. Он с семьей проживает в доме родителей супруги. 

Представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае их удовлетворения, учесть, что какой-либо вины в действиях ответчика в связи с ДТП и смертью ФИО7 не установлено, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, а гибели ФИО7 способствовала его собственная грубая неосторожность. Также просила учесть, что до обращения истцов в суд ответчик предлагал им выплатить в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в связи с чем восстановил и продал свое транспортное средство. Однако истцы от получения указанных денежных средств отказались.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п.1,3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 55 минут на 386 км. автодороги Сызрань-Волгоград водитель автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ФИО6 допустил наезд на ФИО7, в результате которого последний скончался.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии ФИО6 состава преступления.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 последовала от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и позвоночника, живота, тазовой области, верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения прижизненные, образовались незадолго до смерти, были получены от действия тупых твердых предметов, и могли быть причинены при обстоятельствах, ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения следует расценивать в совокупности, как возникшие вследствие единого механизма травмы при ДТП и причинившие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

На момент ДТП транспортное средство – автомашина ВАЗ № с государственным регистрационным номером № находилось в собственности ФИО6 и под его управлением.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцами к ФИО6 правомерно.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая характер физических и нравственных страданий каждого из истцов, принимая во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО7, повлекших в результате его смерть в течение непродолжительного периода времени после ДТП, характер отношений, связывавших каждого из истцов с ФИО7, характер изменений, произошедших в жизни истцов в связи со смертью ФИО7, материальное и семейное положение лица, несущего ответственность за причинение вреда жизни источником повышенной опасности, с учетом также принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу каждого из истцов суд полагает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Оснований к отказу в удовлетворении иска в полном объеме, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Факт выплаты истцам денежных средств страховой организацией в связи со смертью ФИО7 в результате ДТП, на выводы суда в целом не влияет.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, в размере 300 рублей (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 к. С.А.к. в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 к. Н. С.А.к. в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: