<

данные изъяты>

Дело № 2-1596/2017 

Категория 2.032

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Корнеенко Г.А., 

с участием истца – ФИО4, представителя истца – ФИО5, представителя ответчика Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства Обороны Российской Федерации – ФИО6, представителя ответчика Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» - ФИО7, помощника военного прокурора города Севастополя – Швецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства Обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

06.04.2017 ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит: восстановить его на работе в должности инженера по охране труда и технике безопасности 1 категории Севастопольской КЭЧ; признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания №31 от 15 февраля 2017 года, и об увольнении №44 от 03 марта 2017 года; взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 04 марта 2017 года по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, а также судебные расходы. 

Исковые требования мотивированы тем, что приказом начальника Севастопольской КЭЧ от 21.12.2016 №145 «О проведении периодического осмотра работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда» истец назначен ответственным лицом за проведение медицинского осмотра. Истец неоднократно в течении 2017 года указывал руководству Севастопольской КЭЧ на допускаемые нарушения трудового законодательства со стороны кадровой службы, кроме того, работником кадровой службы не представлено истцу надлежащих сведений о персональном составе личного состава работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, подлежащих обследованию. Приказом начальника Севастопольской КЭЧ №31 от 15 февраля 2017 года, в связи с отсутствием на рабочем месте 10 февраля 2017 года с 10.00 до 12.30 и с 13.00 до 15.00, ФИО4 объявлен выговор. Указанный приказ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку в указанный период времени он исполнял свои должностные обязанности вне рабочего места. В период с 10 до 15 часов истец производил выборку списков работников КЭЧ, приступивших к проведению медицинского осмотра в соответствии с приказом №145, согласовывал вопросы о прохождении экзамена по электробезопасности, был на приеме у инспектора по охране труда государственной инспекции труда. 03.03.2017 истец на основании приказа №44 был уволен на основании п.п.5 ст. 81 ТК за нарушение трудовой дисциплины, выразившимся в ненадлежащем исполнении приказа №10 от 17.02.2017, с учетом наличия дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом №31 от 15.02.2017. Данный приказ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку текст приказа об увольнении истца не содержит описания конкретных действий (бездействий), которые были совершены (не совершены) истцом и за который он привлекается к дисциплинарной ответственности; приказ №10 начальника Севастопольской КЭЧ устанавливал сжатые сроки проведения осмотра; приказ №10 не мог быть исполнен истцом, поскольку от кадровой службы не был передан список работников, подлежащих осмотру; о ходе выполнения приказа №10 истец неоднократно докладывал начальству; никаких неблагоприятных последствий от невыполнения приказа не поступило. В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства Обороны Российской Федерации в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что истец 10.02.2017 самовольно покинул совещание, после чего отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что надлежаще подтверждается представленными доказательствами, основаниями для признания приказов начальника КЭЧ №31 от 15.02.2017 и №44 от 03.03.2017 незаконными отсутствуют. 

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что работодателем истца были выполнены все условия по процедуре увольнения истца, нарушения трудовых прав не допущено, правовых оснований для восстановления истца на работе, признания приказов начальника Севастопольской КЭЧ и взыскании среднего заработка и морального вреда не имеется. 

Помощник военного прокурора города Севастополя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается наличие нарушений со стороны истца. 

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 июня 2015 года ФИО4 временно принят на должность инженера по охране труда и технике безопасности 1 категории Севастопольской квартирно-эксплуатационной части, 07 сентября 2016 года переведен на должность инженера по охране труда и технике безопасности 1-й категории на постоянной основе, что подтверждается копией трудовой книжки истца серии №

Согласно приказу начальника Севастопольской квартирно-эксплуатационной части №31 от 15.02.2017 истцу в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 10.02.2017 с 10.00 часов до 12.30 часов и с 13.00 часов до 15.00 часов объявлен выговор. Основание – акт №37 от 10 февраля 2017 года «Об отсутствии на рабочем месте», докладная диспетчера, рапорт сторожа КСО ФИО1 ФИО2

Согласно приказу начальника Севастопольской квартирно-эксплуатационной части №44 от 03.03.2017 по строевой части, инженер по охране труда и технике безопасности ФИО4 допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении приказа начальника Севастопольской квартирно-эксплуатационной части №10 от 17.02.2017 «Об организации работы по проведению периодического медицинского осмотра работников Севастопольской квартирно-эксплуатационной части», кроме того, имеется дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное приказом начальника Севастопольской квартирно-эксплуатационной части №31 от 15.02.2017, в связи с чем приказано прекратить действие трудового договора №53 от 01.06.2015 и уволить 03.03.2017 ФИО4, инженера по охране труда и технике безопасности (командование) по основания, предусмотренным п.п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. "а" п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом, приказом начальника Севастопольской квартирно-эксплуатационной части №145 от 21.12.2016 истец был назначен ответственным лицом за организацию проведения периодического медицинского осмотра (обследования) работников Севастопольской КЭЧ в соответствии с утвержденным Списком работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру (обследованию) в 2017 году. Согласно п.4 указанного приказа, медицинский осмотр (обследование) следует провести на основании плана-графика проведения периодического медицинского осмотра работников в период с 30.01.2017 по 31.03.2017 в судне госпитале «Енисей» федерального государственного бюджетного учреждения «1472» военно-медицинского клинического госпиталя (ВМКГ). 

С указанным приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует подпись на листе ознакомления и не опровергается самим истцом. 

В связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 10.02.2017 с 10.00 часов до 12.30 часов и с 13.00 часов до 15.00 часов истцу объявлен выговор. 

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте №37. 

Кроме того, истец не отрицает то обстоятельства, что в указанные периоды времени не находился на своем постоянном рабочем месте по адресу: ул. Хрусталева, 60, ссылаясь на то, что отсутствовал в связи со служебной необходимостью с целью исполнения своих должностных обязанности, в частности по подготовке к экзаменам по электробезопасности, а также по составлению списка лиц с целью надлежащего исполнения приказа начальника Севастопольской КЭЧ от 21.12.2016 №145 «О проведении периодического осмотра работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Согласно требованию начальника Севастопольской квартирно-эксплуатационной части о предоставлении объяснений от 13.02.2017 от истца затребованы объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 10.02.2017 с 10.00 часов до 12.30 часов и с 13.00 часов до 15.00 часов. На указанном требовании имеются пояснения истца, что при уходе был проинформирован диспетчер по установленному порядку. 

Из объяснительной записки от 15.02.2017 и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что истец отсутствовал 10.02.2017 на рабочем месте в связи с необходимостью присутствовать в госпитале «Енисей» по вопросам контроля за прохождением работника КЭЧ периодического медосмотра и выборке фамилий работников. В госпитале находился до 11.00 часов, после чего направился к инспектору по охране труда 166 ОМИС по вопросу подготовки к сдаче экзамена по электробезопасности. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения те обстоятельства, что истец отсутствовал на рабочем месте в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Материалами дела надлежаще подтверждается, что истец отсутствовал на рабочем месте не уведомив заранее о причинах отсутствия, доказательств надлежащего извещения руководством диспетчера об отсутствии материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания №31 от 15.02.2017. 

Согласно приказу начальника Севастопольской квартирно-эксплуатационной части №44 от 03.03.2017 по строевой части, инженер по охране труда и технике безопасности ФИО4 допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении приказа начальника Севастопольской квартирно-эксплуатационной части №10 от 17.02.2017 «Об организации работы по проведению периодического медицинского осмотра работников Севастопольской квартирно-эксплуатационной части», что является нарушением ч.3, ч.74 должностных обязанностей инженера по охране труда и технике безопасности Севастопольской квартирно-эксплуатационной части, утвержденных 11 января 2016 года, п.1.4, 1.5, 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Севастопольской КЭЧ. 

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что во исполнения приказа начальника Севастопольской квартирно-эксплуатационной части №10 от 17.02.2017 «Об организации работы по проведению периодического медицинского осмотра работников Севастопольской квартирно-эксплуатационной части» истцом был разработан Список работников Севастопольской КЭЧ, подлежащих периодическому медицинскому осмотру и обследованию в 2017 году в соответствии с законодательством РФ, который составлен с нарушениями Приказа Минздравсоцразвития России №302н от 12.04.2011 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», требований Штат Севастопольской КЭЧ и норм делопроизводство. 

Как усматривается из представленных доказательств, истцом предоставлялись объяснения, относительно не исполнения приказа начальника Севастопольской КЭЧ №10 от 17.02.2017 по причине не предоставления истцу специалистом по кадрам ФИО3 необходимых данных по личному составу. 

Из материалов дела и пояснений свидетелей не установлена невозможность истца самостоятельно получить запрашиваемые сведений из первичных документов. 

Судом установлено, что при применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ работодателем было учтено предшествующее поведение истца, его отношение к труду и характер допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарных взысканий у истца работодателем были затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушен не был, в связи с чем суд считает, что приказ №44 от 03.03.2017 об увольнении истца является обоснованным и законным, а исковые требования о восстановлении на работе, признании данного приказа незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не подлежащими удовлетворению.

При этом в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом того, что в судебном заседании не нашло подтверждения обстоятельство нарушения ответчиком трудовых прав истца суд не находит оснований для взыскания морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства Обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2017 

Председательствующий - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>