Дело № 2-164/2019 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. Требования мотивированы тем, что 07.07.2017 года ответчица получила от истца денежные средства в сумме 130 000 руб., 02.09.2017 года еще 300 000 руб., а всего 430 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены ответчику на основании устных договоренностей, согласно которых ФИО2 обязалась вернуть указанные денежные средства. Между сторонами были доверительные отношения, в связи с чем письменный договор займа не заключался. В октябре 2018 года ответчик частично вернула полученные от истца денежные средства, в общей сумме 250 000 руб., что подтверждается банковскими документами. 10.11.2018 года ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить оставшуюся сумму долга в размере 180 000 руб., после чего ФИО2 перечислила на его счет еще 30 000 руб. Таким образом, на настоящее время ответчик должна истцу 150 000 руб., которые он просит взыскать с ФИО2 в свою пользу, а так же взыскать 4 200 руб. в счет возврата госпошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал полностью. Дополнительно пояснил, что письменный договор займа между ФИО3 и ФИО2 не заключался в связи с тем, что между ними были доверительные отношения. Истец оказывал всевозможную помощь ответчице в тот период времени, в том числе по ее просьбе одолжил ей деньги. 07.07.2017 года ФИО3 по просьбе ФИО2 перевел ей на счет банковской карты 130 000 руб. При этом, срок возврата данной суммы не был четко определен, была договоренность о возврате денег при появлении такой возможности у ответчика или по требованию истца. 02.09.2017 года ответчица вновь обратилась к истцу с просьбой одолжить ей деньги, в связи с чем ФИО3 перевел на счет ее банковской карты сумму в 300 000 руб. Срок возврата данной суммы также не был четко определен, стороны договорились, что ФИО2 вернет данные денежные средства по первому требованию истца, но не позднее января 2019 года. 30.09.2018 года у истца произошел пожар в доме, в связи с чем у него возникла потребность в возврате денежных средств, о чем он уведомил ответчика. Частично денежные средства истцу возвращены, на сегодняшний день остаток задолженности составляет 150 000 руб. Ответчик добровольно данную сумму не возвращает, в связи с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой. 

Ответчица ФИО2 предъявленные к ней исковые требования признала частично, в сумме 20 000 руб. Подтвердила, что 07.07.2017 года ФИО3 перевел ей на счет банковской карты в качестве займа 130 000 руб. Указанную сумму в июле 2017 года она возвратила, деньги привезла домой к истцу, отдала ему лично в присутствии его матери ФИО10 Деньги для возврата истцу данной суммы долга ей дала ее мать ФИО9 После этого, 02.09.2017 года ФИО3 вновь перевел на счет ее банковской карты в качестве займа сумму в 300 000 руб., срок возврата был оговорен, они договорились, что возвращать данную сумму она будет по возможности, но не позднее января 2019 года. В октябре 2018 года ФИО3 сообщил, что у него в доме произошел пожар и ему очень нужны его деньги. Она, путем перевода на банковский счет, вернула истцу в общей сложности 280 000 руб. Таким образом, на сегодняшний день она остается должна истцу 20 000 руб., которые не отказывается вернуть.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 ст.130Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа, а лишь ограничивает стороны в случае возникновения спора относительно факта заключения договора займа и его условий в средствах доказывания.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что 07.07.2017 года ФИО3 путем безналичного перевода перечислил со своего счета на банковский счет ответчика ФИО2 сумму 130 000 руб., что подтверждается представленными расшифровками банковских операций и выпиской по счету. Ответчик ФИО2 указанную денежную сумму получила, при этом взяла на себя обязательство возвратить данную сумму по требованию истца.

02.09.2017 года ФИО3 путем безналичного перевода перечислил со своего счета на банковский счет ответчика ФИО2 сумму 300 000 руб., что также подтверждается представленными расшифровками банковских операций и выпиской по счету. Ответчик ФИО2 указанную денежную сумму получила, при этом взяла на себя обязательство возвратить указанную сумму в январе 2019 года.

Указанные обстоятельства признаны ответчиком ФИО2 и подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО2 заключены договоры займа: 07.07.2017 года на сумму 130 000 руб., 02.09.2017 года на сумму 300 000 руб. 

30.09.2018 года в доме о адресу, 

<

адрес>, принадлежащем истцу ФИО3 произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС России от 05.10.2018 года.

Из материалов дела следует, что 20.10.2018 года ответчик ФИО2 путем безналичного перечисления со своего банковского счета на счет истца перевела 150 000 руб., 26.10.2018 года – 100 000 руб.

10.11.2018 года истец ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ему оставшуюся задолженность в сумме 180 000 руб.

После получения претензии, 24.11.2018 года, ответчик путем безналичного перечисления со своего банковского счета на счет истца возвратила 30 000 руб.

Таким образом, ФИО2 выплатила в счет возврата по договорам займа в пользу истца всего 230 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что ее сын ФИО3, в целях оказания материальной помощи ответчице и по ее просьбе 07.07.2017 года перевел ей на счет банковской карты 130 000 руб. Срок возврата данной суммы не был четко определен, была договоренность о возврате денег по первому требованию. 02.09.2017 года ответчица вновь обратилась к истцу с просьбой одолжить ей деньги, в связи с чем сын вновь перевел на счет банковской карты ответчицы 300 000 руб. Срок возврата данной суммы был определен, они договорились, что ФИО2 вернет данные денежные средства после того как свозит детей на море, соберет их в школу, но не позднее января 2019 года. 30.09.2018 года них с сыном произошел пожар в доме, в связи с чем у них возникла потребность в возврате денежных средств, о чем они устно уведомили ответчика. Частично денежные средства ее сыну ответчик ФИО2 возвратила – она частями переводила деньги на банковский счет сына, на сегодняшний день остаток задолженности составляет 150 000 руб. Деньги в сумме 130 000 руб. наличными ФИО2 ее сыну не привозила и не возвращала. 

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства, так как данные показания последовательны и согласуются с иными материалами дела. Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, являющаяся матерью ответчика ФИО2, пояснила, что мае 2017 года она взяла кредит в банке в размере 350 000 руб. на ремонт в квартире. В июле 2017 года она, по просьбе дочери, из указанных денег дала ей 150 000 руб. Для какой цели дочери нужна такая сумма она не выясняла.

Суд полагает, что показания данного свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательства возврата части долга ответчиком истцу, так как не содержат сведений об имеющих правовое значение обстоятельствах, а факт передачи свидетелем ответчику денежных средств в сумме 150 000 руб. не подтверждает факта исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу суммы долга ответчиком не представлено, суд исходит из имеющихся доказательств, которыми подтверждается факт заключения сторонами договоров займа, получения ответчиком сумм займа, частичного возврата сумм займа, а также доводов истца, из которых следует, что сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Учитывая то, что суду представлены доказательства заключения договоров займа, наступления срока возврата долга, а доказательства возврата займа в полном объеме не представлены, требования истца о взыскании долга в размере 150 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4200 руб., что подтверждается квитанцией № 4998 от 08.12.2018г.

Поскольку требования ФИО3 удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 150 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 года