12.02.2018 г. Дело № 2-332/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В. 

при секретаре Ореховой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 25.02.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ниссан-Жук г.р.з № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего ТС ВАЗ-2115 г.р.з. №, принадлежавшим на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о выплате страхового возмещения, но страховая выплата не была произведена. 

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 327 016,81 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 120 рублей. 

Определением суда от 30.11.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5 

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру ФИО6 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Заключение судебного эксперта не оспаривала и с учетом ее выводов уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 379 682,60 руб., расходы за оценку в размере 20 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 120 рублей. Пояснила суду, что автомобиль истца был представлен на осмотр страховщику два раза – 21.03.2017 года и 27.03.2017 года, однако сам осмотр не был осуществлен по независящим от истца причинам, в подтверждение указанного представила, как письменные доказательства – извещение о предоставлении ТС на осмотр 21.03.2017 года и 27.03.017 года, а так же видеозапись с места предоставления ТС на осмотр. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, наступление страхового случая оспаривал, а также оспаривал заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО5, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, однако новых доказательств, в подтверждение своей позиции не представил, мотивов для назначение повторной экспертизы не привел. Подтвердил факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине не соответствия повреждений на автомобиле Ниссан-Жук г.р.з № механизму ДТП. Просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги. Не оспаривал факт предоставления ТС на осмотр страховщику, не опроверг представленные стороной истца фотографии с места осмотра ТС, при этом не объяснил причины, по которой автомобиль истца не был осмотрен страховщиком. 

Представитель истца возражала против отказа в удовлетворении требований, не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, при этом, возражала против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 25.02.2017 года в районе 

<

...> в с. Косыревка Липецкого района Липецкой области водитель ФИО3, управляя принадлежавшим на праве собственности ФИО4 автомобилем ВАЗ-2115 г.р.з. № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Жук г.р.з № принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2

Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушив п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ допустил причинение механических повреждений автомобилю Ниссан-Жук г.р.з №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО2

Вина ФИО3 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан-Жук г.р.з № на момент ДТП не была застрахована. Согласно представленным данным, 18.02.2017 года между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому с даты 18.02.2017 года собственником автомобиля Ниссан-Жук г.р.з № является ФИО2 

Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ-2115 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в части возмещения вреда, каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и коль скоро гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, то истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права. 

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о производстве страховой выплаты, но ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО9 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 283 316,15 руб., без учета износа составляет 318 573,96 рублей, величина УТС составляет 23 700,66 рублей, за оценку оплачено в общей сумме 20 000 руб.

Определением суда от 30.11.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5 

Из заключения судебного эксперта ИП ФИО5 № 23-12/17 следует, что 1) Обобщенный анализ представленных материалов свидетельствует о том, что повреждения автомобиля Ниссан-Жук г.р.з №, отраженные в материалах дела, в том числе повреждение накладки порога левого, а также натяжение ремней безопасности переднего левого и переднего правого, могли быть образованы 25.02.2017 года в результате заявленного ДТП. Данный вывод сделан по представленным материалам, по причинам, изложенным в исследовательской части;

2). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 23-12/17 от 22 декабря 2017г. г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан-Жук г.р.з №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 388 408 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 360 656,50 руб. Согласно п.п. 3.4 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), «результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей»), следовательно, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 360 700 рублей;

3). Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Ниссан-Жук г.р.з № в соответствии с произведенными расчетами составляет 18 982,60 рублей. 

Проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП ФИО5 в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что данное заключение не является достоверным доказательствам по делу, суд отклоняет как необоснованные. Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оспаривалось заключение судебного эксперта ИП ФИО5, заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. При этом судом усматривается, что представитель ответчика ранее просил предоставить ему время для представления дополнительных данных, в связи с чем, судом было отложено судебное заседание и предоставлена стороне ответчика возможность представить доказательства в подтверждение факта отсутствия страхового события, а именно данного ДТП. Поскольку сторона ответчика не представила дополнительнывх доказательств, судом было отклонено ходатайство представителя ответчика ПАО СК Росгосстрах о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

В судебном заседании 05.02.2018 года судебный эксперт ФИО1 показал суду, что на представленных ему фотографиях поврежденного ТС просматривается натяжение ремней безопасности, сработали натяжители ремней безопасности. Указал, что им использовался программный комплекс Аудатекс и то, что при замене системы подушек безопасности необходимо менять и ремни безопасности, датчики, блок управления подушек безопасности. Пояснил, что весь комплекс работы и запасные части соответствуют рекомендациям справочника завода-изготовителя. Указал, что автомобиль им не осматривался, поскольку он продан и восстановлен, однако предоставленных фотоматериалов было достаточно для проведения экспертизы. Автомобиль виновника ДТП также не осматривался, однако были исследованы фотографии с места ДТП. Так же экспертом была смоделирована ситуация ДТП с сопоставлением выступающей поверхности аналогичной модификации следообразующего объекта, который по высоте и по характеру повреждений соответствует повреждениям, оставленным на следовоспринимающем объекте, указал, что характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. Объяснил, что отделения фрагмента бампера в передней левой части ТС виновника свидетельствует о том, что на автомобиле истца имеются неравномерные повреждения, так же неравномерные повреждения на ТС истца связанны с неровной поверхностью дорожного полотна. Указал, что повреждения на ТС истца причинены крылом и капотом ТС виновника ДТП. Пояснил суду, что на фотографиях с места ДТП показано, что дорога снежная, высота дорожного покрытия может быть разная. Пояснил, что автомобиль ВАЗ-2115 своей левой передней частью взаимодействовал с левой боковой частью автомобиля Ниссан-Жук. Указал, что характер продвижения ТС ВАЗ-2115 указывает на то, что ТС ВАЗ-2115 находилось в длительном контакте с ТС Ниссан-Жук. Пояснил, что на фото просматривается отсутствие угловой левой передней части бампера ВАЗ-2115 и деформация переднего левого крыла, что нашло свое отражение на повреждениях ТС Ниссан-Жук слевой стороны. Указал, что прошло проскальзывание с потерей части деталей ТС ВАЗ-2115 и дальнейшим проскальзыванием по левой стороне ТС Ниссан-Жук. Пояснил, что на фото просматривается повреждение передней левой части ТС ВАЗ-2115. Указал, что при определении суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС использовался программный комплекс АУДТЭКС, досудебный отчет считал ОПС-комплекс, в связи с чем не все поврежденные детали были учтены на замену на ТС истца. В программном комплексе АУДТЭКС, при выборе позиции, выдается весь комплекс мероприятий по ремонту и замене поврежденных запчастей, в соответствии с заводом изготовителя.

Согласно исследованию экспертного заключения, в соответствии со схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2, повреждениям, зафиксированным справке о ДТП от 25.02.2017 года, имело место встречное косое скользящее столкновение передней левой части автомобиля Ваз 2115 г/н № в районе переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, переднего левого диска и капота с левой боковой частью автомобиля NISSAN Juke г/н № в районе переднего левого крыла, левых дверей, левого порога, заднего левого крыла, заднего бампера и заднего левого фонаря. Были изучены представленные материалы дела, в частности, цифровые изображения повреждений автомобиля NISSAN Juke г/н №, представленные в файлах в материалах дела. Изучением цифровых изображений повреждений автомобиля NISSAN Juke г/н №, представленных в материалах дела установлено, что транспортное средство имеет видимые повреждения, выраженные в виде: деформации двери передней левой на площади более 50 %; разрыва материала облицовки передней левой двери; деформации двери задней левой на площади более 50 %; разрыва материала облицовки задней левой двери; деформации крыла заднего левого с изгибом ребер жесткости; отсутствия накладки колесной арки задней левой; задиров материала диска заднего левого колеса; разрыва крепления заднего бампера; скола материала фонаря заднего левого; излома с вытяжкой материала накладки порога левого; сработавшей головной подушки безопасности левой; разрыва материала облицовки панели крыши; разрыва материала верхней облицовки средней стойки левой; натяжения ремней безопасности переднего левого и переднего правого; сработавшей боковой подушки безопасности передней левой; разрыва материала обивки спинки передней левой; деформации на площади до 10% в труднодоступном месте стойки средней левой; разрыва уплотнителя проема передней левой двери; разрыва уплотнителя передней левой двери; разрыва уплотнителя проема задней левой двери; разрыва уплотнителя задней левой двери.

Сравнительный анализ повреждений, зафиксированных в акте осмотра автомобиля NISSAN Juke г/н № № 101-03/2017 от 31.03.2017 г. и повреждений данного автомобиля в представленных материалах дела, свидетельствует о том, что все повреждения автомобиля NISSAN Juke г/н № отражены в представленных изображениях. Однако в представленных цифровых материалах обнаружены повреждения не указанные в акте осмотра № 101-03/2017 от 31.03.2017 г., а именно повреждение накладки порога левого, а также натяжение ремней безопасности переднего левого и переднего правого. Далее были изучены цифровые изображения с места заявленного ДТП, представленные в материалах дела № 101-03/2017 от 31.03.2017. Далее были изучены цифровые изображения транспортных средств – передней боковой левой части автомобиля марки ВАЗ-2115 и левой боковой части автомобиля NISSAN Juke, а также производилось сопоставление поврежденных транспортных средств согласно схеме ДТП. Проведенным изучением цифровых изображений транспортных средств - передней боковой части автомобиля марки Ваз 2115 и левой боковой части автомобиля марки NISSAN Juke, установлено, что ширина и конфигурация повреждений левой боковой части автомобиля NISSAN Juke г/н № и ширина зоны повреждения передней боковой левой части автомобиля марки Ваз 2115 г/н № соответствуют друг другу. Обобщенный анализ представленных материалов свидетельствует о том, что повреждения автомобиля NISSAN Juke г/н №, отраженные в материалах дела, в том числе повреждение накладки порога левого, а также натяжение ремней безопасности переднего левого и переднего правого, могли быть образованы 25.02.2017 года в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Данный вывод сделан на основании следующего: имело место встречное косое скользящее столкновение передней левой части автомобиля Ваз 2115 г/н № в районе переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, переднего левого диска и капота с левой боковой частью автомобиля NISSAN Juke г/н № в районе переднего левого крыла, левых дверей, левого порога, заднего левого крыла, заднего бампера и заднего левого фонаря; ширина и конфигурация повреждений левой боковой части автомобиля NISSAN г/н № и ширина зоны повреждения передней боковой левой части автомобиля марки Ваз 2115 г/н № соответствуют друг другу; соответствия механизма образования повреждений левой боковой части автомобиля NISSAN Juke механизму заявленного ДТП 25.02.2017 года. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. 

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 360 700 рублей + 18 982,60 рублей = 379 682,60 рублей. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 379 682,60 рублей (размер ущерба). 

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 13.03.2017 года, к которому был приложен требуемый пакет документов. 

Ответчиком была направлена телеграмма в адрес представителя истца с просьбой предоставить ТС на осмотр 21.03.2017 года по адресу 

<

...> (здание регионального центра урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах»). 

21.03.2017 года в адрес ответчика поступило заявление с просьбой произвести осмотр поврежденного ТС, находящегося у здания регионального центра урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» по адресу 

<

...>. При этом в адрес суда предоставлены соответствующие фотографии, свидетельствующие о том, что автомобиль, действительно, находился у данного здания в назначенные дату и время. 

Ответчиком была направлена телеграмма в адрес представителя истца с просьбой предоставить ТС на осмотр 27.03.2017 года по адресу 

<

...> (здание регионального центра урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах»). 

27.03.2017 года в адрес ответчика поступило заявление с просьбой произвести осмотр поврежденного ТС, находящегося у здания регионального центра урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» по адресу 

<

...>. При этом в адрес суда предоставлены соответствующие фотографии, свидетельствующие о том, что автомобиль, действительно, находился у данного здания в назначенные дату и время. 

28.03.2017 года в адрес ответчика от истца поступила телеграмма с просьбой явиться на осмотр ТС 31.03.2017 года по адресу г. 

<

адрес>

30.03.2017 года ответчик направил в адрес представителя истца письмо, согласно которому вследствие непредставления поврежденного ТС на осмотр, произведен возврат ранее представленных документов. 

05.04.2017 года в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложенной копией доверенности.

05.06.2017 года в адрес ответчика поступила претензия, однако в адрес суда не представлено доказательств выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 189 841,30 руб., т.е. 379 682,60 рублей х 50%. 

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 70 000 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно представленным данным (договору поручения и расписке) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за нотариальное оформление копии свидетельства о регистрации ТС в размере 120 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 481 802,60 рублей из расчета: 379 682,60 руб. (страховое возмещение) + 70 000 рублей (штраф) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 20 000 рублей (расходы за оценку) + 11 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 120 рублей (нотариальные расходы). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 7296 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 481 802,60 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7296 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 г.