Дело № 2-2730/2025

УИД 33RS0002-01-2025-003838-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 16 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Специализированное автохозяйство администрации Губернатора Владимирской области» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании начислить и выплатить денежную премию за май 2025 года, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Специализированное автохозяйство администрации Губернатора Владимирской области» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании начислить и выплатить денежную премию за май 2025 года, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет трудовую деятельность в Государственном бюджетном учреждении Владимирской области «Специализированное автохозяйство администрации Губернатора Владимирской области» в качестве инженера по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ директор ГБУ САО ФИО4 издал приказ ### о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Указанным приказом он также был лишен денежной премии в полном объеме за май 2025 года. Согласно вышеуказанному приказу, неисполнение с его стороны возложенных на него трудовых обязанностей выражается в следующих фактах. Он несвоевременно провел вводный инструктаж по охране труда бухгалтера 1 категории ФИО5, принятой на работу в ГБУ САО ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством несвоевременности проведения вводного инструктажа по охране труда бухгалтера 1 категории ФИО5 являются записи на полях журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда после инструктажа работника, принятого позже указанной даты ДД.ММ.ГГГГ. В журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда отсутствует подпись работника ФИО6 В журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда отсутствует подпись работника ФИО7 Формальное отношение к ведению журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда. Журнал не прошит и не пронумерован. Формальное отношение к исполнению возложенной обязанности о проведении вводного инструктажа по охране труда работников, принятых в ГБУ САО. Оснований для вынесения приказа о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде выговора объективно не имелось. Оспариваемый приказ вынесен при нарушении предусмотренного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Изложенные в оспариваемом приказе факты, как формальное отношение к ведению журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, формальное отношение к исполнению возложенной обязанности о проведении вводного инструктажа по охране труда работников, принятых в ГБУ САО, не являются конкретными фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения с его стороны трудовых обязанностей, а являются субъективными оценочными суждениями директора ГБУ САО о результатах его трудовой деятельности в данном учреждении. По данной причине указанные факты в силу статьи 192 Трудового кодекса РФ объективно не могу повлечь применения к нему мер дисциплинарного взыскания. Является недостоверным фактом, что журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда не прошит и не пронумерован. В действительности имеющиеся у него журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда прошиты и пронумерованы. В журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда имеется подпись работника ФИО6 о проведении инструктажа ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы директора ГБУ САО об отсутствии в данном журнале подписи указанного работника. В журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда имеется подпись работника ФИО7 о проведении инструктажа ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы директора ГБУ САО об отсутствии в данном журнале подписи указанного работника. Несвоевременность проведения вводного инструктажа по охране труда бухгалтера 1 категории ФИО5, принятой на работу в ГБУ САО ДД.ММ.ГГГГ, состоялась не по его вине. Свою трудовую деятельность он осуществляет на рабочем месте по адресу: 

<

...>, что подтверждается условиями заключенного с ним трудового договора. Вместе с тем, рабочее место бухгалтера 1 категории ФИО5 расположено в здании по адресу: 

<

...>. О приеме на работу бухгалтера ФИО5 со стороны директора ГБУ САО и сотрудников отдела кадров ему сообщено не было. Должностной инструкции специалиста по охране труда ГБУ САО на него не возложены обязанности по отслеживанию фактов приема на работу новых сотрудников, с которыми надлежит провести вводный инструктаж по охране труда. По данной причине у него объективно отсутствовала информация о принятии ДД.ММ.ГГГГ на работу в ГБУ САО бухгалтера 1 категории ФИО5 Вместе с тем, возложенная на него обязанность по проведению вводного инструктажа по охране труда бухгалтера ФИО5 была выполнена, что подтверждается её подписью в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда. С учетом того факта, что приказ о применении к нему выговора был издан ДД.ММ.ГГГГ, то до ДД.ММ.ГГГГ директор ГБУ САО должен затребовать от него письменное объяснение, через уведомление под роспись за два рабочих дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Директор ГБУ САО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не затребовал от него письменного объяснения через уведомление под роспись. Директор ГБУ САО применил к нему выговор за отсутствие в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда подписи работника ФИО6 (инструктаж от ДД.ММ.ГГГГ), а также подписи в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда работника ФИО7 (инструктаж от ДД.ММ.ГГГГ). Данные дисциплинарные проступки совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с момента совершения данных дисциплинарных проступков истекло более шести месяцев. Дисциплинарное взыскание к нему за указанные проступки применено с нарушением абзаца 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ. При этом, следует отметить, что самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение директором ГБУ САО процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания. Неправомерные действия директора ГБУ САО о применении к нему дисциплинарного взыскания и незаконное лишение его денежной премии повлекли нарушение его трудовых прав, что вызвало причинение нравственных переживаний, то есть морального вреда. Компенсацию морального вреда он оцениваем в размере 20 000 рублей. Такой размер компенсации является разумным и справедливым.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в 

<

...>, Московской, Владимирской и Тверской областях.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем доводам, указал, что из оспариваемого приказа следует, что основанием для его принятия является акт комиссии по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражены факты неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей, а также акт о непредоставлении им объяснения. Данный акт составлен в предпраздничный день ДД.ММ.ГГГГ (накануне ДД.ММ.ГГГГ) в 16:45 ч. С учетом окончания времени рабочего дня в 17:30 ч. в обычные дни время окончания работы в ГБУ САО в предпраздничный день приходится на час раньше, то есть 16:30 ч. Однако, с учетом того факта, что он имеет инвалидность третьей группу и статус участника ликвидации аварии на Чернобыльской АС, то на условиях заключенного им трудового договора он имеет право на сокращенный рабочий день на один час, то есть на завершение рабочего дня на один час ранее. Таким образом, в предпраздничный день ДД.ММ.ГГГГ рабочий день у него был завершен в 15:30 часов. После составления акта комиссии по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 ч. члены комиссии никак не могли потребовать от него предоставления объяснений по фактам неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей. Акт о непредоставлении объяснений составлен в его отсутствие без реального требования о предоставлении таковых. Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей предусмотрен пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Изложенные в обжалуемом приказе мотивы для применения к нему выговора не содержат событий и фактов, относящихся к грубым нарушениям трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Работник вновь принятый на работу должен пройти вводный инструктаж. ФИО3 и ФИО11 в день принятия на работу были ознакомлены с инструктажем. В служебной записке ФИО3 и ФИО11 уведомили о проведении с ними инструктажа при приеме на работу.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал, указал, что ГБУ САО признает факт, что допущенные истцом нарушения имели место в апреле-месяце 2024 года по вопросу проведения вводного инструктажа по охране труда бухгалтера 1 категории ФИО5 и не позднее сентября-месяца 2022 года по вопросу проведения вводного инструктажа по охране труда работников ФИО6 и ФИО7 Таким образом, письменным отзывом ГБУ САО подтверждается факт, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за вменяемые в его вину действия в нарушение срока привлечения к ответственности, предусмотренного абзацем 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ, согласно которому дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. До применения к нему мер дисциплинарного взыскания с него не были затребованы объяснения. Датой выявления вменяемых в вину ФИО1 нарушений является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день комиссия по проведению проверки по фактам, изложенным в служебной записке юрисконсульта ФИО8, составила соответствующий акт с указанием на применение к нему мер дисциплинарного взыскания. Каких-либо иных документов с рекомендациями или указаниями о привлечении его к дисциплинарной ответственности в адрес руководителя ГБУ САО не поступало. Требование от него объяснения ДД.ММ.ГГГГ (то есть еще до момента составления акта от ДД.ММ.ГГГГ) не было связано с процедурой применения к нему мер дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ истцу руководством ГБУ САО не было сообщено о наличии в его действиях признаков дисциплинарного проступка и фактически не предъявлялось требований о предоставлении объяснений. Также следует отметить, что о создании комиссии по проведению служебного расследования он уведомлен не был, о чем свидетельствует отсутствие подписи на приказе о создании данной комиссии. С учетом того, что согласно акту по результатам проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ к истцу необходимо применить дисциплинарное взыскание в виде выговора, то руководитель ГБУ САО на основании абзаца 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ обязан затребовать от него объяснения по изложенным в акте фактам в течение двух рабочих дней именно с ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание выходные дни и праздники в мае-месяце 2025 года, руководитель ГБУ САО не вправе был принимать приказ о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, как минимум, до ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после истечения двух рабочих дней, предусмотренных для предоставления объяснения. Вменяемое истцу нарушение, как надлежащее информирование работников ГБУ САО об условиях и охране труда на рабочих местах и рисках повреждения здоровья, без указания на дату совершения проступка и без описания конкретных действий, совершенных в нарушение должностной инструкции либо иного правового акта, не может быть квалифицировано как совершенный им дисциплинарный проступок.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признала, представила письменный отзыв с учетом его дополнений, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею как юрисконсультом была направлена служебная записка на имя директора ГБУ САО о нарушении норм действующего законодательства в области охраны труда специалистом по охране труда ФИО1, относительно проведения вводных инструктажей принятых на работу в Учреждение работников. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ### «О проведении служебного расследования» была создана комиссия для проведения проверки по фактам, изложенным в служебной записке. Комиссия, созданная приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ, в акте от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что специалистом по охране труда ФИО1 нарушены нормы действующего трудового права в области охраны труда. Специалист по охране труда Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Специализированное автохозяйство Администрации Губернатора Владимирской области» ФИО1 несвоевременно проводит вводный инструктаж принятых работников (запись о проведении вводного инструктажа по охране труда бухгалтера 1 категории ФИО5 (дата приема работника 11.04.2024г.) вписана на полях журнала после инструктажа работника, принятого ДД.ММ.ГГГГ. Специалист по охране труда Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Специализированное автохозяйство Администрации Губернатора Владимирской области» ФИО1 не провел вводный инструктаж принятых работников (отсутствие в журнале вводного инструктажа подписи работника ФИО6 (инструктаж от ДД.ММ.ГГГГ); в журнале вводного инструктажа отсутствует подпись работника ФИО7 (инструктаж от 12.09.2022г.). Журнал вводного инструктажа не пронумерован. ФИО1 надлежащим образом информирует работников Учреждения об условиях и охране труда на рабочих местах и рисках повреждения здоровья. Комиссией были затребованы объяснения (требование от 25.04.2025г.) у специалиста по охране труда ФИО1 относительно выявленных нарушений, был предоставлен срок. Указанное требование работник отказался получать на руки, о чем был составлен соответствующий акт. Письменных объяснений по данным фактам специалистом по охране труда ФИО1 до настоящего времени предоставлено не было. Устных объяснений так же не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут специалистом по охране труда была предоставлена «служебная записка от инженера по охране труда ФИО1 Данному документу присвоен входящий номер. Служебная записка изучена комиссией, комиссия посчитала данный документ не надлежащим и не относящимся к объяснениям. Так как, данный документ исходит и подписан от лица, отсутствующем в штатном расписании Учреждения, указанный документ не содержит объяснений по фактам нарушения в области охраны труда. Специалистом по охране труда ФИО1 был нарушен подп. 6 п. 2.1.1 Должностной инструкции. Комиссия пришла к выводу, что к специалисту по охране труда ФИО1 необходимо применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. На основании акта Комиссии руководителем Учреждения был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении специалиста по охране труда ФИО1 и в соответствии с Положением о премировании работников Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Специализированное автохозяйство администрации Губернатора Владимирской области» работник был лишен премии. С приказом специалист по охране труда ФИО1 был ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении проводилась проверка состояния охраны труда консультантом управления делами администрации Губернатора Владимирской области ФИО10, которая также зафиксировала нарушения норм действующего законодательства в области охраны труда специалистом по охране труда ФИО1, относительно проведения вводных инструктажей принятых на работу в Учреждение работников. ДД.ММ.ГГГГ истец получил на руки приказ администрации Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «О проведении проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственным бюджетным учреждением Владимирской области «Специализированное автохозяйство Администрации Губернатора Владимирской области», о чем свидетельствует его подпись в журнале регистрации входящей корреспонденции. О проведении проверки истец был уведомлен более чем за месяц до ее начала, при этом журнал вводного инструктажа, представленный истцом на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, мог появиться и ранее. Данный журнал мог быть предоставлен истцом и юрисконсульту при проведении проверки документов, и комиссии при проведении служебного расследования, и консультанту отдела материально-технического обеспечения и координации деятельности подведомственных учреждений управления делами администрации Губернатора Владимирской области ФИО10, и при предоставлении «служебной записки инженера по охране труда», и при подаче искового заявления в суд. Следовательно, журнал вводного инструктажа, представленный истцом на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, появился непосредственно перед судебным заседанием. В учреждении истец работает с 2022 года, характеризуется не очень положительно, поскольку затягивает сроки, не составляет некоторые документы, не проводит специальной оценки труда, обучение по охране труда. Оценка труда производится специализированной организацией. Взысканий и поощрений истец за время работы не имеет. Негативные последствия для учреждения - нарушение эффективности. В акте истцу не вменяются нарушения. С мая 2025 года ФИО1 находился в очередном отпуске, затем в отпуске как ликвидатор ЧЭС, после чего был на больничном, а в настоящее время находится в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. Истец не работает по уважительным причинам. 

Представитель третьего лица Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в 

<

...>, Московской, Владимирской и Тверской областях, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал о соблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания к работнику, предусмотренной ст. 193 ТК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые" обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ###-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области», занимает должность инженера по охране труда (т. 1, л.д. 8-12, 59).

С ДД.ММ.ГГГГ должность инженера по охране труда переименована в специалиста по охране труда (основной персонал). Остальные условия трудового договора остаются неизменными (т. 1, л.д. 66-67).

П.п. 2.1, 2.2 Трудового договора предусмотрено, что оплата труда работнику осуществляется по установленной в Учреждении системе оплаты труда. За выполнение работы, определенной трудовым договором, работнику устанавливается: должностной оклад – 14 772 рубля – согласно штатному расписанию, премиальные выплаты по итогам работы – согласно положению об оплате труда 1545 от ДД.ММ.ГГГГ, положению о премировании от ДД.ММ.ГГГГ ###, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы – согласно положению об оплате труда ### от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты за качество выполняемых работ – согласно положению об оплате труда ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, с которыми он ознакомлен под роспись; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п. 5. Трудового договора).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в условия трудового договора, в том числе в части оплаты труда ФИО1 (т. 1, л.д. 60-65, 68).

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, согласно пункту 3.4 которых работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (т. 1, л.д. 123-131).

Согласно п. 2.1.2 Должностной инструкции специалист по охране труда осуществляет организацию и подготовку работников в области охраны труда, в том числе: контроль за проведением обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажей по охране труда и стажировок в соответствии с нормативными требованиями; проведение вводного инструктажа по охране труда, координация проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте (т. 1, л.д. 172-180).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от юрисконсульта ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области» ФИО9 на имя директора Учреждения представлена служебная записка о проведении служебного расследования по фактам, несвоевременного проведения вводного инструктажа принятых работников бухгалтера первой категории ФИО5 (дата приема работника ДД.ММ.ГГГГ) вписана на полях журнала после инструктажа работника, принятого ДД.ММ.ГГГГ, непроведения вводного инструктажа принятых работников ФИО6 (инструктаж от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствия подписи работника ФИО7 (инструктаж от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 193).

Основанием для составления служебной записки послужили выявленные нарушения в рамках проверки, организованной на основании приказа Администрации Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, проведенной консультантом отдела материально-технического обеспечения и координации деятельности подведомственных учреждений Администрации Губернатора Владимирской области ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 236).

Приказом ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ ### инициировано проведение служебного расследования по фактам, изложенным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения наличия/отсутствия совершения специалистом по охране труда ФИО1 дисциплинарного проступка (т. 1, л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу предложено получить требование о предоставлении письменного объяснения, о чем в тот же день составлен акт об отказе от вручения требования о предоставлении письменных объяснений (т. 1, л.д. 204-205). 

В рамках служебного расследования у бухгалтера ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения, согласно которым инструктаж с ней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не проводился (т. 1, л.д. 203).

Согласно имеющемуся в материалах дела журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда, в графах инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи водителей ФИО6 и ФИО7 соответственно. Графа инструктажа бухгалтера ФИО5, принятой на работу ДД.ММ.ГГГГ, вписана на полях журнала после инструктажа работника, принятого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 194-198).

В свою очередь, представленный истцом на обозрение журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда отличен от журнала регистрации водного инструктажа по охране труда, представленного представителем ответчика. Журнал, представленный истцом, начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как журнал, представленный ответчиком, начат ДД.ММ.ГГГГ и не окончен, в связи с чем журнал вводного инструктажа, начатый ДД.ММ.ГГГГ и оконченный ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан надлежащим доказательством по делу. 

По итогам проведения служебного расследования ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым комиссия рекомендовала применить к специалисту по охране труда ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1, л.д. 199-201).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником (т. 1, л.д. 202).

Имеющаяся в материалах дела служебная записка составлена истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области» по обстоятельствам проверки состояния охраны труда, проведенной специалистом ФИО10, а не служебного расследования по вопросу применения к истцу дисциплинарного взыскания (т. 1, л.д. 183-188).

Приказом ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ ### в связи с совершением специалистом по охране труда ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, то есть неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно – выявление факта несвоевременного проведения вводного инструктажа по охране труда, принятого работника (запись о проведении вводного инструктажа по охране труда бухгалтера 1 категории ФИО5 (дата приема работника ДД.ММ.ГГГГ) вписана на полях журнала после инструктажа работника, принятого ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие в журнале вводного инструктажа подписи работника ФИО6 (инструктаж от ДД.ММ.ГГГГ); отсутствие в журнале вводного инструктажа подписи работника ФИО7 (инструктаж от ДД.ММ.ГГГГ); формальное отношение к ведению журнала – журнал не прошит и не пронумерован; формальное отношение к исполнению возложенной обязанности о проведении вводного инструктажа по охране труда принятых в Учреждение работников; отсутствие надлежащего информирования работников Учреждения об условиях и охране труда на рабочих местах и рисках повреждения здоровья, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1, л.д. 13-14).

Названным приказом указано о нарушении специалистом по охране труда ФИО1 подп. 3 и подп. 6 п. 2.1.2 Должностной инструкции специалиста по охране труда ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области».

Кроме того, указанным приказом специалист по охране труда ФИО1 в отчетном периоде (май 2025 года) не премирован (лишение премии в полном размере). 

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласен (т. 1, л.д. 191).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО10 показала, что она является консультантом по Управлению делами администрации Губернатора Владимирской области. 25-ДД.ММ.ГГГГ она приходила в ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство администрации Губернатора Владимирской области» с целью проведения проверки. Проверка проводилась в 

<

...>. В ходе проверки ей предоставлялись журналы по охране труда. Она смотрела журнал вводного инструктажа, выявила, что в журнале нет подписи двух работников и подпись другого работника находилась на полях. Установленные данные она фиксировала посредством фотосъемки. Проверка проводится один раз в три года. Юрисконсульт ФИО9 выявила указанные нарушения, но их она (ФИО10) в справке по результатам проверки не указывала с учетом других выявленных нарушений. 

Имеющийся в материалах дела акт проверки при осуществлении ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов от ДД.ММ.ГГГГ данных о допущенных нарушениях, вменяемых истцу в рамках служебного расследования, инициированного работодателем, не содержит, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО10 В названном акте указано о непредоставлении программы проведения вводного инструктажа, неразработку Индивидуальной карты оценки рисков идентифицированных опасностей на рабочем месте для вновь образованного рабочего места механика (т. 1, л.д. 239-245).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он с 2022 года является водителем в ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство администрации Губернатора Владимирской области». ФИО1 в учреждении является специалистом по охране труда. Даты, когда истец знакомил его с вводным инструктажем, он не помнит. ФИО1 звонил ему, говорил о необходимости расписаться в журнале. В апреле 2025 года он приходил к истцу расписаться в журнале, о чем и за какой период он не уточнял.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность бухгалтера первой категории в ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство администрации Губернатора Владимирской области». ФИО1 в учреждении является специалистом по охране труда. В день ее трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не знакомил ее с вводным инструктажем, ознакомил с ним в 2025 году, графа в журнале находилась на полях. Ее место работы находится в 

<

...>, место работы истца в 

<

...>. Про инструктаж истец ей не рассказывал. 

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, данные показания согласуются с представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Заявляя о незаконности принятого в отношении истца дисциплинарного взыскания ФИО1 указывает на нарушение процедуры принятия оспариваемого решения. 

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

По объяснениям представителя ответчика проведение вводного инструктажа с работниками должно осуществляться в день принятия сотрудника на работу, что истцом сделано не было.

Вместе с тем, с учетом положений трудового законодательства, суд учитывает, что обстоятельства, положенные в основу для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, в частности неознакомления работников учреждения с журналом вводного инструктажа, имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно с учетом дат принятия ФИО6, ФИО7, ФИО5 на работу в Учреждение, в связи с чем, примененное взыскание в отношении истца, вынесено за пределами установленного законом срока и не могло быть применено к истцу, принимая во внимание факт вынесения ответчиком оспариваемого приказа ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду. 

Само по себе формальное отношение истца к ведению журнала (не прошит и не пронумерован) не является безусловным основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Основание для дисциплинарного взыскания как формальное отношение к исполнению возложенных обязанностей о проведении вводного инструктажа по охране труда работников учреждения не конкретизировано, также не является безусловным основанием для объявления выговора. 

Доказательств, свидетельствующих о привлечении ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство администрации Губернатора Владимирской области» к административной или уголовной ответственности, наступлении негативных последствий для Учреждения, в ходе рассмотрения дела суду не представлено. 

Указание представителя ответчика на наступление негативных последствий для учреждения в виде нарушения эффективности в нарушение ст. 56 ГПК РФ документально не подтверждено. 

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Специализированное автохозяйство администрации Губернатора Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1

Приказом ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ ### утверждено Положение о премировании работников (т. 1, л.д. 79-80).

В Учреждении устанавливаются следующие виды премии: ежемесячная; по итогам работы за расчетный период; единовременные (разовые). Размере премии устанавливается директором Учреждения самостоятельно на основании приказа в пределах фонда оплаты труда за счет средств областного бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, выполнения работ на соответствующий год, а также и за счет средств от приносящей доход деятельности (п. 3.1 Положения).

П. 3.6 Положения предусмотрено, что премирование по результатам работы производится ежемесячно с учетом фактически отработанного времени в размере 100 % от должностного оклада, в том числе инженеру по охране труда.

Текущее премирование работников может производиться за выполнение следующих основанных результатов работы: участие в проведении проверок состояния санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников; отсутствие замечаний со стороны контролирующих органов и администрации Учреждения; сохранность и бережное отношение к имуществу и к потребляемым ресурсам (вода, тепло, свет); отсутствие нарушений техники безопасности и несчастных случаев на предприятии; корректное и уважительное отношение к работникам Учреждения; отсутствие нарушений законодательства (т. 1, л.д. 81-90).

По данным справки о составных частях заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истца состоит из должностного оклада – 19 082 рубля, премии 100 % от должностного оклада – 19 082 рубля, интенсивность 70 % от должностного оклада – 13 357 рублей 40 копеек (т. 2, л.д. 12).

Учитывая, что приказ Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Специализированное автохозяйство администрации Губернатора Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1, которым истец лишен премии за май 2025 года, признан незаконным, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести ФИО1 выплату премии за май 2025 года.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истцу были причинены нравственные страдания, он переживал, был вынужден обратиться за судебной защитой. 

Суд принимает во внимание значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, и с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд признает необходимым определить в 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Специализированное автохозяйство администрации Губернатора Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1.

Обязать Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Специализированное автохозяйство администрации Губернатора Владимирской области» произвести ФИО1 выплату премии за май 2025 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Специализированное автохозяйство администрации Губернатора Владимирской области» возмещение компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Специализированное автохозяйство администрации Губернатора Владимирской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий К.С. Крыжановский 

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ