Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

18 мая 2017 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Ю.Н. Бушуева,

при секретаре С.В. Стяжкиной, 

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Куменского района У.В. Клековкиной,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников-адвокатов Л.В.Симонова, И.Н. Воробьевой,

а также представителя потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2, находясь в д.

<

адрес>, договорились о совершении кражи радиаторов системы отопления из здания бывшей школы 

<

данные изъяты>, вступив тем самым в предварительный сговор. После чего в тот же день в период с 20 до 22 часов Орлов и Стурис пришли к зданию бывшей школы 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>-А, принадлежащему МУ 

<

адрес>, после чего свободным доступом прошли в указанное здание. Находясь в здании, Орлов и Стурис, действуя тайно, похитили металлические радиаторы системы отопления, принадлежащие МУ 

<

адрес>, в количестве не менее 27 штук, которые находились на первом этаже здания. Похищенные радиаторы Орлов и Стурис вынесли из здания и сложили на приусадебном участке 

<

адрес> д. 

<

адрес> с целью последующего их вывоза и сдачи в пункт приема металлолома. 

Продолжая свой умысел, направленный на хищение радиаторов системы отопления, Орлов и Стурис ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 17 часов вновь пришли в здание бывшей школы 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, откуда тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений, совместными действиями похитили не менее 12 металлических радиаторов системы отопления, принадлежащих МУ 

<

адрес>. После чего, с похищенными радиаторами системы отопления общим весом 440 кг., с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив МУ 

<

адрес> имущественный ущерб на общую сумму 5211 рублей 36 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в суде, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ. он предложил Стурису совершить кражу радиаторов отопления из здания бывшей школы в 

<

адрес>, на что Стурис согласился. В тот же вечер они со Стурисом около 21 часа пришли к зданию бывшей школы, откуда стали выносить радиаторы системы отопления на улицу и складировать их на участке у дома Свидетель №1. Всего они вынесли с 1 этажа здания 27 радиаторов. Тогда же они со Стурисом приготовили к краже еще 12 радиаторов, которые оставили на 2 этаже здания. Эти 12 радиаторов они сразу решили похитить, просто решили их увезти, если в автомашине останется место для погрузки этих радиаторов. Они договорились, что в металлолом радиаторы сдадут позже, когда найдут транспорт для их перевозки. ДД.ММ.ГГГГ он нашел машину и они со Стурисом загрузили похищенные ими радиаторы в кузов автомобиля. В кузове машины осталось место, и они со 2 этажа здания бывшей школы погрузили еще 12 радиаторов. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он с водителем уехал в пункт приема металлолома в 

<

адрес> и сдал похищенные радиаторы в металлолом по своему паспорту, получив за это деньги в сумме 5211 рублей 36 коп., из которых он 1500 рублей заплатил водителю, Стурису отдал 500 рублей, а остальные деньги оставил себе. Деньги ему нужны были для того, чтобы выплатить кредит. С размером причиненного кражей ущерба он согласен. Возместил часть данного ущерба (л.д. 48-53, 82).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в суде, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ. они договорились с ФИО1 о совершении кражи радиаторов отопления из здания бывшей школы в 

<

адрес>, которые они планировали сдать в металлолом. В тот же день около 21 часа они с ФИО1 пришли в здание бывшей школы, где в одном из кабинетов на первом этаже здания обнаружили в куче радиаторы отопления, которые стали выносить на улицу. Похищенные радиаторы они складывали на приусадебный участок дома Свидетель №1, который располагается рядом со зданием школы. Всего они вынесли с 1 этажа здания школы 27 радиаторов. Тогда же они с ФИО1 приготовили еще 12 радиаторов, которые оставили на 2 этаже здания. Они решили увезти эти радиаторы, если в автомашине останется для них место. Сдать радиаторы в металлолом они решили позднее, так как сразу не нашли машину. ДД.ММ.ГГГГ Орлов нашел транспорт для перевозки радиаторов. Около 15-16 часов в д

<

адрес> приехала машина, в которую они загрузили радиаторы с участка дома Свидетель №1, а затем загрузили в кузов машины и те 12 радиаторов, которые оставляли на 2 этаже здания школы. Загрузив радиаторы в кузов автомашины, он ушел домой, а Орлов оставался с водителем. На следующий день он встретился с ФИО1 в 

<

адрес> и тот рассказал, что сдал похищенные ими радиаторы в металлолом, за что получил 5200 рублей, из который 1500 рублей отдал водителю. Оставшиеся деньги они поделили между собой. Он признает, что они с ФИО1 похитили всего 39 радиаторов системы отопления. С суммой причиненного ущерба он согласен (л.д.56-61, 113).

Виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО 1 в суде показала, что в настоящее время она работает заведующей правовым отделом МУ 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. она от работников полиции узнала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. из здания бывшей школы 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>-А, были похищены радиаторы системы отопления. Здание бывшей школы 

<

адрес> находится на балансе казны 

<

адрес>. Данное здание не используется с 2006г., и в настоящее время не охраняется. Поскольку здание бывшей школы давно не эксплуатируется и радиаторы системы отопления имеют большой срок эксплуатации, похищенные радиаторы 

<

адрес> оценивает в 5211 рублей 36 коп., т.е. по стоимости лома черных металлов. Причиненный ущерб просит взыскать в солидарном порядке.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, следует, что она работает в должности И.О. заведующей отделом муниципального имущества и земельных ресурсов. На балансе казны 

<

адрес> находится здание бывшей школы 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ей от сотрудников полиции стало известно о том, что из здания бывшей школы в 

<

адрес> была совершена кража радиаторов отопления, кражу совершили ФИО2 и ФИО1. Поскольку здание бывшей школы в 

<

адрес> давно не эксплуатируется и радиаторы системы отопления имеют большой срок эксплуатации, похищенные радиаторы 

<

адрес> оценивает по стоимости лома черных металлов, т.е. оценивает в 5211 рублей 36 коп. (л.д.37). 

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он проживает по адресу: д.

<

адрес>. Рядом с его домом располагается здание бывшей школы 

<

адрес>, которое давно не эксплуатируется, в здании частично отсутствуют двери и окна, доступ в здание является свободным. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года он на приусадебном участке своего дома обнаружил сложенные в кучу радиаторы системы отопления. Затем ФИО1 рассказал, что это он и Стурис сложили радиаторы системы отопления из здания бывшей школы. В начале ДД.ММ.ГГГГ года вечером в 

<

адрес> приезжала грузовая автомашина, в которую Стурис и Орлов загрузили радиаторы, которые находились на участке его дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, следует, что она проживает по адресу: д.

<

адрес>. Рядом с ее домом располагается здание бывшей школы, которое не эксплуатируется более 10 лет. В конце ДД.ММ.ГГГГ., до того момента, как выпал снег, она на приусадебном участке своего дома обнаружила радиаторы системы отопления. Позже от жителя 

<

адрес> – ФИО2 она узнала, что радиаторы к ней на участок дома принес он вместе ФИО1 и что радиаторы они похитили из здания бывшей школы и планировали их продать. Радиаторы системы отопления долго лежали на участке ее дома. В начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года вечером она видела, как к ее дому приезжала грузовая машина. В эту машину Стурис и Орлов загрузили радиаторы системы отопления, затем она видела, что эта машина подъезжала к зданию бывшей школы, где Стурис и Орлов еще что-то грузили в машину (л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил перевезти металлолом из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во второй половине этого же дня он приехал в 

<

адрес>, где Орлов вместе с еще одним мужчиной загрузили в кузов его автомашины радиаторы системы отопления. Затем они попросили его подъехать к зданию бывшей школы, откуда они еще загрузили в кузов машины несколько радиаторов. После этого Орлов позвонил в пункт приема металлолома в 

<

адрес> и выяснил, что он уже закрылся. Утром следующего дня они с ФИО1 поехали в 

<

адрес>, где Орлов по своему паспорту сдал в металлолом все радиаторы, которые привезли из 

<

адрес>. За то, что он перевез металлолом, Орлов заплатил ему 1500 рублей (л.д. 42).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, следует, что она работает закупщиком лома в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металлолома на грузовой машине приехал ФИО1 и сдал в металлолом радиаторы отопления. Орлов при сдаче металлолома пояснил, что данные радиаторы отопления он насобирал, но где не пояснил. При сдаче металлолома Орлов предъявил свой паспорт, по которому она составила приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту Орлов сдал в пункт приема металлолома 440 кг. металлолома на общую сумму 5211,36 руб. Деньги за металлолом получил Орлов (л.д. 43-44).

Из копии приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 сдал в пункт приема металлолома ООО «

<

данные изъяты>» 440 кг. металлолома – радиаторы отопления, на общую сумму 5211 рублей 36 коп. (л.д. 45).

Из справки МУ 

<

адрес> видно, что стоимость украденных радиаторов системы отопления из здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, составляет 5211 рублей 36 коп. (л.д. 09).

Из выписки из реестра муниципальной собственности видно, что здание бывшей школы (основной), расположенное по адресу: 

<

адрес>-А, числится в реестре муниципальной собственности за номером: №. Основание внесения в реестр: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № – № (л.д. 10).

Из копии платежной квитанции видно, что ФИО1 на счет МУ 

<

адрес> внесено 2605 руб. 68 коп. в возмещение ущерба от кражи (л.д. 140). 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрено здание бывшей школы, расположенное по адресу: 

<

адрес>-А. Здание не эксплуатируется. В здании частично отсутствуют оконные рамы, двери в здании не запираются. При осмотре первого этажа здания было установлено, что в нем отсутствуют 27 радиаторов отопления. При осмотре второго этажа здания установлено, что там отсутствуют 12 радиаторов отопления (л.д. 11-23).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы видно, что ФИО2 признаков каких-либо психических расстройств, которые лишали бы его возможностей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, во время которого он подозревается в совершении инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. В настоящее время Стурис также не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства (л.д.75-76).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы видно, что ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Однако выраженность имеющихся в настоящее время у ФИО1 

<

данные изъяты> расстройств не столь значительна и не лишала его возможности в период, во время которого он подозревается в совершении инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Орлов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (л.д.66-68).

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых по делу полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что Орлов и Стурис совершили кражу группой лиц по предварительному сговору. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самих подсудимых и другими исследованными в суде материалами дела, согласующимися между собой.

Определяя подсудимым меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого в совершении преступления, последующее после совершения преступления поведение, данные об их личности: Орлов ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно; Стурис судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и Стурису, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ими своей вины, а ФИО1 также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимым, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, личности виновных, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с применением к нему наказания в виде штрафа, исправление подсудимого Стуриса возможно с применением к нему наказания в виде обязательных работ. 

Определяя ФИО1 размер штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит. 

По делу МУ 

<

адрес> заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении материального ущерба причиненного хищением, в размере 5211 руб. 36 коп. Поскольку на счет МУ 

<

адрес> в возмещение ущерба от кражи уже внесено 2605 руб. 68 коп., то суд в соответствии со ст. ст. 1064 и 1080 ГК РФ удовлетворяет исковые требования в размере 2605 руб. 68 коп., которые взыскивает солидарно, так как подсудимые вред причинили совместно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 5 месяцев, а именно по 2000 рублей в месяц. 

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ первая часть штрафа в сумме 2000 рублей должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа, по 2000 рублей каждая, должны быть уплачены осужденным ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, по истечении указанного выше 60 - дневного срока.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать со ФИО2 и ФИО1 в пользу МУ 

<

адрес> 2605 руб. 68 коп. солидарно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Куменский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья Ю.Н. Бушуев