дело № 2-1642/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

с участием помощника Серпуховского городского прокурора Молчановой Е.А.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Горяева С.Б., действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика ООО СТК «Трансснабстрой» ФИО2, действующей на основании доверенности, 

при секретаре судебного заседания Силаевой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СТК «Трансснабстрой» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов вследствие дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СТК «Трансснабстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, судебных расходов в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 12.12.2016 года со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано: страховая выплата в размере 120000 рублей, неустойка в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 52559 рублей 75 копеек, а всего на сумму 357559 рублей 75 копеек. 19.10.2014 года около 00 часов 10 минут на 38 км + 780 м автодороги «Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов» Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

Д.>, государственный регистрационный 

<

номер> под управлением истца ФИО1, двигающейся по главной дороге, и 

<

М.>, государственный регистрационный 

<

номер> с полуприцепом низкорамным 

<

П.>, государственный регистрационный 

<

номер> под управлением третьего лица ФИО3, принадлежащего ответчику ООО СТК «Трансснабстрой», выезжающий с полевой дороги. Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Тарусский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ст. 1 ст. 24 УПК РФ. Как установлено письменными материалами, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п. 13.9, п. 13.13 ПДД РФ. Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице, контузии левого глазного яблока с субконьюнктивальным кровоизлиянием, сотрясение головного мозга. Разрыв ткани селезенки и разрывы капсулы печени с внутрибрюшным кровотечением, что по признаку опасности квалифицируются как тяжкий вред здоровья. Истцом понесены судебные расходы, состоящие из оплаты искового заявления в размере 5000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего на сумму 25000 рублей. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 600000 рублей, что связано с испугом от сложившейся опасной для жизни дорожно-транспортной ситуации, длительностью лечения, нравственными и физическими страданиями от последствий ДТП в виде тяжкого вреда здоровью. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, передоверив полномочия представителю по доверенности адвокату Горяеву С.Б., который в судебном заседания на исковых требованиях настаивал. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО СТК «Трансснабстрой» ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать, пояснила, что ФИО3 после произошедшего ДТП в 2014 году выплачены ФИО1 денежные средства в размере 70000 рублей в качестве компенсации как морального так и имущественного вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, представлен письменный отзыв. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 19.10.2014 года около 00 часов 10 минут на 38 км + 780 м автодороги «Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов» Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

Д.>, государственный регистрационный 

<

номер> под управлением водителя ФИО1 и 

<

М.>, государственный регистрационный 

<

номер> с полуприцепом низкорамным 

<

П.>, государственный регистрационный 

<

номер> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ответчику ООО СТК «Трансснабстрой» (л.д. 7).

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Тарусский» от 27.05.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 8-9).

В материалы дела представлены: выписка из заключения эксперта № 40 от 26.12.2014 года в отношении ФИО1 (л.д. 10-12), заочное решение Серпуховского городского суда Московской области от 12.12.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов вследствие дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13-16), путевой лист (л.д. 17), свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение (л.д. 18-19), копии расписок. 

В соответствии с ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку материалами дела установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства принадлежащего ответчику ООО СТК «Трансснабстрой», то компенсация морального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности, то есть с ответчика ООО СТК «Трансснабстрой».

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в том числе с учетом выплаченных ФИО3 денежных средств в размере 70000 рублей.

С учетом того, что ФИО3, состоявший на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО СТК «Трансснабстрой» и своими действиями причинил ФИО1 телесные повреждения, физические и нравственные страдания, суд находит иск обоснованным, однако считает требуемую ко взысканию сумму завышенной и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО СТК «Трансснабстрой» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 250000 рублей. 

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СТК «Трансснабстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей, а всего на сумму 265300 (двести шестьдесят пять тысяч рублей триста) рублей. 

В оставшейся части исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда свыше 250000 рублей, расходов на представителя свыше 15000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина