судья: фио Дело № 7-6028/2025

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио – представителя по доверенности Гурьяновой Н.В. на определение судьи Тушинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240116162356 от 16 января 2024 года, на решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240116162356 от 16 января 2024 года оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30 января 2024 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц административного органа, защитник фио – представитель по доверенности Гурьянова Н.В. обратилась с жалобой и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу в Тушинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено приведенное выше определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио – представитель по доверенности Гурьянова Н.В. просит определение судьи Тушинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года отменить и восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок пропущен по уважительной причине, а именно, изначально жалоба была подана в установленный законом срок, однако возвращена судьёй для устранения недостатков. Считает, что срок должен быть восстановлен, поскольку обжалуемые акты незаконны и подлежат отмене.  

ФИО1 и его защитник Гурьянова Н.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30 января 2024 года, направленна ФИО1 посредством размещения 30 января 2024 года вышеуказанного решения в личном кабинете на ЕПГУ (портал «Госуслуг»), в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования через единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), о чём в карточке рассмотрения жалобы имеется соответствующая запись.

 Получение вышеуказанного решения 30 января 2024 года не отрицается защитой в доводах жалобы со ссылкой на то, что первоначало жалоба подана в суд в срок – 10 февраля 2024 года.  

С учётом положений части 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления и решения с учётом выходных истёк – 10 февраля 2024 года.

С настоящей жалобой в суд защитник фио – представитель по доверенности Гурьянова Н.В. обратилась только 17 июня 2024 года (л.д. 2-4).

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по жалобе на постановление, были проверены судьёй районного суда, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Приведенный в жалобе довод о том, что с первоначальной жалобой заявитель обратился своевременно, в предусмотренный законом срок, не может повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

Как следует из материалов дела, определением судьи Тушинского районного суда адрес от 27 апреля 2024 года (дело № 12-1198/2024) первоначальная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку подана с нарушением порядка за пределами срока обжалования в отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данное определение от 27 апреля 2024 года направлено в адрес фио заказным письмом 06 мая 2024 года, 11 мая 2024 года отправление прибыло в место вручения, 16 мая 2024 года было направлено извещение о поступлении заказного письма, которое было вручено 16 мая 2024 года и 22 мая 2024 года заказное письмо было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения, куда поступило 27 мая 2024 года (л.д. 41, почтовый идентификатор 12571594129262).

Однако с настоящей жалобой заявитель обратился только 17 июня 2024 года, то есть с пропуском срока на её подачу.

При этом следует отметить, что нарушение порядка подачи первоначальной жалобы и его последующее устранение не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, возвращение судьёй без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка её подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2019 года № 43-ААД19-2, от 18 марта 2019 года № 46-ААД19-1, от 06 июня 2019 года № 81-ААД19-11, от 06 июня 2019 года № 81-ААД19-8).

Доказательств наличия препятствий к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по жалобе на постановление, заявителем, в соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено. 

На основании изложенного определение судьи Тушинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года является законным, основания для его отмены, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

определение судьи Тушинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240116162356 от 16 января 2024 года, на решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Г.Ю. Стрельцова