Дело № 22 – 1183/18 Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2018 года, по которому

ФИО1, 

<

...>, ранее несудимый, 

осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

За М признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, вопрос о размере его возмещения постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Арест, наложенный постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 16 июля 2018 года на автомобиль 

<

...>, принадлежащий Г, сохранён до разрешения исковых требований М к Гурьеву М.А, Г

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Бердюгиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 3 июня 2018 года в г. Ливны Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. В обоснование приводит доводы о том, что вину он признаёт, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Он положительно характеризуется, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Совершенное по неосторожности преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Его супруга в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком. Ссылается на то, что его семья фактически будет полностью лишена средств к существованию. Полагает, что для его исправления и перевоспитания достаточно гораздо меньшего срока наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Горюшкин С.А., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей М, свидетелей А, У, Ш, Б, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 4 июня 2018 года (т. 1, л.д. 6-38), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 81 от 4 июня 2018 года (т. 1, л.д. 225), заключением эксперта № 242 от 17 июля 2018 года (т. 1, л.д. 124), заключением эксперта № 19/200 от 13 июля 2018 года (т. 1, л.д. 133-137), заключением эксперта № 1968 от 27 июня 2018 года (т. 1, л.д. 145-160) и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его действия верно квалифицировал по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда относительно обстоятельств совершения данного преступления, доказанности вины и квалификации действий осужденного не оспариваются.

Нельзя согласиться с доводами осужденного ФИО1 в части того, что за совершенное преступление ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые осужденный ФИО1 сослался в своей апелляционной жалобе.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. 

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, положительно характеризуется, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, его супруга в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, не влекут изменение приговора, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при назначении наказания. 

Неосновательны доводы защитника Бердюгиной Е.А. о том, что судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку признание в качестве смягчающих указанных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. С учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, его позиции в отношении предъявленного ему обвинения, суд обоснованно не нашёл оснований для признания этих обстоятельств в качестве смягчающих. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам защитника Бердюгиной Е.А., в материалах уголовного дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий