Дело №2-692/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-000859-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

06 июня 2024 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Сибавто-Юг», ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибавто-Юг», ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключил с ООО «Сибавто-Юг» договор купли-продажи транспортного средства №***, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №***, № двигателя №***

До заключения договора указанный автомобиль был выставлен на продажу в компании ООО «Сибавто-Юг». Созвонившись с компанией истец ДД.ММ.ГГГГ приехал для приобретения автомобиля, однако выбранного автомобиля в наличии не было, в связи с чем истцу было предложено приобрести другой автомобиль стоимостью 710000,00 руб. 

Выбранного автомобиля в салоне не было, в связи с чем истцу было необходимо проехать в другой салон, перед поездкой для осмотра автомобиля менеджер салона пояснил, что автомобиль не был в аварии, истец является вторым покупателем транспортного средства, автомобиль технически полностью исправен, документы в полном порядке.

Приехав в салон истцу визуально показали автомобиль, техническое состояние истец не проверял, водитель, проехав несколько метров вместе с истцом пояснил, что автомобиль в порядке. Техническое состояние истец не проверял, поскольку его постоянно торопили, сотрудники салона поясняли, что автомобиль в идеальном состоянии и истцу необходимо оформить на него документы, которые при осмотре автомобиля истцу не предъявляли.

Поскольку полной стоимости автомобиля в размере 710000,00 руб. у истца не имелось, то ему было предложено оформить кредитный договор с ПАО «БыстроБанк».

ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» оформили кредитный договор №*** полная стоимость кредита составила 1308910,61руб., процентная ставка установлена в размере 22,397% годовых. В кредитном договоре указано, что кредит предоставляется для покупки транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с п.12 договора ежемесячная сумма платежа составляет 27989,05 руб.

После заключения кредитного договора, денежные средства в размере 1215000,00 руб. были перечислены на расчетный счет продавца для приобретения автомобиля.

По мнению истца, его ввели в заблуждение при оформлении кредитного договора, поскольку в договор внесена стоимость автомобиля в размере 1215000,00 руб., вместо заявленной суммы в размере 710000,00 руб., полная стоимость кредита составила 2539075,58 руб.

Приобретение автомобиля для истца было очень волнительным событием, поскольку заключение кредитного договора происходило в автосалоне, то у истца отсутствовала возможность изучения должным образом кредитного договора.

Сделка по приобретению спорного имущества проходила в течении длительного времени, что отразилось на состоянии истца, поскольку он был эмоционально истощен и измотан, то не был в состоянии детально изучить предложенные документы.

После приобретения автомобиля, по дороге домой автомобиль стал неуправляемым, в связи с чем истец связался с ООО «Сибавто-Юг» и заявил о недостатке автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ООО «Сибавто-Юг» для оформления заявки о выявленном недостатке, а также расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сибавто-Юг» с заявлением, а также лично приехал в автосалон, однако старший смены отказался его принять, а также принять письменную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УГИБДД ГУ МВД России по КО-Кузбассу для проверки автомобиля с целью постановки на регистрационный учет, однако выяснилось, что идентификационный номер двигателя, кузова, а также сведения кем выдан ПТС не соответствуют договору купли-продажи, также отсутствуют подлинники предыдущих договор купли-продажи, которые необходимы для регистрации транспортного средства, в связи с чем истцу пояснили, что в связи с наличием данных обстоятельств ему будет отказано в регистрации транспортного средства. Также истцу сообщили, что данный автомобиль являлся участником в двух ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в автосалон с целью расторгнуть договор, однако у него отказались принять письменную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием неисправности автомобиля, истец был вынужден обратиться в автоцентр Бизон, где был произведен ремонт автомобиля на сумму в размере 4791,00 руб., кроме того в автоцентре истцу пояснили, что данный автомобиль не пригоден для эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ООО «Сибавто-Юг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибавто-Юг» отказали в удовлетворении претензии в досудебном порядке разрешения спора и расторжении договора, в связи с чем истец был вынужден провести экспертизу, при проведении которой участвовал представитель ООО «Сибавто-Юг».

Согласно заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ об определении технического состояния транспортного средства, эксплуатация автомобиля при наличии дефектов, установленных экспертизой невозможна. Продолжение эксплуатации автомобиля в текущем техническом состоянии опасно для использования автомобиля, а также иных лиц.

Для общения с сотрудниками автосалона, истец был вынужден отпрашиваться с работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истец потерял в размере заработной платы, а также постоянно находится в стрессовой ситуации. Продажей некачественного автомобиля истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Сибавто-Юг»;

- расторгнуть кредитный договор №***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк»; 

- взыскать с ООО"Сибавто-Юг" в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства №СЮ/03-17 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО"Сибавто-Юг" возвратить денежные средства кредитной организации ООО «ПАО"БыстроБанк" по договору №*** в полном объеме; 

- взыскать с ООО"Сибавто-Юг" в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное удовлетворение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения;

- взыскать с ООО"Сибавто-Юг" в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 1% от цены автомобиля, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения;

- взыскать с ООО"Сибавто-Юг" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.;

- взыскать с ООО"Сибавто-Юг" в пользу ФИО1 расходы по оплате почтового отправления в размере 656, уведомления о проведение экспертизы;

- взыскать с ООО"Сибавто-Юг" в пользу ФИО1 расходы по оплате проведения экспертизы в размере 25000,00 руб.;

- взыскать с ООО"Сибавто-Юг" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 140000,00 руб.;

- взыскать с ООО "Сибавто-Юг" в пользу ФИО1 расходы по оплате СТО в размере 4791,00 руб.; 

- взыскать с ООО «Сибавто-Юг» в пользу ФИО1 расходы по уплате страховой премии в размере согласно представленным документам;

- взыскать с ООО "Сибавто-Юг" уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 27989,05 руб.;

- взыскать с ООО "Сибавто-Юг" в пользу ФИО1 оплату за составление доверенности в размере 2250,00 руб.;

- взыскать с ООО "Сибавто-Юг" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.;

- взыскать с ООО "Сибавто-Юг" в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 120000,00 руб.;

- взыскать с ООО "Сибавто-Юг" в пользу ФИО1 штраф в размере 1269877,90 руб. /л.д.3-8/.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.69/.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности /л.д.39/ представила уточнения к исковому заявлению, согласно которым истец просит суд взыскать с ООО "Сибавто-Юг" в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное удовлетворение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из стоимости автомобиля в размере 1308910,61 руб.; взыскать с ООО "Сибавто-Юг" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.; взыскать с ООО "Сибавто-Юг" в пользу ФИО1 расходы по оплате почтового отправления в размере 1146,00 руб.; взыскать с ООО "Сибавто-Юг" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 140000,00 руб.; взыскать с ООО "Сибавто-Юг" в пользу ФИО1 расходы по оплате СТО в размере 4791,00 руб.; взыскать с ООО "Сибавто-Юг" уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 27989,05 руб.; взыскать с ООО "Сибавто-Юг" в пользу ФИО1 оплату за изготовление доверенности в размере 2250,00 руб.; взыскать с ООО "Сибавто-Юг" в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 150000,00 руб.; взыскать с ООО "Сибавто-Юг" в пользу ФИО1 штраф в размере 628760,31 руб.; а всего 2463846,97 руб. Также взыскать с ООО "Сибавто-Юг" государственную пошлину в доход государства /л.д.79-89/. На уточненных исковых требованиях настаивала частично, просила не производить взыскание с ООО «Авто-Юг» расходов по оплате СТО в размере 4791,00 руб., поскольку данные расходы возмещены добровольно.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сибавто-Юг» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.70/, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно предъявленных требований не представил.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.71/, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно предъявленных требований не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД по КО-Кузбассу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.73/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании положений ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 11 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее по тексту - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924"Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибавто-Юг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №*** /л.д.10-13/, согласно которому истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №***, № двигателя №***

Согласно п.1.2 договора, автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит продавцу на праве собственности (на основании агентского договора, договора комиссии) автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в РФ автомобиля, документы на автомобиль содержит достоверную информацию /л.д.10/.

Согласно п.2.1 договора покупатель подтверждает, что до момента заключения настоящего договора купли-продажи, продавцом покупателю была предоставлена необходимая и достаточная информация об автомобиле, содержащаяся в информации о товаре (товарный ярлык), отчете Автотека, общедоступных базах, ГИБДД, ФССП, ФНП, договорах с предыдущими владельцами, с которой он был ознакомлен и полностью согласен, а также, информация о стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качествах товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях /л.д.10/.

Согласно п.2.2 договора покупатель до заключения настоящего договора и передачи автомобиля продавцом осмотрел транспортное средство, проверил его работоспособность и техническое состояние, совершил пробную поездку (тест-драйв, имел возможность использования других способов оценки состояния автомобиля, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства автомобилей /л.д.10/.

В соответствии с п.2.5 договора реализуемое в рамках настоящего договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но, не ограничиваясь следующим. Кузов: присутствуют сколы и царапины по всему ЛКП. Салон: сломана ручка открытия двери водителя внутренняя, сломана ручка открытия капота, не работает спидометр. Тех. часть: присутствуют течи клапанной крышки, присутствует запотевание КПП, присутствуют течи поддона двигателя, присутствует запотевание ГУР, присутствует запотевание лобовины ДВС, присутствует износ тормозной системы, присутствует износ элементов рулевого управления, присутствует износ сайленблоков подвески. Каталитический конвертер отсутствует /л.д.10/.

В соответствии с п.3.1, п.3.2 договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 1215000,00 руб. /л.д.10/. Первоначальный взнос в размере 0,00 руб. уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу. Оставшаяся часть цены договора в размере 1215000,00 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ПАО «БыстроБанк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля /л.д.10/.

Также по делу установлено, что указанный автомобиль приобретен истцом за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 /л.д.15-16/.

По условиям кредитного договора истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №***, № двигателя №*** /л.д.16/ в размере 1215600,00 руб. под 22,40 % годовых /л.д.15/, срок возврата кредита в соответствии с графиком платежей определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/.

Как следует из искового заявления после приобретения автомобиля, по дороге домой автомобиль стал неуправляемым, в связи с чем истец связался с ООО «Сибавто-Юг» и заявил о недостатке автомобиля, после чего истец неоднократно обращался в автосалон, однако принимать претензию у него отказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ООО «Сибавто-Юг» /л.д.18/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибавто-Юг» отказали в удовлетворении претензии в досудебном порядке разрешения спора и расторжении договора /л.д.19-23/, в связи с чем истец был вынужден провести экспертизу об определении технического состояния транспортного средства.

Согласно заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ об определении технического состояния транспортного средства, эксплуатация автомобиля при наличии дефектов, установленных экспертизой невозможна. Продолжение эксплуатации автомобиля в текущем техническом состоянии опасно для пользователя автомобиля, а также иных лиц /л.д.24-30/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сибавто-Юг» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.90-91/, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.1 продавец обязуется в течение 5-ти рабочих дней, со дня исполнения покупателем предусмотренных п.1.3 настоящего соглашения обязательств по передаче продавцу автомобиля, внести сумму для погашения кредита №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1227000,00 руб на расчетный счет покупателя №*** открытый в ПАО «БыстроБанк», из которых: 1215000,00 руб., уплаченных по договору за автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., VIN: №***, ДД.ММ.ГГГГ 12000,00 руб., в качестве компенсации расходов покупателя, понесенных на оплату начисленных процентов банку за использованное время кредита /л.д.90/.

Согласно п.1.2 соглашения продавец обязуется в день исполнения покупателем предусмотренных п.1.3 настоящего соглашения обязательств по передаче продавцу автомобиля, возместить покупателю стоимость расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 25000,00 руб. /л.д.90/.

Согласно п.1.3 соглашения покупатель обязуется в день подписания настоящего соглашения передать (осуществить возврат) продавцу по акту приема-передачи автомобиль, имеющий следующие характеристики: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №***, № двигателя №***, направить в ПАО «БыстроБанк» г. Ижевск заявление о полном досрочном погашении кредита /л.д.90/.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, стороны, пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий заключенного сторонами соглашения покупатель передает, а продавец принимает по настоящему акту приема-передачи автомобиль, имеющий следующие характеристики: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №***, № двигателя №*** /л.д.92/.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО "Сибавто-Юг" в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременное удовлетворение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из стоимости автомобиля в размере 1308910,61 руб., оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сибавто-Юг» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ однако несмотря на погашение задолженности права истца были нарушены, суд приходит к следующему.

Согласно п.1. ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №*** составила 1215000,00 рублей.

Претензия с отказом истца от исполнения договора купли-продажи транспортного средства была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с. ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком исполнены требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств по кредитному договору, а также иных расходов ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления искового заявления в суд. 

Таким образом, в соответствии ч. 1 ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей, неустойка подлежит взыскания с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 461700,00 рублей = 1215000,00 рублей х 

<

данные изъяты> дней х 1%.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В судебном заседании ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем с ООО «Сибавто-Юг» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) в размере 461700,00 руб.+ (1215000,00 руб. 

<

данные изъяты>.х1%)

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Сибавто-Юг" уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 27989,05 руб.

Как следует из соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.90-91/, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется в течение 5-ти рабочих дней, со дня исполнения покупателем предусмотренных п.1.3 настоящего соглашения обязательств по передаче продавцу автомобиля, внести 12000,00 руб., в качестве компенсации расходов покупателя, понесенных на оплату начисленных процентов банку за использованное время кредита /л.д.90/.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец просит взыскать уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 27989,05 руб., однако факт уплаты истцом процентов по кредитному договору подтвердить не может, поскольку вся информация хранится в банке в электронном виде. 

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ООО "Сибавто-Юг" уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 27989,05 руб., оценив представленные доказательства по правилам ст., ст.56 67 ГПК РФ, анализируя вышеуказанные нормы права, суд, исходя из того, что истцом не представлены суду документы при рассмотрении дела, подтверждающие несение расходов по оплате процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего требования. 

Согласно ст. 15 РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установления факта нарушения ответчиком ООО «Сибавто-Юг» прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 40000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 РФ Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наряду с изложенным, в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, что составляет 250850,00 руб. (461700,00 руб. + 40000,00 руб.) * 50%.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф при наличии ходатайства стороны по делу об этом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность суммы штрафа допущенному нарушению, приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000,00 руб., поскольку указанная сумма штрафа обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 1146,00 руб. /л.д.89/.

В подтверждение заявленного требования представителем истца приобщены к материалам дела кассовые чеки о почтовых отправлениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ была направлена корреспонденция в адрес Центрального банка РФ, ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей, УПР ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей, прокурору г. Новосибирска, Быстробанк /л.д.74-78/ на общую сумму 658,50 руб., однако из данных чеков невозможно произвести идентификацию отправителя, а также установить, какая корреспонденция была направлена в адрес получателей, кроме того общая сумма расходов по представленным кассовым чекам не совпадает с заявленной ко взысканию суммой в размере 1146,00 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что опись вложений отсутствует, иных доказательств несения почтовых расходов не имеется, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов на поездки в размере 150000,00 руб.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несения истцом транспортных расходов, в судебном заседании представитель истца пояснила, что требование о возмещении транспортных расходов ничем не подтверждается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт несения расходов представителем истца документально не подтвержден, в связи с чем настоящее требование удовлетворению не подлежит.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг в размере 140000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №***, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по представлению интересов заказчика /л.д.94,95/. 

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи ФИО2, как представление интересов истцов при рассмотрении настоящего дела. 

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд, исходя из обстоятельств и сложности дела, исходя из степени участия представителя при рассмотрении дела, объема защищаемого права, проделанной представителем работы и количество документов, подготовленных представителем, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Сибавто-Юг» в пользу истца судебных расходов в размере 100000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2250,00 руб. /л.д.39,89/.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность №*** от ДД.ММ.ГГГГ выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истцов также в иных судах, иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов. 

Таким образом, расходы на составление доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сибавто-Юг», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 8117,00 руб. (7817,00 руб. + 300,00 руб.). 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибавто-Юг», ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Сибавто-Юг» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., урож. 

<

данные изъяты> (паспорт №***) неустойку за несвоевременное удовлетворение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000,00 руб., штраф соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы в размере 100000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000,00 руб., а всего 601700,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Сибавто-Юг» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8117,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено 14.06.2024г. 

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева