2-1258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 04 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре Волкове В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 08.02.2016г. в 

<

адрес> между автомобилями Мерседес Бенц Е200 г/н № под управлением ФИО2, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Лексус GS 250, г.н. №, под управлением ФИО5 собственником которого является ООО «МИР БЕЗ ГРАНИЦ».

В результате ДТП ТС Лексус GS250 г/н № были причинены повреждения.

Лицом виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, также согласно документам транспортное средство виновника было застраховано и по добровольному страхованию гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии №№.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, представитель ООО «МИР БЕЗ ГРАНИЦ» обратился в страховую компанию АО СГ «УралСиб» в порядке ПВУ для получения возмещения ущерба, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Кроме того, страховщику был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра.

По акту о страховом случае АО СГ «УралСиб» выплатило сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО 400000 руб.

В связи с этим обстоятельством ООО «МИР БЕЗ ГРАНИЦ» обратился в независимую экспертизу ИП ФИО6, согласно экспертного заключения № общая стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус GS250 г/н № с учетом износа составила 1989020,18 руб., утрата товарной стоимости составила сумма в размере 161 650 руб. за проведение экспертизы мной было оплачено 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по полису ДГО, однако до настоящего времени выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИР БЕЗ ГРАНИЦ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации 

<

адрес> оф.8, в лице Директора ФИО5, именуемое в дальнейшем "Цедент", с одной стороны и ФИО1, именуемая в дальнейшем "Цессионарий", действующий по собственному волеизъявлению, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", заключили договор уступки права требования, по которому право требования выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба причиненного ТС Лексус GS250 г/н № по ДТП 08.02.2016г. переходят ФИО1

11.08.2016г. ответчику было направлено уведомление об уступки прав требования, с приложением договора, новых банковских реквизитов кредитора для перечисления страхового возмещения, которое также осталось без ответа.

Истец считает, своим бездействием ответчик грубо нарушил права и законные интересы и просит суд взыскать с:

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 1589020,18 руб., и утрату товарной стоимости в размере 161 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения;

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 13621,41 руб., моральный вред в размере 10000 руб.:

а также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы оплату услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16953,35 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца в силу ст. 167 ГПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведенной судебной экспертизой и просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 991 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 112 824 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 138660,52 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы оплату услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16953,35 руб.

От исковых требований заявленных к ФИО2 о взыскании ущерба истец отказался согласно ст. 173 ГПК РФ, в связи, с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.307 ГК РФ заключение договора является основанием возникновения обязательств.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №57-ФЗ) (далее Закон).

В силу требований ст.3 Закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями Мерседес Бенц Е200 г/н № под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ООО «Экологическая транспортная компания Групп» и Лексус GS 250, г.н. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «МИР БЕЗ ГРАНИЦ».

В результате ДТП ТС Лексус GS250 г/н № были причинены повреждения.

Лицом виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, также согласно документам транспортное средство виновника было застраховано и по добровольному страхованию гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии №№ с лимитом ответственности 3000000 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО СК «УралСиб», полис серия ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, ООО «МИР БЕЗ ГРАНИЦ» обратился в страховую компанию АО СГ «УралСиб» в порядке ПВУ для получения возмещения ущерба, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Кроме того, страховщику предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра АО СК «УралСиб».

По акту о страховом случае АО СГ «УралСиб» выплатило сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО 400000 руб., что не оспаривалось сторонами. 

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший в ДТП обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертного заключения № общая стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус GS250 г/н № с учетом износа составила 1989020,18 руб., утрата товарной стоимости составила сумма в размере 161 650 руб. 

19.04.2016г. страховщику было подано заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по полису ДГО, однако до настоящего времени выплата не была произведена.

01.06.2016г. между ООО «МИР БЕЗ ГРАНИЦ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации 

<

адрес> оф.8, в лице Директора ФИО5, именуемое в дальнейшем "Цедент", с одной стороны и ФИО1, именуемая в дальнейшем "Цессионарий", действующий по собственному волеизъявлению, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", заключили договор уступки права требования, по которому право требования выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба причиненного ТС Лексус GS250 г/н № по ДТП 08.02.2016г. переходят ФИО1

11.08.2016г. ответчику было направлено уведомление об уступки прав требования, с приложением договора, новых банковских реквизитов кредитора для перечисления страхового возмещения, которое также осталось без ответа.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страховых случаев и представила необходимые документы, по направлению страховой компании ответчика была произведена экспертиза по стоимости восстановления устранения дефектов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанных страховых случаев, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения – основаны на условиях договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на его управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу является, могли ли быть образованы заявленные повреждения в результате данного ДТП, а также определение размера восстановительного ремонта автомобиля истца согласно единой методике, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Могли ли все заявленные повреждения Лексус GS государственный регистрационный знак № образовать в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS государственный регистрационный знак № в соответствии в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

3. Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства Лексус GS государственный регистрационный знак №?

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта согласно единой методики с учетом износа составляет 1391 000 руб., а утрата товарной стоимости составила сумма в размере 112 824 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие выводов, изложенных в заключении поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение обладает достаточной степенью научной достоверности. 

Оснований сомневаться в достоверности названного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.

Допрошенный судом судебный эксперт ООО «Эксперт Гарант» - ФИО8 проводивший указанное выше исследование, в полном объеме поддержал свое заключение и каких-либо неясностей в нем у суда не имеется, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы. 

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая действительно имел место и заявленные истцом повреждения образовались именно в результате ДТП от 08.02.2016г., в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки. 

Вместе с тем, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, СПАО «РЕСО – Гарантия» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило, а потому в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 991000 рублей, и сумма величины утраты товарной стоимости в размере 112824 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд находит данные требования законными и обоснованными.

Согласно статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при сумме задолженности в размере 1103 824 руб. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом,

за период с20.05.2016г.по15.06.2016г.(27 дн.): 1103 824 x 27 x 7,45 % / 366 = 6066,51 руб.,

за период с16.06.2016г.по14.07.2016г.(29 дн.): 1103 824 x 29 x 7,81 % / 366 = 6830,74 руб.,

за период с15.07.2016г.по31.07.2016г.(17 дн.): 1103 824 x 17 x 7,01 % / 366 = 3594,06 руб.,

за период с01.08.2016г.по18.09.2016г.(49 дн.): 1103 824 x 49 x 10,50 % / 366 = 15516,87 руб.,

за период с19.09.2016г.по31.12.2016г.(104 дн.): 1103 824 x 104 x 10 % / 366 = 31365,49 руб.,

за период с01.01.2017г.по26.03.2017г.(85 дн.): 1103 824 x 85 x 10 % / 365 = 25705,49 руб.,

за период с27.03.2017г.по01.05.2017г.(36 дн.): 1103 824 x 36 x 9,75 % / 365 = 10614,86 руб.,

за период с02.05.2017г.по18.06.2017г.(48 дн.): 1103 824 x 48 x 9,25 % / 365 = 13427,34 руб.,

за период с19.06.2017г.по17.09.2017г.(91 дн.): 1103 824 x 91 x 9 % / 365 = 24 768 руб.,

за период с18.09.2017г.по20.09.2017г.(3 дн.): 1103 824 x 3 x 8,50 % / 365 = 771,16 руб.,

При таких обстоятельствах с ответчика так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138660,52 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае из общей суммы материальных требований – 1750670 рублей, 18 копеек, судом признанны подлежащими удовлетворению – 1103 824 рубля, что составляет 63 % от общей суммы. 

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 63 % судебных расходов.

Определяя пропорцию подлежащих взысканию с истца судебных расходов, следует учитывать, что имущественные требования были удовлетворены в процентном выражении в размере 63%, таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований расходы по оплате досудебной экспертизы 3150 рублей, по оплате госпошлины в размере 10680 рублей, 61 коп. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 991 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 112 824 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 138660,52 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы оплату услуг оценщика 3 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 680 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 октября 2017 года.

Судья