Дело № 2-385/2025 24RS0057-01-2025-000013-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Шарыпово 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В., 

рассматрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, финансовому уполномоченному ФИО2 о признании незаконным решения финансового ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.11.2024 № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 186 600 руб. с СПАО «Ингосстрах».

В обоснование своих требований заявитель указал, что 18.11.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 186 600 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX № за причинение вреда имуществу (автомобилю). Принимая оспариваемое решение о дополнительном взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного от 07.11.2024 № в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиля) «Honda», 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 581 200 руб., рыночная (действительная) стоимость транспортного средства (автомобиля) «Honda», 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 528 400 руб., стоимость годных остатков 70 309,41 руб. Таким образом, поскольку в соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 07.11.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda», 

<

данные изъяты> превышает его действительную стоимость на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение определил в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, из расчета: 528 400 руб. (рыночная стоимость) - 70 309,41 (годные остатки) = 458 090,59 руб. При этом, ввиду того обстоятельства что СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 213 400 руб., размер дополнительного страхового возмещения, взысканный финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего ФИО1 составил 186 600 руб. из расчета: 400 000 руб. (размер страхового возмещения, установленный ФЗ об ОСАГО) - 213 400 руб. (выплаченный СПАО «Ингосстрах» размер страхового возмещения по платежному поручению № от 29.01.2024). СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного № от 18.11.2024, поскольку выводы финансового уполномоченного об установлении стоимости годных остатков автомобиля марки «Honda», 

<

данные изъяты> расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Положения № 755-П, являются необоснованными, как не отвечающих требованиям закона и нормативного акта Банка России (Единая методика). Выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для доплаты страхового возмещения основаны на заключении эксперта, определившего стоимость годных остатков принадлежащего ФИО1 транспортного средства с учетом его полной гибели расчетным методом, при том что имелись сведения о стоимости годных остатков на специализированных торгах, проведенных ООО «Автоэкспресс» по инициативе страховой компании, ФИО1 имел реальную возможность реализовать годные остатки реальному покупателю по наивысшей цене из всех предложенных - за 330 000 рублей, но предложением страховой компании не воспользовался. Учитывая тот факт, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 07.11.2024 №, размер надлежащего страхового возмещения должен был быть установлен финансовым уполномоченным, исходя из стоимости годных остатков, установленных по данным специализированных торгов, то есть в размере наивысшего предложения в сумме 330 000 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, согласно письменного заявления, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО2, его представитель ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно ранее представленным возражениям просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку торги не являются надлежащим способом определения стоимости годных остатков транспортных средств и данную стоимость необходимо определять расчетным методом, что подтверждается судебной практикой. Также, в соответствии с частью 3 статьи 23 ФЗ № 123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Автоэкспресс», в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. 

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство - первая инстанция»).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2023 вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ИЖ 2717-220, 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «Honda» 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО Ингосстрах по полису XXX №.

10.01.2024 представитель ФИО1 – ФИО5 (по доверенности) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

29.01.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 213 400 руб. (543 400 руб. (стоимость автомобиля в неповрежденном виде) – 330 000 руб.).

Размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «ЭСКО» от 12.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без составила 821 439 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 432 771 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде – 543 400 руб., стоимость годных остатков – 80 184 руб., а также на основании результатов специализированных торгов, проведенных ООО «Автоэкспресс» на публичной площадке Total01.ru по лоту 13613 от 18.01.2024, согласно которым стоимость годных остатков транспортного средства оценена в 330 000 рублей.

При этом 29.01.2024 СПАО «Ингосстрах» заказным письмом уведомило представителя ФИО1 – ФИО5 о том, что он может продать годные остатки победителю специализированных торгов по цене 330 000 руб. в срок до 05.03.2024, обратившись в представительство ООО «Автоэкспресс», однако потребитель данным предложением не воспользовался.

24.06.2024 представитель ФИО1 – ФИО6 (по доверенности) обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в соответствии с которой просил в течение тридцати дней со дня принятия настоящей претензии, то есть до 20.07.2024 включительно произвести выплату страхового возмещения наличных денежными средствами в кассе страховщика: - невыплаченная сумма ущерба ТС, выраженная в стоимости восстановительного ремонта без износа заменяемых запчастей (страховое возмещение); -убытки, связанные с неорганизацией восстановительною ремонта; - неустойка, от суммы страхового возмещения выраженная в стоимости восстановительного ремонта без учета и износа в размере 1% в день со дня возникновения обязательства по день фактического исполнения.

Письмом от 02.07.2024 в осуществлении доплаты страхового возмещения страховщиком отказано.

18.11.2024 финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1 и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 186 600 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований страхователю было отказано.

Определяя размер доплаты, финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 07.11.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 581 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 528 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 70 309,41 руб. 

Таким образом, имела место полная гибель транспортного средства, в связи с чем, сумма страхового возмещения рассчитана как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения в ДТП (528 400 руб.) и стоимостью годных остатков (70 309,41 руб.) и составила 458 090,59 руб.

Поскольку разница между установленным размером возмещения (458 090,59 руб.) и фактически выплаченным возмещением (213 400 руб.) 244 690,59 руб. в процентном соотношении превышает 10%, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу потребителя доплату страхового возмещения в размере 186 600 руб. (400 000 руб. – 213 400 руб.).

Из приведенного экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» следует, что стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом по правилам Единой методики со ссылкой на то, что организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника, эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ. Применение Единой методики, позволяющее определить стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле собственника транспортного средства. В распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства с его согласия специализированных торгов, поэтому определение стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов невозможно.

Из положений пунктов 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

Суд полагает, что расчетный метод установления стоимости годных остатков в рассматриваемом случае является наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения, законен и обоснован.

Так, исключая возможность определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов, эксперт указал, что Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника, эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447, 448 ГК РФ. Кроме того, у эксперта отсутствовали сведения о согласии собственника транспортного средства на проведение таких торгов.

Кроме того, материалы дела не представлен протокол результатов торгов по лоту, в связи с чем не ясно, когда было составлено предложение о покупке. Не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автомобильной техники, не могут быть достаточно информативны.

Также в отсутствие информации по торгам, не ясно, что торги фактически носили конкурентный характер, что свидетельствует об их формальном характере. При этом информация по лоту не отражает перечень повреждений транспортного средства, в то время как отсутствие сведений о реальных повреждениях влияет на цену годных остатков в сторону ее необоснованного увеличения.

Таким образом, проведение специализированных торгов подобным образом позволяет страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании предположения максимальной цены сделанного третьим лицом, не совершающим каких-либо реальных действий, подтверждающих действительность его намерения приобрести годные остатки транспортного средства на аукционе, от которого потребитель отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков Единой методике не противоречит.

Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом суд полагает, что оценка годных остатков транспортного средства посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков на момент ДТП. Торги не обязывают ни собственника годных остатков транспортного средства, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, поскольку стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При установленных судом обстоятельствах заявленное требование СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, финансовому уполномоченному ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.11.2024 №, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 июня 2025 года.

Решение в окончательной форме составлено 23 июня 2025 года.

Председательствующий: подпись

<

данные изъяты>

Судья Шарыповского городского суда 

Красноярского края А.А. Рудь