Дело № 1-45/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 07 июня 2019 года 

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кормиловского района Омской области Алексова Н.К., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников Манамса В.В., Мехи Е.Н., Погребняка А.И., потерпевшего ФИО4, при секретаре судебного заседания Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 40 минут, на 62 километре автомобильной дороги Сыропятское - Нижняя Омка на территории Кормиловского района Омской области, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вступив в предварительный сговор с целью совершения открытого хищения имущества ФИО4, действуя совместно и согласованно, с целью преодолеть возможное сопротивление потерпевшего, ФИО1 толкнул ФИО4, отчего последний упал на обочину дороги, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наносили ФИО4 удары кулаками и ногами по лицу и телу, причиняя ему физическую боль. Убедившись, что ФИО4 не имеет возможности оказать сопротивление, высказали потерпевшему требование передать им имеющиеся при нем денежные средства и мобильный телефон. После чего ФИО4 передал принадлежащий мобильный телефон «Nokia» стоимостью 500 рублей ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, дав относительно события преступления аналогичные показания. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ совместно распивали спиртное, передвигались на автомобиле. Двигаясь по автодороге Сыропятское – Нижняя Омка в направлении 

<

адрес>, недалеко от поворота на 

<

адрес>, увидели двигавшегося в попутном направлении потерпевшего. Согласованно называют время описываемого события - около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кто-то из присутствующих предложил избить потерпевшего и забрать у него ценное имущество. Присутствовавший в автомобиле ФИО5 отговаривал остальных от осуществления высказанных намерений, но его не слушали. По предложению ФИО3 подвезли ФИО4 до 

<

адрес>, возле которого, спустя 10 минут остановили автомобиль. Потерпевший покинул автомобиль и отошел на незначительное расстояние. В это время, ФИО1, действуя в соответствии с ранее возникшей договоренностью, вышел из автомобиля, подбежал к мужчине и сбил его с ног. Затем подбежали остальные и все трое наносили ФИО4 удары руками и ногами по лицу и телу. При этом, потребовали передать им телефон или другое ценное имущество. После отрицательного ответа вновь били потерпевшего, тогда он достал из одежды и передал им мобильный телефон из которого ФИО2 вытащил и выкинул сим-карту. После указанных действий на автомобиле покинули место преступления, ФИО2 телефон оставил у себя.

Помимо собственного признания подсудимых, в добровольности которого суд убедился в ходе судебного разбирательства, их вина в совершении открытого хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на попутном транспорте добирался до р.

<

адрес>. Двигался по трассе Сыропятское – Нижняя Омка. У поворота на 

<

адрес>, по предложению подсудимых сел в их автомобиль, следовавший в попутном ему направлении. У 

<

адрес> автомобиль остановился у правой обочины. Он покинул транспортное средство, двигаясь в направлении р.

<

адрес>. Отошел несколько метров, его толкнули в спину, отчего упал. В это время ему начали наносить множественные удары по лицу и телу. Били трое ранее ехавших с ним в автомобиле. Один из подсудимых потребовал у него мобильный телефон, получив отрицательный ответ его начали избивать сильнее. Испугавшись, передал подсудимым имевшийся при нём мобильный телефон, после чего те покинули место преступления. Телесных повреждений в результате действий подсудимых не получил.

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, на автомобиле ФИО3 от поворота в 

<

адрес> подвезли незнакомого мужчину. До того как потерпевший сел в автомобиль подсудимые договорились побить его и забрать мобильный телефон. Пытался отговорить подсудимых от преступных намерений. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего довезли до 

<

адрес>, где тот вышел из автомобиля. Следом за ним вышли ФИО1, ФИО3, ФИО2 Сам оставался в автомобиле, событие преступления не наблюдал. Подсудимые возвратились через 5-7 минут (л.д.40-41).

В заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, причинивших ему телесные повреждения и открыто похитивших принадлежащий ему телефон «Нокиа» (л.д.6)

При осмотре места преступления установлено, что оно располагается на обочине автомобильной дороги Сыропятское – Нижняя Омка на 62 километре, в 50 метрах от съезда в 

<

адрес> с северной стороны. Обстоятельства осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

ФИО2 добровольно выдал открыто похищенный им, совместно с ФИО6 и ФИО3 у потерпевшего ФИО4 телефон «Нокиа», что нашло своё отражение в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Изъятый телефон осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.17).

При предъявлении выданного ФИО2 мобильного телефона для опознания, ФИО4 опознал его как принадлежащий ему, похищенный при установленных обстоятельствах (л.д.69-71) 

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении описанного выше преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимых как открытого хищения имущества ФИО4 в соучастии, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые предварительно договорились о хищении имущества потерпевшего с применением к нему насилия, в процессе совершения грабежа, действовали совместно и согласованно, наносили ФИО4 удары, высказывали требования передать ценное имущество, взаимно дополняя друг друга, что свидетельствует о совершении ими хищения по предварительному сговору.

Факт применения насилия в отношении потерпевшего подтверждается исследованными доказательства. Суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае насилие применялось как средство преодоления возможного сопротивления потерпевшего. 

Стоимость похищенного установлена из представленных сведений о стоимости аналогичного имущества, данных протокола осмотра предметов.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых следует квалифицировать по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, его роль в совершенном преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В то же время, несмотря на тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, его роль в совершенном преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО2 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

В то же время, несмотря на тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, его роль в совершении преступления. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в начальной стадии предварительного расследования, своим признанием, ФИО3 способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО3 не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, влияющие на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

В то же время, несмотря на тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность виновного, принимая во внимание особенности назначения наказания по настоящему приговору, приговор Кормиловского районного суда 

<

адрес> в отношении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО3 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу – телефон «NOKIA», оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4, сохранную расписку отменить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката.

Судья А.М. Каземиров