<

данные изъяты> Дело № 1-56/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 29 марта 2021 года

Кировский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Сабитова Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Казани Шадриной А.В., потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Давлетова М.Р.,

при секретаре Салахутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил потерпевшей Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 по 04.44 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне 

<

адрес>.16 по 

<

адрес>.Казани, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес кухонным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область груди Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей были умышленно причинены телесные повреждения в виде сочетанного повреждения груди и живота в виде открытого проникающего ранения в грудную (рана в проекции тела грудины справа) и брюшную полости справа (торако-абдоминальное ранение справа) с повреждением диафрагмы, печени, сопровождавшееся внутренним кровотечением, осложнившееся гемотораксом (кровь в плевральной полости) справа, гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное совместно со своей сожительницей – потерпевшей Потерпевший №1 в 

<

адрес>.16 по 

<

адрес>. Все произошедшее он не помнит в связи с тем, что находился в состоянии опьянения. Когда он на кухне ножом резал продукты, к нему сзади подбежала потерпевшая, которая напрыгнула на него. При этом он держал нож в левой руке на уровне живота лезвием вверх. Далее потерпевшая отошла от него, и он увидел у нее в груди нож, которым он до этого резал продукты. После этого он вызвал медиков. Указал, что конфликтов у него с потерпевшей не было, он ее умышленно ножом не ударял.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым к 00.00 часам ДД.ММ.ГГГГ он сильно опьянел, а когда он бывает в состоянии алкогольного опьянения, то плохо себя контролирует и становится агрессивным. Примерно в 01.00 час 15.08.2020г. Потерпевший №1 ему что-то сказала, возможно, подшутила над ним или как-то обозвала. Ему это не понравилось. Далее происходящее из-за выпитого алкоголя он не помнит. Он услышал крик Потерпевший №1, и увидел, что она стоит у порога в зал, и в груди у нее торчит рукоятка кухонного ножа, который был на столе. Как он ударил потерпевшую в грудь ножом, не помнит, но допускает, что мог это сделать, поскольку в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно (т.1, л.д.226-229).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает вместе со свои сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с вечера они вдвоем выпивали спиртное. Они выпили по 1,5 литра пива и бутылку водки объемом 0,5 литра, после чего подсудимый пошел спать. Далее примерно в 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проснулся. У него болела голова, и он вновь употреблял спиртное. Примерно в 04.30 она предложила подсудимому поиграть в ролевые игры. Она с порога кухни стала кричать, после чего набросилась на ФИО1, который стоял к ней спиной на расстоянии около 1,5 метра от входа в кухню. Подсудимый повернулся к ней и она повисла на нем. Вдруг она почувствовала дискомфорт в области груди и обнаружила, что из груди торчит нож. Данный нож она в руках у подсудимого не видела. Каков был механизм проникновения ножа в тело, не знает. После произошедшегоФИО1 вызвал медиков. Указала, что она ни сотрудникам полиции, ни медикам не рассказывала о том, каким образом получила телесное повреждение. Также указала, что никаких конфликтов с подсудимым в тот день у нее не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является врачом скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 часа, он выезжал по вызову к потерпевшей. Прибыв на место, он увидел женщину - Потерпевший №1, у которой в области грудной клетки справа торчал нож рукояткой вверх. Потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимого он в квартире не видел. Потерпевшая была доставлена в больницу. Согласно оглашенным показаниям свидетеля, Потерпевший №1 им поясняла, что у нее с супругом в ходе распития спиртных напитков произошла ссора, после чего тот воткнул ей в область грудной клетки кухонный нож (т.1, л.д.204-206). После оглашения данных показаний свидетель их полностью подтвердил.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №1 показывал, что является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 04.45 часов их экипаж получил сообщение от дежурного «

<

адрес>, ножевое». Приехав по указанному адресу через 1-2 минуты он стал звонить в домофон указанной квартиры. Из подъезда вышла женщина в халате (Потерпевший №1) Из ее груди торчала рукоятка кухонного ножа. На его вопрос «Кто?», женщина сказала «В квартире, сожитель». Он совместно с сотрудником полиции ФИО13 поднялся на 5-й этаж первого подъезда. У порога в 

<

адрес> стоял мужчина (ФИО1), который, увидев их, стал вести себя агрессивно, дерзко, хамил, в связи с чем они надели на него наручники, после чего зашли в квартиру. Там больше никого не было. Следов крови они не обнаружили. На вопрос, кто и как ударил женщину, ФИО1 ответил, что ничего не помнит. Он пояснил, что они с Потерпевший №1 выпили много алкоголя, после чего стали играть в ролевые игры, а именно: потерпевшая якобы была медсестрой, они сидели на кухне, а далее он не помнит. Бригада скорой помощи увезла Потерпевший №1 в больницу, а они увезли ФИО1 в ОП № «Зареченский» (т.1, л.д.199-202).

Свидетель Свидетель №3 показывал, что работает врачом-хирургом в хирургическом отделении медико-санитарной части КФУ. С 14.08.2020г. по 15.08.2020г. он находился на дежурстве. Примерно в 05.07 часов бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой была доставлена женщина (Потерпевший №1) с ножевым ранением в области грудной клетки справа (в груди женщины торчала рукоять ножа). С ее слов ему стало известно, что 15.08.2020г. примерно в 04.45 часов после распития спиртных напитков с мужем в собственной квартире, он ударил ее ножом в грудь. После осмотра им был выставлен диагноз «Колото-резаная рана грудной клетки справа. Инородное тело (нож) грудной клетки». Далее Потерпевший №1 была проведена экстренная операция. Причину, по которой ей было нанесено телесное повреждение, Потерпевший №1 не сообщила, про какие-либо ролевые игры с мужем не говорила (т.1, л.д.207-209).

Свидетель Свидетель №4 показывала, что в 2008 году по адресу: 

<

адрес> ней и ее дочерью Потерпевший №1 стал проживать сожитель последней ФИО1 За время их совместного проживания особых конфликтов между ними она не замечала, дальше словесных ссор они не заходили. Последние пять лет они совместно стали злоупотреблять спиртными напитками. Про какие-либо ролевые игры между ФИО1 и ее дочерью она не слышала, и не видела. В целом, может охарактеризовать ФИО1 как спокойного человека (т.1, л.д.211-213). 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: 1) сообщениями «03» и «02» по факту ножевого ранения в грудную клетку у Потерпевший №1 (т.1, л.д.15, 16); 2) протоколом осмотра места происшествия - места совершения преступления, согласно которому изъяты следы обуви, материи, рук, окурок сигареты (т.1, л.д.27-33); 3) протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты футболка и шорты (т.1, л.д.34-51); 4) протоколами изъятия в ФГАОУ ВО КФУ «МСУ» предметов одежды и обуви потерпевшей, кухонного ножа с деревянной рукояткой (т.1, л.д.55,56); 5) протоколом выемки в ОП № «Зареченский» предметов одежды Потерпевший №1, кухонного ножа (т.1, л.д.58-60); 6) протоколом получения у ФИО1 образцов для сравнительного исследования (т.1, л.д.62); 7) протоколом выемки в МСЧ КФУ образцов крови Потерпевший №1 (т.1, л.д.64-65);8) заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелось сочетанное повреждение груди и живота в виде открытого проникающего ранения в грудную (рана в проекции тела грудины справа) и брюшную полости справа (торако-абдоминальное ранение справа) с повреждением диафрагмы, печени, сопровождавшееся внутренним кровотечением, осложнившееся гемотораксом (кровь в плевральной полости) справа, гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические особенности повреждения не исключают возможность образования его от травмирующего предмета, который имел в своем составе удлиненную ограниченную контактирующую поверхность, острую режущую кромку и (или) заостренный конец. Возможность образования повреждения 15.08.2020г. не исключается (т.1, л.д.79-81); 9) заключением эксперта, в соответствии с которым на халате, трусах, тапочке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой от самой Потерпевший №1 не исключается (т.1, л.д.87-90); 10) заключением эксперта, согласно которому в большей части пятен на кухонном ноже (на клинке и на левой поверхности рукоятки), изъятом в ходе выемки, обнаружена кровь человека. На правой поверхности рукоятки кухонного ножа обнаружена кровь человека с примесью пота. Следы крови на ноже произошли от Потерпевший №1 В препарате ДНК, полученном из следов крови и пота на кухонном ноже выявляется смешанный генотип. Данный препарат является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК женской и мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК не противоречат суммарному профилю хромосомной ДНК Потерпевший №1 и ФИО1 (т.1, л.д.95-103); 11) протоколом осмотра предметов (документов) – CD-R диска с аудиозаписью разговора между оператором экстренных служб и заявителем, копии карты вызова скорой медицинской помощи, где указано со слов потерпевшей, что между ней и мужем в ходе распития спиртного произошла ссора, в ходе которой он взял нож и ударил в грудную клетку (т.1, л.д.149-156); 12) протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы одежды, кухонный нож (т.1, л.д.158-165); 13) заключением эксперта №, в соответствии с которым телесное повреждение у Потерпевший №1 не могло образоваться при обстоятельствах, указанных в допросах потерпевшей от 17.08.2020г., 13.11.2020г., и при проверке показаний на месте с ее участием (т.к. имеется существенное противоречие направления воздействия травмирующего предмета). Телесное повреждение у Потерпевший №1 не могло образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 и при проверке показаний на месте с его участием (т.к. имеется существенное противоречие направления воздействия травмирующего предмета) (т.2, л.д.120-125); 

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно нанес удар ножом потерпевшей с целью причинения ей телесных повреждений. Нанесению удара предшествовал конфликт между подсудимым и потерпевшей, о котором сразу же после произошедшего последняя сообщила прибывшим на место происшествия медикам, в том числе свидетелю Свидетель №2, о чем последний подтвердил в ходе рассмотрения дела, а также указанные данные содержатся в карте вызова скорой медицинской помощи. Оснований сомневаться в правдивости последовательных показаний вышеуказанного свидетеля, у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого у него нет. 

Суд отвергает, критически относится к заключению эксперта № (т.1, л.д.115-119), поскольку оно является противоречивым. Так, в п.5 заключения (сравнительное исследование), в частности, в таблице №, данные медицинской документации, а именно: характеризующий признак – направление травмирующего воздействия, предмета (данные медицинской документации), неверно указано направление действия травмирующего предмета «Спереди назад снизу вверх», в то время, как в п. 4 заключения (исследовательская часть) указано «При ревизии раневой канал направлен спереди назад сверху вниз слева направо». Кроме того, данное заключение противоречит заключению эксперта № (дополнительно к экспертизе №), оснований не доверять которому у суда не имеется. Об ошибке выводов в экспертизе №, основанных на неправильном указании данных в п.5 заключения, в судебном заседании указал и эксперт ФИО12, при этом пояснил о правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении №. Механизм нанесенного удара ножом – сверху вниз, опровергает доводы подсудимого и потерпевшей о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

Также суд критически относится и отвергает протокола проверки показаний ФИО1, Потерпевший №1 на месте от 17.08.2020г. (т.1, л.д.242-248), от 13.11.2020г. (т.2, л.д.130-139), от 17.11.2020г. (т.2, л.д.147-157), поскольку в судебном заседании установлено, что воспроизведение ФИО1 и Потерпевший №1 в ходе данных протоколов обстоятельств совершенного преступления не соответствует действительности, опровергается объективными фактическими данными. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он умышленно удар ножом потерпевшей не наносил. Указанная позиция ФИО2 противоречит всей совокупности вышеизложенных доказательств, в частности его первоначальным показаниям в качестве подозреваемого, согласующимися с иными доказательствами по делу, в частности, с заключением эксперта № 798, показаниями свидетелей. Именно вышеуказанные первоначальные показания, данные в присутствии защитника, суд кладет в основу приговора. Последующее изменение показаний подсудимым суд расценивает как реализацию им права на защиту. Объективных оснований для последующего изменения данных показаний, не имелось. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, суд не находит. Показания потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде, суд расценивает как попытку оказать содействие подсудимому, являющемуся ее сожителем, избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление. В судебном заседании потерпевшая указала, что ей не безразлично будущее ФИО1 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов, у ФИО1 выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости, средняя стадия. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поскольку у него выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя, то он нуждается в лечении и наблюдении у врача-нарколога (т.1, л.д.124-126). 

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает состояние здоровья его, его родственников и близких, в том числе наличие инвалидностей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления – вызов им медицинской помощи. При этом суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Факт того, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, сторонами не оспаривается, однако достаточных данных о том, что нахождение подсудимого в данном состоянии привело его к решимости совершить преступление, в ходе судебного следствия не установлено.

ФИО1 не имеет судимости, он удовлетворительно и положительно характеризуется, является трудоспособным.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против личности, отнесенного к категории тяжких, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением иного вида наказания, чем реальное лишение свободы. Суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает. 

Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников по назначению. 

Вопрос о лечении ФИО1 от алкоголизма должен быть решен администрацией исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период с 19.01.2021г. до дня вступления приговора в законную силу, а также периоды с 15.08.2020г. по 14.11.2020г. (период содержания под стражей), согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с 15.11.2020г. до 19.01. 2021г. (период нахождения под домашним арестом), согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного расследования в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по РТ – 

<

данные изъяты> возвратить по принадлежности, 

<

данные изъяты> – уничтожить, о чем в суд представить соответствующие расписки и акты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Казани, осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: 

<

данные изъяты> Ф.Р. Сабитов

<

данные изъяты>

Приговор07.06.2021