Дело № 2-488/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 16 февраля 2018 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Айвазовой И.М., 

при секретаре Казадаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «Якорь» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Якорь» о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что 

<

...> на пересечении 

<

...> и 

<

...> в 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобиля Хендай Солярис г/н 

<

...> под управлением Е., и автомобиля БМВ 520 d г/н 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате чего автомобилю БМВ 520 d г/н 

<

...> были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 520 d г/н 

<

...> была застрахована в СК «Московия», владельца транспортного средства Хендай Солярис г/н 

<

...> в САО «Якорь». В установленном законом порядке истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты к СК «Московия», однако, узнав, что у СК «Московия» отозвана лицензия, ФИО1 обратился с заявлением о получении страховой выплаты к САО «Якорь», которое было проигнорировано ответчиком, в связи с этим истец обратился к ИП А., для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 d г/н 

<

...> с учетом износа составляет 408 265 рублей 20 копеек. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 244 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, компенсацию морального ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей.

Представитель САО «Якорь» в судебное заседание не явился, согласно возражениям просил исковое заявление рассмотреть в отсутствие представителя.

Истец в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, рассчитать неустойку на день вынесения решения суда.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> на пересечении 

<

...> и 

<

...> в 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобиля Хендай Солярис г/н 

<

...> под управлением Е., и автомобиля БМВ 520 d г/н 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате чего автомобилю БМВ 520 d г/н 

<

...> были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 520 d г/н 

<

...> была застрахована в СК «Московия», владельца транспортного средства Хендай Солярис г/н 

<

...> в САО «Якорь».

ФИО1 

<

...> обратился с заявлением к СК «Московия» о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный срок. Как позже стало известно истцу, у СК «Московия» отозвана лицензия по осуществлению деятельности.

Истец обратился с заявлением к САО «Якорь» о выплате страхового возмещения, однако САО «Якорь» выплату не произвело.

По данному делу была проведена независимая оценка. Согласно заключения ИП А. 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта БМВ 520 d г/н 

<

...>, с учетом износа составляет 408 265 рублей 20 копеек, У

<

...> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 

<

...> 

<

...> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком САО «Якорь» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена. 

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Определением Армавирского городского суда от 

<

...> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП П. Согласно заключению эксперта № С0418 от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта БМВ 520 d г/н 

<

...>, с учетом износа составляет 418 943 рубля 51 копейка.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебного эксперта ИП П., поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО1 в качестве невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 

<

...>), и поэтому суд считает, что с САО «Якорь» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 400 000 рублей х 1% х 124 дней. 

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 390 000 рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 

<

...> 

<

...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика САО «Якорь» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика САО «Якорь» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 190 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Суд приходит к убеждению, что с ответчика САО «Якорь» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Расходы, по проведению независимой оценки в сумме 7 000 рублей. взысканию не подлежат, т.к. при вынесении решения суд основывает свои доводы на заключении судебного эксперта.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «Якорь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «Якорь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не всутпило в законную силу