РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г.Тула 

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Нагорской П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее по тексту- ООО «Альфа-М») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 30.09.2021 она на основании трудового договора, заключенного с ООО «Альфа-М», осуществляла трудовую деятельность в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца-кассира. При этом полагающийся ей экземпляр указанного трудового договора работодателем не выдавался, а последующее истребование его копии, а также справки по форме 2- НДФЛ, оставлено работодателем без внимания. Вышеуказанный трудовой договор был заключен на следующих условиях: режим работы - смены с 8:00 до 22:00, график сменности: два дня рабочих, два дня выходных; размер заработной платы - 35 000 руб. в месяц. Обстоятельства согласования заработной платы в указанном размере подтверждены в том числе фактическим перечислением работодателем заработной платы на счет ее банковской карты в период с октября по ноябрь 2021 года, а также частично за декабрь 2021 года. При этом ее непосредственным руководителем являлся администратор указанного магазина. 

В октябре 2021 года она поставила работодателя в известность о своей беременности, предоставив справку о нахождении на учете по беременности. В период с октября по декабрь 2021 года она осуществляла свои трудовые обязанности в обычном режиме, в связи с чем рассчитывала на полную оплату труда за декабрь 2021 года в сумме 35 000 руб. Однако за декабрь 2021 года ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей была выплачена заработная плата в размере 8 581 руб. 50 коп. Тем самым сумма невыплаченной ответчиком заработной платы за декабрь 2021 года составила 26 418 руб. 50 коп. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам она отпросилась у администратора магазина в кратковременный отпуск - на 1 неделю за собственный счет с выездом в 

<

адрес>. При этом ей было сказано, что подобные отпуска положены ей в связи с беременностью. Однако ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина сообщила ей по телефону о необходимости выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отпуск не был оформлен официально, указав также, что в противном случае последует ее (истца) увольнение. На данное сообщение администратора магазина она пояснила о невозможности приступить к исполнению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения в 

<

адрес>, на что администратором ей был дан ответ о том, что она (истец) будет уволена, но по возвращении сразу сможет восстановиться на работе.

ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в магазин, чтобы выяснять причину неполный выплаты ей заработной платы за декабрь 2021 года и снова восстановиться на работе. На указанное обращение администратором магазина ей был дан ответ о том, что полагающаяся ей заработная плата находится в «черном списке» ввиду ее отсутствия на рабочем месте, а ее восстановление на работе в прежней должности невозможно ввиду сокращения. 

После ее обращения в июле 2022 года в прокуратуру и государственную инспекцию труда с жалобами на вышеуказанные действия работодателя, ей стало известно, что ее трудовые отношения с ответчиком не прекращены. 

В связи с изложенным полагала, что ответчик обязан возместить ей неполученный заработок вследствие незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 117 руб. 33 коп.

Указанными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в длительных переживания ввиду оставления ее без средств к существованию, следствием чего также явилось наступление родов на месяц ранее установленного срока. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100 000 руб. Также в связи с обращением за судебной защитой ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. 

Просит суд взыскать с ООО «Альфа-М» ее пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 121 535 руб. 83 коп, из которой задолженность за декабрь 2021 года - 26 418 руб. 50 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 95 117 руб. 33 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечены Государственная инспекция труда в 

<

адрес>, Государственная инспекция труда 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Альфа-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указано, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с условиями трудового договора, экземпляр которого был предоставлен ФИО1 непосредственно в день его подписания. При этом, отработав в январе 2022 года фактически 3 дня, истец не исполняла свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для начисления и выплате ей заработной платы. Впоследствии при выявлении работодателем оснований отсутствия ФИО2 на рабочем месте, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу открыт больничный лист по беременности и родам, в связи с чем работодателем в Фонд социального страхования был направлен расчет пособия по беременности и родам. При этом истец не извещал работодателя о состоянии беременности, и вопреки изложенным доводам истца, соответствующие медицинские документы работодателю представлены не были. Также указано на отсутствие нарушений со стороны работодателя трудовых прав ФИО2, что свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда. 

Представитель органа, дающего заключение по делу, Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель органа, дающего заключение по делу, Государственной инспекции труда г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой представляет к званию лучшего по профессии), Другие вилы поощрений работников за труд определяются коллективным договором пан правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Условия локальных актов работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-М» в лице директора ФИО5 и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принята на должность продавца-кассира магазина, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.38-39).

В день заключения трудового договора был издан приказ о приеме на работу, с которым истец была ознакомлена.

Согласно п. 9.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, перед заключением трудового договора истец была ознакомлена, в том числе, с должностной инструкцией продавца- кассира, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 в указанном договоре.

Также при подписании трудового договора ФИО2 был получен экземпляр названного трудового договора, что засвидетельствовано ее личной подписью в названном договоре. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, довод стороны истца о неисполнении работодателем обязанности по вручению ей экземпляра трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. 

В соответствии с пунктом 5.1. вышеуказанного трудового договора ФИО2 был установлен следующий режим рабочего времени: чередование рабочих и нерабочих дней с суммированным учетом рабочего времени, продолжительность учетного периода составляет один месяц. Время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Как следует из правил внутреннего распорядка, утвержденных директором ООО «Альфа-М» ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на дату заключения ФИО2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, для работников продавцов - кассиров устанавливается следующий режим рабочего времени: чередование рабочих и нерабочих дней в с суммированным учетом рабочего времени, продолжительность учетного периода один (три) месяца, рабочее время – с 09 часов до 22: 05 часов, продолжительность перерыва 1 час, в период с 12:00 до 15:00 (л.д. 50).

Как следует из пункта 4.1 раздела 4 вышеуказанного трудового договора, ФИО2 установлена часовая тарифная ставка в размере 40 рублей/час, надбавка к зарплате не установлена (подпункт 4.2.1 трудового договора).

По условиям вышеуказанного трудового договора, изложенным в п. 4.3, работнику могут быть выплачены премии по результатам его трудовой деятельности и вознаграждения по итогам работы за месяц, квартал или год, согласно положения об оплате труда и премировании.

Выплата заработной платы производится в порядки и сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, не реже чем каждые полмесяца, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации (п. 4.4 трудового договора).

Оклад работника равен – часовая тарифная ставка, умноженная на 165,58 (среднемесячное количество часов за месяц в году (п. 4.5 трудового договора).

При этом из штатного расписания ООО «Альфа-М» на период 2020 год (л.д.53), также усматривается, что фиксированный оклад в ООО «Альфа-М» не предусмотрен. 

Согласно разделу 6 Положения об оплате труда и премировании работникам организации устанавливаются текущие премии и единовременные (разовые) вознаграждения. Текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц или за отчетный период. Размер текущих и единовременных вознаграждений устанавливается в зависимости от результатов работы сотрудника. Единовременные премии могут быть выплачены по итогам работы за год или квартал. При этом, такие выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно действующих в ООО «Альфа-М» локальных правовых актов, заработная плата начисляется и выплачивается два раза в месяц: 15 числа текущего месяца за фактически отработанное время прошлого месяца, в последний день месяца (30 или 31 числа) за фактически отработанное время текущего месяца.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени (л.д. 66-72) и расчетных листков (л.д.64-65), что продолжительность отработанного ФИО2 в ООО «Альфа-М» времени, а также размер произведенных ей выплат заработной платы за фактически отработанное время следующие.

Так, в октябре 2021 года ФИО2 отработала 14 дней с общей продолжительностью отработанных 137 часов. Согласно производственному календарю за 2021 год в сентябре при 40 часовой рабочей неделе норма часов составляла 176 часов. 

За отработанное время в октябре 2021 года истцу произведены начисления сумм

заработной платы, согласно установленной часовой тарифной ставке 40 рублей/час в сумме 5 480 руб., исходя из расчета 40 рублей х 137часов, а также начислена премия в размере 6 099 руб. 76 коп., а всего 11 579 руб. 76 коп. 

Данные суммы за вычетом НДФЛ были перечислены истцу в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7074 руб. 76 коп. за вторую половину октября (окончательный расчет по заработной плате за октябрь 2021 года). 

В ноябре 2021 года ФИО2 отработал 20 дней с общей продолжительностью обработанных часов 198, из нтх сверхурочно 39 часов.

За отработанное время в ноябре 2021 года истцу произведены начисления сумм заработной платы с учетом повышенной оплаты сверхурочных часов согласно установленной часовой тарифной ставке 40 рублей/час, 39 часов сверхурочная работа, а также начислена премия в размере 9763 руб.02 коп. 

Таким образом, в ноябре 2021 года истцу начислена заработная плата в общей сумме 19 243 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета: 40 руб. х 198 часов + 40 руб. х 39 часов +9 763 руб. 02 коп. 

Данные суммы за вычетом НДФЛ были перечислены истцу в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. (за фактически отработанное время в первой половине ноября 2021); ДД.ММ.ГГГГ - 13 741 руб. 02 коп. за вторую половину ноября (окончательный расчет по заработной плате за ноябрь 2021 года).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «Альфа-М»,в соответствии п. 61 Положения об оплате труда и премировании, ФИО2 выплачено вознаграждение по итогам работы за октябрь 2021 года в размере 23 599 руб. 74 коп. 

В декабре 2021 года истец отработала 18 дней с общей продолжительностью отработанных 165 часов. Согласно производственному календарю за 2021 год в декабре при 40 часовой рабочей неделе норма часов составляла 176 часов.

За отработанное время в декабре 2021 года истцу произведены начисления заработной платы, согласно установленной часовой тарифной ставке 40 рублей/час, а также была начислена премия в размере 6 712 руб. 50 коп., итого в общей сумме 13 312 руб., исходя из расчета 40 руб. х 165 часов + 6 712 руб. 50 коп. 

Данные суммы за вычетом НДФ были перечислены истцу в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб. (за фактически отработанное время в первой половине декабря 2021); ДД.ММ.ГГГГ - 8 581 руб. 50 коп. за вторую половину декабря (окончательны

расчет по заработной плате за декабрь 2021 года). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора истцу было выплачено вознаграждение по итогам работы за ноябрь 2021 года в размере 27 332 руб. 60 коп. 

В январе 2022 года истец отработал 3 дня с общей продолжительностью отработанных 34 часов.

За отработанное время в январе 2022 года истцу произведены начисления заработной платы, с учетом повышенной ставки за работу в выходные и праздничные дни, а также начислена премия в размере 2 571 руб. 25 коп., а всего в общей сумме 5 291 руб. 25 коп., исходя из расчета 40 руб. х 34 часа + 40 руб. х 34 часа (оплата работы в выходные и праздничные дни) + 2571 руб. 25 коп. (премия).

Данные суммы за вычетом НДФЛ были перечислены истцу в сующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 1400 руб. за фактически отработанное время в первой половине января 2022; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3 203 руб. 25 коп. за вторую половину января (окончательный расчет по заработной плате за январь 2022 года).

Вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о том, что за период работы истца с октября 2021 по январь 2022 года выплата ФИО2 заработной платы производилась в полном объеме в соответствий с условиями трудового договора.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о нарушении ее трудовых прав невыплатой в указанный период в полном объеме заработной платы суд находит необоснованными, противоречащими условиям, в соответствии с которыми истцом был заключен вышеназванный трудовой договор с ответчиком. 

При этом суждение ФИО2 об ином установленном ей при заключении трудового договора размере заработной платы, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Судом также установлено и следует из содержания искового заявления, что по устной договоренности с администратора магазина по месту осуществления ФИО2 трудовой деятельности последняя отсутствовала на рабочем месте и не осуществляла свои трудовые функции в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно табелю учета рабочего времени, истец по невыясненным причинам с указанного времени не осуществляла свои трудовые обязанности, что фиксировалось работодателем в актах об отсутствии на рабочем месте. 

При этом истцом не отрицалось, что письменное заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы ею работодателю не направлялось. 

Из материалов дела также усматривается, что приказ о предоставлении ФИО2 отпуска продолжительностью 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы работодателем не принимался. 

В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Иных оснований для предоставления отпуска без сохранения заработной платы, положениями вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии у нее законных оснований для отсутствия на рабочем месте в период, продолжительностью 7 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

При этом факт наличия устной договоренности истца с администратором магазина, который по условиям вышеуказанного трудового договора не праве выступать от лица работодателя, как и суждение истца о положенном ей в связи с беременностью краткосрочном отпуске, сам по себе не свидетельствует о нахождении истца в указанном отпуске на законных основаниях. 

Проверяя доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она не была допущена работодателем к исполнению ей своих трудовых обязанностей, суд приходит к следующему. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник является наиболее слабой стороной практически в любом трудовом споре, поскольку именно работодатель наделен правом издания любых локальных актов, приказов, проведения служебных проверок и т.п. В этой связи бремя доказывания фактов соблюдения трудового законодательства в отношении работника в большинстве случаев возлагается именно на него.

В случае нарушения трудовых прав работника в виде не предоставления ему работы, не допуска к таковой, последний не лишен возможности фиксации этого обстоятельства посредством свидетелей, аудио- и видеофиксации происходящего, выполнения письменных претензии к руководству.

Вместе тем, стороной истца в обоснование указанного довода каких – либо доказательств не представлено. Не установлено обстоятельств недопуска ФИО2 на рабочее место и при рассмотрении дела судом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт недопуска истца на рабочее место не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. 

В соответствии со сталей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статей 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В то же время, как разъяснено в Письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Г-1238, при длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, так как только после возвращения лица, совершившего прогул, станет известно, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание. Если работник отсутствует на работе длительное время, то работодатель обязан принять меры для выяснения причин его отсутствия. В частности, направить работнику письмо с уведомлением о вручении с предложением явиться на работу и дать объяснение по поводу своего отсутствия на работе

Следовательно, прежде чем предпринимать какие-либо дальнейшие действия по увольнению работника, работодателю необходимо выяснить причины отсутствия работника на рабочем месте. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, обстоятельства отсутствия ФИО2 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ выяснялись ответчиком посредством направления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией истцу соответствующих писем. Указанные письма оставлены истцом без ответа.

Впоследствии с целью выяснения обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте работодателем осуществлена проверка базы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в ходе которой было установлено, что в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт больничный лист по беременности и родам. 

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто и подтверждается сведениями из базы данных Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В связи с установлением указанных обстоятельств, ООО «Альфа-М» произвело и направило в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации расчет пособия по беременности родам в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». 

При этом судом установлено, что вопреки доводам стороны истца, в адрес ответчика от последней не поступало официальных письменных документов, подтверждающих нахождение ее в состоянии беременности. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась с соответствующими заявлениями к работодателю о назначении и выплате ей пособий по уходу за ребенком после рождения ребенка, в связи с чем на основании приказа ООО «Альфа-М» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. 

Как установлено выше и не опровергнуто стороной истца, последняя в отсутствие на то объективных обстоятельств и уважительных причин не осуществляла свои трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, исходя из положений действующего трудового законодательства, а также условий трудового договора, оснований начислять ФИО2 заработную плату у работодателя не имелось. 

При установленных обстоятельств, оснований полагать, что имеются основания для возложения на ответчика в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности возместить неполученный истцом заработок за заявленный истцом период не имеется. 

Вместе тем, истец также утверждает, что ее письменное заявление о предоставлении документов, ответчиком оставлено без внимания, копии истребуемых документов, в том числе трудового договора, ей ответчиком не предоставлены. 

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела конвертом с проставленным на нем штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым идентификатором № (л.д.42), что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика заявление о предоставлении информации относительно того, состоит ли она в трудовых отношениях с ООО «Альфа-М», а также о выдаче ей, в частности, копии трудового договора, копии табеля учета рабочего времени за январь – апрель 2022 года, справки о размере задолженности по заработной плате, справки по форме 2- НДФЛ, а также сведений о наличии либо отсутствии в период с января по апрель 2022 года иного работника на занимаемой ею должности. 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №л.д.41), следует, что указанная корреспонденция вручена ООО «Альфа –М» ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу ООО «Альфа-М» от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванное обращение ФИО1, последней ответчиком сообщено о том, что она является действующим сотрудником ООО «Альфа-М», находящимся в отпуске по уходу за ребенком. 

Также из ответа следует, что в адрес ФИО1 были направлены копии истребимых ею документов: копии табелей учета рабочего времени за январь – апрель 2022 года, справка по форме 2- НДФЛ, справка об отсутствии задолженности по заработной плате, справки с места работы ФИО1, справки СТД-Р.

Факт направления указанного ответа с приложением вышепоименованных документов достоверно подтверждается кассовым чеком об отправке почтового оправления от 01.02.2023 с присвоенным отправлению почтовым идентификатором №, описью вложения, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.44-46).

Кроме того, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.46) также усматривается, что вышеуказанная корреспонденция вручена ФИО1 09.02.2023. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответчиком при рассмотрении заявления ФИО2 не допущено нарушений требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод истца о нарушении трудовых прав не рассмотрением ее заявления суд находит несостоятельным.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом не установлено неправомерных действий и бездействий со стороны работодателя в отношении ФИО1, оснований для компенсации истцу морального вреда суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов не имеется.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>