Дело **

Поступило 19 мая 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С., при секретаре Селиной Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора по *** ФИО1, защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Месаркишвили Г.М., представившей удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** **** и ордер ** от ****, защитника подсудимой ФИО3 – адвоката Заузолковой О.П., представившей удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** **** и ордер ** от ****, подсудимого ФИО2, подсудимой ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда ***, рассмотрел уголовное дело в отношении 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, учащегося 1 курса музыкального колледжа им. Мурова, ранее не судимого,

ФИО3, **** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, ком. 428, учащейся 1 курса музыкального колледжа им. Мурова, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

**** примерно в 20 часов 40 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении магазина «Холидей Классик» по адресу: ***, обратили внимание на продукты питания, находящиеся на стеллажах магазина. В этот момент ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «Компания Холидей», распределив роли соучастия, согласно которым ФИО3 должна похитить со стеллажа продукты питания, часть из которых спрятать в свою сумку, а часть – в чехол гитары ФИО4, а ФИО4 должен похитить плитку шоколада, спрятав ее в карман куртки и наблюдать за тем, чтобы их совместные преступные действия не были замечены покупателями и сотрудниками магазина.

Реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО3, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, подошли к стеллажу с сыром, где ФИО3, действуя согласно отведенной ей роли, тайно похитила сыр «Брест-Литовск Классический», массой 210 грамм, стоимостью 100 рублей 72 копейки; после чего со стеллажа с супами тайно похитила суп Первые обеденные блюда «Худеем за неделю суп пюре куриный», массой 16 грамм, стоимостью 16 рублей 10 копеек, суп Первые обеденные блюда «Худеем за неделю мисо-суп», массой 16 грамм, стоимостью 16 рублей 18 копеек, кофе «Капучино Худеем за неделю жиросжигающий комплекс», массой 14 грамм, стоимостью 39 рублей 35 копеек, которые спрятала в свою сумку; а также со стеллажа с шоколадом тайно похитила шоколадку «Альпен Гольд», массой 160 грамм, стоимостью 78 рублей 06 копеек, которую спрятала в чехол гитары ФИО4 В этот момент ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли, тайно похитил со стеллажа с шоколадом шоколадку «Альпен Гольд», массой 160 грамм, стоимостью 78 рублей 06 копеек и, прикрывая ФИО3 от обзора камер видеонаблюдения, наблюдал за тем, чтобы их совместные преступные действия не были замечены покупателями и сотрудниками магазина.

После этого с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Компания Холидей» материальный ущерб на общую сумму 328 рублей 47 копеек.

Действия ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 добровольно заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с подсудимыми, пояснив, что привлекать ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности ООО «Компания Холидей» не желает, причиненный вред заглажен путем полного возмещения ущерба, претензий материального и морального характера к подсудимым потерпевший не имеет, подсудимые принесли свои извинения, и он с ними примирился. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, также просили прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, при этом пояснили, что вину признают, раскаиваются в содеянном, причиненный ущерб возместили в полном объеме, в адрес потерпевшего принесли свои извинения. Защитники-адвокаты Заузолкова О.П. Месаркишвили Г.М. не возражали против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращения производства по делу в отношении подсудимых в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по данному основанию.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 впервые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести преступлений, вину признали, раскаялись в содеянном, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоят, загладили причиненный вред, путем возмещения потерпевшему в полном объеме ущерба, не возражают против прекращения уголовного дела по данному основанию; потерпевший не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, тяжесть предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и согласие подсудимых на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а также данные личности ФИО2 и ФИО3, которые ранее не судимы, впервые обвиняются в совершении средней тяжести преступления, дали явку с повинной, положительно характеризуется по месту учебы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, молодой возраст, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, у суда имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику – адвокату Заузолковой О.П., в сумме 1320 рублей, связанного с оказанием ею юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия взысканию с подсудимой не подлежат. 

Также и процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику – адвокату Сторожевых Е.В., в сумме 1320 рублей, связанного с оказанием ею юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия взысканию, в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2, **** года рождения, от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон. 

Освободить ФИО3, **** года рождения, от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Сторожевых Е.В. по оказанию юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в сумме 1320 рублей; а также с оплатой труда адвоката Заузолковой О.П. по оказанию юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии в сумме 1320 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения в порядке Главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий Данилова Я.С.