Гражданское дело № 2-1894/2021

УИД 54RS0003-01-2021-001223-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконными бездействия и действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исками к ПАО Сбербанк о признании незаконными бездействия и действий в рамках кредитных договоров __ __ возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 29.04.2021 иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование исковых требований указано, что 05.09.2019 между ответчиком и истцом заключен кредитный договор __ который действовал до 28.10.2020.

02.12.2014 между ответчиком и истцом заключен кредитный договор __ который действует до настоящего времени.

При рассмотрении Заельцовским районным судом г. Новосибирска гражданских дел __ (решение от 13.11.2020), __ (решение от 04.12.2020) частично удовлетворены исковые требования истца: признаны нарушения ФЗ РФ № 106 от 03.04.2020 в части «...предоставления 02.05.2020 кредитором заемщику льготного периода (кредитных каникул), их незаконного прерывания 04.08.2020 «по техническим причинам», восстановления 24.08.2020; с ответчика взыскана компенсация морального вреда, причиненного истцу, штраф за отказ добровольно выполнить требования и устранить имеющиеся нарушения Федерального закона. 

Истец указывает, что поданные 20.08.2020 им иски, рассмотренные судами 13.11.2020, 04.12.2020, не содержали требования, изложенные в настоящем иске, и ранее судом не рассматривались. Так, при рассмотрении иска 13.11.2020 по делу __ суд отказал истцу в уточнении иска, определив, что эти требования, изложенные в настоящем иске, подлежат рассмотрению отдельно, предложив истцу подать соответствующие иски, что сделано истцом при подаче настоящего иска. При рассмотрении дела __ истец не уточнял ранее заявленный иск. Рассмотренный судом 04.12.2020 иск не содержал сведения и требования истца, которые заявлены при подаче настоящего иска. Это позволяет истцу указать те основания, которые дают право на обращение в суд, указать конкретные сведения об обстоятельствах дела и обратиться с новыми требованиями.

При рассмотрении указанных гражданских дел, в отзывах на иски представителя ответчика от 23.09.2020 по делу __ от 09.11.2020 по делу __ указано, что «..02.05.2020 Сбербанк, по собственной инициативе, предоставил заемщику ФИО1 по кредитным договорам __ от 05.12.2014, __ от 05.09.2019 кредитные каникулы, о чем в этот же день известил её СМС-сообщениями, однако по техническим причинам, которые ответчик не указал, 04.08.2020 кредитные каникулы были прерваны, 24.08.2020 они были восстановлены и действовали до 19.11.2020 по договору __ до 28.10.2020 по договору __». Суды согласились с доводами представителя ответчика, из чего следует, что кредитные каникулы (льготный период) действовали со 02 мая до 28.10.2020 по договору __ со 02 мая до 19.11.2020 по договору __

Вместе с тем, в нарушение требования Федерального закона, ответчик (кредитор) дважды по договору __ а именно в сентябре, октябре 2020 года, незаконно направлял истцу по почте требования о досрочном погашении имеющегося долга по договору __ угрожая ей, что при её отказе выполнить их незаконные требования: «банк рассмотрит вопрос об обращении в суд с требованиями о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в полном объеме и возмещении судебных расходов или о привлечении коллекторской компании для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности...».

В справках регионального менеджера Сбербанка ФИО2 указано, что на 18.09.2020 полная задолженность по кредиту составила 713 639 руб. 15 коп. - по договору __ Именно эту сумму долга Сбербанк незаконно требовал от истца погасить до 18.09.2020, чем нарушил Федеральный Закон, ст.6 п.14. Региональный менеджер Сбербанка ФИО2 24, 25, 26.08., 22.09., 23.09.2020 многократно незаконно звонил истцу; незаконно угрожал ей (в том числе и путем направления СМС-сообщений) об изъятии у неё квартир, являющихся предметов их залога; требовал возвратить суммы долга по кредитным договорам. 07.10., 08.10.2020 Сбербанк произвел на мобильный телефон истца __ более 13.0 тыс. звонков в номера моб. Тел. __, что подтверждено детализацией оператора МТС.

Незаконные действия ответчика длились более шести месяцев. В течение шести месяцев истец постоянно находилась и находится в стрессовом состоянии. Поэтому размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает не менее 50 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в её пользу. Кроме того, при невыполнении ответчиком законных требований истца добровольно, суд вправе взыскать с него штраф в размере 50% удовлетворенного судом размера компенсации морального вреда. В период с 02.05.2020 по 28.10.2020 ответчик не направил истцу уточненный график платежей по кредитному договору __ от 05.09.2019, чем нарушил требования Закона и права истца как потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного, истец просит суд признать нарушения требований ст.6 ч.13,14 ФЗ РФ № 106 от 03.04.2020 «О внесении изменений в Федеральный закон «О центральном банке Российской Федерации (Банке России) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменений условий кредитного договора, договора займа» ПАО Сбербанк России в части не направления истцу уточненного графика платежей в период с 02.05.2020 по 19.11.2020; направления истцу в сентябре, октябре 2020 года незаконных уведомлений с угрозами в адрес истца, требованиями в срок до 18.09.2020 погасить задолженность по кредитному договору __ от 05.12.2014 в размере 1157 042 руб. 52 коп.; проведение незаконных звонков на номер мобильного телефона истца __ 24.08., 25.08., 26.08., 22.09., 23.09.2020 г. более 13.0 тыс. звонков 07.10., 08.10.2020 гс телефона Сбербанка с __; незаконное направление истцу после 24.08.2020 в августе, сентябре 2020 СМС-сообщений с требованиями досрочно погасить задолженности по кредитным договорам, угрозами изъять у истца квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору (договору ипотеки); потребовать от Сбербанка устранить указанные нарушения действующего законодательства; в счет компенсации причиненного истцу морального вреда взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу истца 50 000 руб.; в связи с отказом добровольно выполнить требования истца взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.43-45).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 13.11.2020 по результатам рассмотрения гражданского дела __ Заельцовским районным судом г. Новосибирска по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., а всего 4500 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.04.2021 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.11.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 21.01.2021) в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО3 - без удовлетворения.

04.12.2020 по результатам рассмотрения гражданского дела __ Заельцовским районным судом г. Новосибирска по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности оформить дополнительное соглашение к договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего 3 000 руб. В удовлетворении требований оформить дополнительное соглашение о предоставлении льготного периода ФИО1 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.05.2021 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.12.2020 в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО3 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанных гражданских дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела:

- 05.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор __ согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 1__. сроком на 200 месяцев под 12,5% годовых. В кредитном договоре в качестве телефона для связи был оставлен, в том числе, __

- 05.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор __ согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 690 000 руб. сроком на 156 месяцев под 10,4 % годовых. В кредитном договоре в качестве телефона для связи были оставлены, в том числе, __ и __.

- 05.04.2020 в приложении «Сбербанк Онлайн» истец обратилась к ответчику со следующим обращением: «Я, ФИО1, в связи с изменениями в законодательстве по ипотечным кредитам, обращаюсь к вам с заявлением о предоставлении мне ипотечных каникул по договору __». С аналогичным сообщением истец обратилась в банк посредством направления обращения на номер телефона 

<

***>.

- 02.05.2020 Банк путем направления на номер Кошкиной СМС-сообщения уведомил об одобрении заявки на приостановление обязательств по кредитному договору __ период предоставлен.

- 19.05.2020 истец вновь обратилась в банк с требованием о предоставлении ей кредитных каникул.

- 04.06.2020, 07.06.2020, 17.06.2020, 01.07.2020, 21.07.2020 на номер истца Банком направлялись СМС-сообщения о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт снижения дохода.

- 10.07.2020 истец обратилась в банк с аналогичными требованиями. Кроме того, ФИО1 была направлена в адрес банка копия выписки из регистра получателей о регистрации истца в качестве безработного.

- 20.08.2020 одновременно с подачей иска в суд истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с требованием прекратить нарушения ее прав, указав, что ответы на обращения от 16.05.2020, 10.07.2020, 19.07.2020 от банка получены не были, кроме того, 18.08.2020 в 14 час. 10 мин. ей позвонил сотрудник банка, представился П-вым, просил истца оформить реструктуризацию долга.

- 20.08.2020 истцу был дан ответ, из которого следует, что в системе Банка имеется ответ на обращение __ 0890 __ от 10.07.2020, ответ можно было получить в любом офисе банка, ответы на обращения от 16.05.2020 и 19.07.2020 не зафиксированы в системе. Согласно пояснениям представителя ответчика имел место технический сбой по предоставлению кредитных каникул, который был устранен сразу после обращения истца, 24.08.2020 банком было принято решение о восстановлении кредитных каникулы на 6 мес. ряду лиц, в том числе и ФИО1 по двум кредитным договорам.

- 10.09.2020 истцу также был дан ответ ПАО «Сбербанк России», из которого следует, что по заявлению истца был направлен запрос о восстановлении кредитных каникул. Кредитные каникулы были восстановлены. Таким образом, кредитные каникулы были фактически предоставлены истцу с мая 2020 года на 6 месяцев, о чем свидетельствует сообщение от 02.05.2020, направленное Банком истцу, а также решение от 24.08.2020. Из представленного в материалы дела ответчиком уточненного графика платежей от 22.09.2020 следовало, что с 19.05.2020 по 19.10.2020 отсутствует начисление процентов и неустоек.

В соответствии с п. 13 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

Как верно указано представителем ответчика, информация о получении обновленного графика платежей истцом содержится в смс-сообщениях, направленных на номер телефона ФИО1 __, и содержатся в материалах дел __ __. В частности, установлено и не оспаривалось истцом, что 23.09.2020 в ходе судебного заседания суду и истцу был предоставлен уточненный график платежей в пределах срока, установленного п. 13 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, что нашло свое отражение на стр.5 решения суда по делу __

Вопрос о предоставлении уточненного графика платежей ставился истцом в апелляционной жалобе на решение суда по делу __ и был рассмотрен судом апелляционной инстанции (стр.7 определения).

Таким образом, судом не установлено нарушений прав ФИО1 со стороны ПАО Сбербанк в данной части, поскольку уточненный график был предоставлен ей в пределах срока, установленного п. 13 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Также не являются основанием для удовлетворения иска ссылки истца на то, что в предыдущих рассмотренных судом делах не заявлялось требование о признании незаконными действий ответчика по направлению сообщений на телефон и осуществлению звонков с требованием погасить просроченную задолженность после 24 августа 2020 г. 

Так, в решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __ (стр.4 решения) указано, что ПАО Сбербанк подтвердил ошибочную отмену кредитных каникул в отношении некоторых кредитных договоров, в том числе, кредитного договора __ от 05.12.2014, заключенного с ФИО1 Последствием таких действий являлось направление ФИО5 претензии банка о наличии просроченной задолженности, предложении погасить ее до 29.08.2020, уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту, предложении погасить ее до 18.09.2020.

В решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __ (стр.5 решения) указано, что 07.10.2020 и 08.10.2020 па телефон истца +__ поступали многочисленные звонки с телефона +__, как пояснил представитель истца в судебном заседании несколько раз истец брала трубку и из сообщения по телефону следовало, что Банком предъявляется требование о погашении задолженности, после чего трубку истица перестала брать, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Также данные обстоятельства подтверждаются представленные скриншотами переписки от 21.08.2020 с сотрудником Банка ФИО2, который указывал истице на необходимость погасить задолженность.

В решениях суд дал оценку действиям банка по осуществлению звонков и направлению сообщений в рамках двух кредитных договоров, в результате чего в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда.

Оснований для повторного признания нарушения прав истца в результате указанных действий ответчика суд не усматривает, поскольку оценку действиям банка давались судом применительно к конкретным кредитным договорам вне зависимости от того, что данные действия банка совершались в различные даты, о которых не шла в речь в двух предыдущих рассмотренных судом исках ФИО1 

Суд указал, что звонки и сообщения были следствием того, что ПАО Сбербанк ошибочно отменил кредитные каникулы. В связи с этим суд признал незаконными действия банка и взыскал компенсацию морального вреда, учтя при этом и то обстоятельство, что банком истцу совершались звонки и направлялись сообщения в различные даты. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела оснований для признания прав истца нарушенными не имеется, права истца были восстановлены ответчиком, в том числе и в результате вынесения судом решений __ и __

Поскольку требования о взыскании компенсации морального и штрафа являются производными от основных, в удовлетворении которых суд отказывает, не имеется оснований и для удовлетворения этих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021.

Судья Т.Б. Кудина