Дело № 2-1008/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-001107-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 21 ноября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №** от 12.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 30.04.2019 в 09:30 на 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №**/96, принадлежащего ФИО3 и под её управлением, автомобиля «УАЗ 315195», государственный регистрационный номер №**, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. С учетом того, что виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО3, автогражданская ответственность которой не застрахована, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 84 856 рублей 90 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя за подготовку искового заявления сумму в размере 2 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а также расходы в сумме 5 000 рублей, понесенные истцом в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные в исковом заявлении требования.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание, представили отзыв, в соответствии с которым просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования признали частично, указали на то, что представленное истцом экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является допустимым. За основу определения размера ущерба необходимо взять заключение судебной автотехнической экспертизы №** от 10.11.2019. Следовательно, расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, а также считают, что расходы на представителя с учетом сложности дела не соответствуют принципам разумности и справедливости и должны быть уменьшены судом до 1 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

30.04.2019 в 09:30 на 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №**, принадлежащего ФИО3 и под её управлением, автомобиля «УАЗ 315195», государственный регистрационный номер №**, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения. 

Данный факт подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), а также материалом ДТП №** от 30.04.2019, исследованным в ходе рассмотрения дела. 

Согласно постановлению №** по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 11).

При таких обстоятельствах вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «УАЗ 315195», государственный регистрационный номер №**, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9), а также карточкой учета транспортного средства, находящейся в материалах ДТП №** от 30.04.2019.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением №** от 21.05.2019, составленным ООО 

<

данные изъяты>, и представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «УАЗ 315195» без учета износа составила 84 856,90 рублей (л.д. 13-30).

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению №** от 08.09.2019 независимой технической экспертизы транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ 315195» без учета износа составляет 51 655,66 рублей (л.д. 75-106).

В ходе рассмотрения дела, учитывая возражения стороны ответчика, имеющиеся значительные расхождения в представленных сторонами экспертных заключениях, для разрешения вопроса по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 10.09.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 112-114).

Согласно заключению эксперта Г. №** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 66 600 рублей (л.д. 128-172).

Суд, изучив представленные экспертные заключения, считает возможным принять за основу определения суммы ущерба судебное заключение эксперта Г. №**, как наиболее полно соответствующее требованиям определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая нормы действующего гражданского законодательства, предусматривающие принцип полного возмещения ущерба, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежит частичному удовлетворению, исходя из судебного заключения.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя за подготовку искового заявления сумму в размере 2 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а также расходы в сумме 5 000 рублей, понесенные истцом в счет оплаты услуг представителя. 

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 31, 32, 33, 70, 71).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Издержки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, связаны с собиранием доказательств и относятся к категории судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела (л.д. 61), доверенность на представителя, оформленная истцом у нотариуса, выдана для участия представителя в конкретном деле.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оформление нотариальной доверенности подлежат возмещению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, с учетом характера и сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, выполненной в связи с этим представителем истца работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствующими принципам разумности и справедливости.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частичным удовлетворением исковых требований (78% от заявленных) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3 120 рублей (4 000 руб. х 78%), расходы за составление искового заявления в размере 1 560 рублей (2 000 руб. х 78%), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 560 рублей (2 000 руб. х 78%), расходы по оплате услуг на представителя в размере 3 900 рублей (5 000 руб. х 78%).

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на стороны в равных долях.

Согласно счетам на оплату, предоставленным экспертом Г., стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей (л.д. 165, 166).

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 оплатила судебную автотехническую экспертизу, что подтверждается чеком-ордером от 19.11.2019. Истец не произвел оплату судебной экспертизы.

Так как требования истца удовлетворены на 78% от заявленных им, в пользу ИП Г. подлежат выплате расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы:

- с истца в размере 3 300 рублей (15 000 руб. х 22%);

- с ответчика в размере 4 200 рублей (15 000 руб. х 78% - 7 500 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 66 600 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; расходы за составление экспертного заключения в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя Г. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя Г. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 28 ноября 2019 года.

Судья: Г.Е. Лифанова