Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-1355/2024

Судья Ефимов О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2024 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровым М.А.,

с участием: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гурьева А.М.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гурьева А.М. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2024 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гурьева А.М., поддержавших апелляционную жалобу; выступление прокурора Изоркина А.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2024 года ФИО1, судимый:

- 10 ноября 2021 года по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком на 6 месяцев; постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 07 апреля 0222 года условное осуждение отменено и постановлено исполнить назначенное наказание с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный по отбытии наказания 06 октября 2022 года,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, когда такое деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено в период с 01 декабря 2023 года по 27 марта 2024 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный вину в инкриминированном преступлении признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гурьев А.М.., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, необоснованности и суровости. Указывает, что его подзащитный совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести. Ссылаясь на требования действующего законодательства, указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что назначая его подзащитному наказание в виде реального лишения свободы, он отягчает положение его несовершеннолетней дочери и его бывшей жены. Считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку его подзащитный имеет постоянное место работы. Обращает внимание на позицию государственного обвинителя в суде первой инстанции, который просил заменить лишение свободы принудительными работами. Просит приговор суда изменить и назначить его подзащитному наказание в виде исправительных работ.

Государственный обвинитель Кузьмин Д.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката Гурьева А.М., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в обвинительном постановлении; сообщил, что предусмотренные ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор осужденного - судом проверены.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 и о квалификации его действий по ч.1 ст.157 УК РФ. 

Отсутствуют и какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данных о его личности (по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-нарколога с 2020 года) и другие предусмотренные законом обстоятельства, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступные действия подсудимого были выявлены и пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а сам ФИО1 не сообщил какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для раскрытия или расследования преступления, в связи с чем данное обстоятельство не может расцениваться в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Невозможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре должным образом мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежащим образом мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1 и 73 УК РФ к осужденному. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать такие выводы суда первой инстанции неверными.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом примененных судом положений ч.5 ст.62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Назначение конкретного вида исправительного учреждения судом в приговоре должным образом мотивировано и соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, по своему виду соответствует содеянному, личности ФИО1 и отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания и принципам справедливости, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: