Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года гор. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Ахметовского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Ахметовскогосельского поселения Нурлатского муниципального района РТ о признании за ней права собственности на дом 

<

адрес> в порядке приобретательной давности. 

В обоснование заявленных требований указала, что спорный дом ей был выделен в период работы в СХК «

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ она проживает в указанном доме, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, владеет и пользуется им как своим. Земельный участок под данным домом принадлежит ему на праве собственности. Оформить право собственности на спорный до в настоящее время не представляется возможным, поскольку СКХ «

<

данные изъяты>» на сегодняшний день не существует. 

Истец ФИО1 в судебном заседании, поддержав свои требования, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – исполнительного комитета Ахметовского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Нурлатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме 

<

адрес>. Из пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания, следует, что спорный дом был предоставлен ей в период работы в СХК «

<

данные изъяты>». С указанного времени она пользуется и владеет спорным жилым домом как своим, несет бремя его содержания. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, СХК «

<

данные изъяты>» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией,ДД.ММ.ГГГГ года.

Информация о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует. 

Из письма МУ «Палата имущественных и земельных отношений» Нурлатского муниципального района РТ следует, что дом 

<

адрес> не передан по актам приема-передачи государственного имущества – жилищного фонда в муниципальную собственность г. Нурлат Нурлатского муниципального района РТ.

Согласно справке, выданной Исполнительным комитетом Ахметовского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом 

<

адрес> в собственность Ахметовского сельского поселения ООО им. Хафизова Нурлатского района РТ не передавался.

Земельный участок, расположенный под спорным жилым домом, принадлежит истцу на праве собственности.

Из материалов дела судом установлено, что истец с момента приобретения указанного жилого помещения и до настоящего времени, то есть более 18 лет, несет бремя содержания имущества, содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, оплачивает все необходимые платежи за предоставленные услуги, своими силами делает ремонт по содержанию жилого дома в надлежащем виде, то есть несет бремя собственника.

Суд приходит к выводу о том, что прежний собственник недвижимого имущества – дома 

<

адрес>, не известен. Предполагаемый прежний собственник СХК «

<

данные изъяты>» прекратил свою деятельность.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец владеет спорным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ, при этом владение являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником, и без перерыва продолжается по настоящее время открыто как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорный дом в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Исполнительному комитету Ахметовского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на дом 

<

адрес>, общей площадью 47,8 кв м, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Судья Р.Ф.Галимов

Копия верна.судья Р.Ф.Галимов