Дело № 3а-51/2026

УИД 10OS0000-01-2026-000032-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Захаровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-51/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 200000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 декабря 2023 г. по делу № 33-3947/2023 на администрацию Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) возложена обязанность предоставить ему, как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека. Выданный на основании указанного судебного акта исполнительный лист предъявлен к исполнению 19 февраля 2024 г., в связи с чем 20 февраля 2024 г. возбуждено исполнительное производство. Решением Верховного Суда Республики Карелия от 8 апреля 2025 г. ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 19 февраля 2024 г. по 8 апреля 2025 г. Требования исполнительного документа по настоящий момент не исполнены.

Определением судьи к участию в деле в процессуальном статусе административного ответчика на основании пп. 5 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» привлечена администрация Петрозаводского городского округа, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле на основании ч. 5 ст. 253 КАС РФ привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО2, Правительство Республики Карелия, Министерство финансов Республики Карелия, Министерство социальной защиты Республики Карелия.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Административный ответчик в отзыве на административный иск указал, что приобретение жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, относится к государственным полномочиям Республики Карелия и осуществляется Администрацией исключительно за счет средств субвенций, предоставляемых бюджету Петрозаводского городского округа Правительством Республики Карелия, объем которых недостаточен для своевременного исполнения решения. На средства субвенций, поступивших в 2025 году, Администрация приобрела 23 жилых помещения, из которых 22 предоставила детям-сиротам. На средства субвенции, предусмотренные на 2026 год, Администрация обязана приобрести 31 жилое помещение для предоставления указанной категории граждан. С момента возбуждения исполнительного производства ФИО1 включен в реестр очередности исполнения судебных решений о предоставлении жилья, на текущую дату порядковый номер ФИО1 в реестре очередности – 17. Заявленный ФИО1 размер компенсации чрезмерно завышен, административным истцом не обоснован, не соответствует сроку исполнения состоявшегося судебного акта. Административный ответчик просит в иске ФИО1 отказать, при удовлетворении требований снизить заявленный размер компенсации.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-1420/2023, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. №8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 10 марта 2016 г. № 7-П).

Согласно ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 1 ст. 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

По обстоятельствам настоящего дела, право на предъявление в суд настоящего иска возникло у административного истца с 21 октября 2024 г. (исполнительное производство возбуждено 20 февраля 2024 г., установленный законом двухмесячный срок на исполнение судебного акта истек 20 апреля 2024 г.).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта (абз. 1 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 252 КАС РФ, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации (абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч.ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ, абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например, путем непредставления им реквизитов банковского счета (ч. 5 ст. 253 КАС РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).

Судом установлено, что административный истец как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», статьи 1 и части 1 статьи 3.1 Закона Республики Карелия от 28 ноября 2005 г. № 921-ЗРК «О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя» имеет право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 декабря 2023 г. по делу № 33-3947/2023 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2023 г. по иску ФИО1 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании решения незаконным, а также отказа в удовлетворении требований о предоставлении жилья. В обозначенной части принято новое решение, которым признано незаконным постановление администрации Петрозаводского городского округа от 8 апреля 2022 г. № 964 о признании пригодной для проживания комнаты № 2 в квартире по адресу: 

<

...> (.....) на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Петрозаводского городского округа общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

29 января 2024 г. ФИО1 получен исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен к принудительному исполнению 19 февраля 2024 г. На основании указанного исполнительного листа 20 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 8 апреля 2025 г. по административному делу №3а-33/2025 ФИО1 присуждена компенсация в размере 60 000 руб. в связи с нарушением разумных сроков исполнения указанного выше судебного решения. Присуждая компенсацию, суд, подробно исследовав материалы исполнительного производства, пришел к выводу о том, что действия администрации Петрозаводского городского округа не были достаточными и эффективными, в связи с чем не привели к исполнению судебного решения. Компенсация присуждена за общий период неисполнения решения с 19 февраля 2024 г. по 8 апреля 2025 г., что составляло 1 год 1 месяц 21 день.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Поскольку срок исполнения решения суда, прошедший после вынесения Верховным Судом Республики Карелия решения от 8 апреля 2025 г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта превысил шесть месяцев, решение суда не исполнено, в связи с чем права взыскателя продолжают нарушаться, в силу положений ч.8 ст.3 Закона о компенсации и разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11, административный истец имеет право на предъявление настоящего иска. При этом предметом проверки в рамках настоящего дела являются обстоятельства неисполнения решения в период с 9 апреля 2025г.

Из материалов исполнительного производства следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем 17 января 2025 г. срок (до 9 апреля 2025 г.) решение не исполнено, в связи с чем должнику устанавливались новые сроки его исполнения: 10 апреля 2025 г. – до 10 июля 2025 г., 11 июля 2025 г. – до 11 сентября 2025 г., 11 сентября 2025 г. – до 9 января 2026 г., 15 января 2026 г. – до 14 апреля 2026 г.

В письменных объяснениях, адресованных судебному приставу-исполнителю 8 июля 2025 г., 12 сентября 2025 г. и 11 декабря 2025 г., Администрация обосновала неисполнение судебного решения отсутствием достаточного объема субвенций из бюджета республики, длительностью проведения закупочных процедур, очередностью предоставления жилых помещений детям-сиротам, в отношении которых уже состоялись судебные решения о предоставлении жилья (100 человек, ФИО1 в списке за № 17).

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о предложениях Администрацией вариантов жилых помещений административному истцу.

Обстоятельств чинения взыскателем препятствий при исполнении судебного решения по делу не установлено.

Согласно разъяснениям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (абз. 1).

Общая продолжительность исполнения судебного акта с момента вынесения решения о присуждении компенсации составляет 10 месяцев 1 день (с 9 апреля 2025 г. по 10 февраля 2026 г.).

Общая продолжительность исполнения решения с даты предъявления взыскателем исполнительного листа для принудительного исполнения и до даты рассмотрения настоящего дела составляет 1 год 11 месяцев 22 дня.

Как следует из ч. 3 ст. 1 Закона о компенсации и разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч.ч 3 и 4 ст. 258 КАС РФ).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (ч. 4 ст. 10 КАС РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11).

По смыслу приведенного правового регулирования, сам по себе факт исполнения Администрацией переданных государственных полномочий за счет субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из бюджета Республики Карелия, не исключает основания для присуждения компенсации, поскольку отсутствие жилых помещений специализированного жилого фонда и достаточного финансирования из вышестоящего бюджета не оправдывают нарушение сроков исполнения судебного решения. Более того, компенсация присуждается независимо от наличия либо отсутствия вины органа местного самоуправления в нарушении разумного срока исполнения судебного акта.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья. Длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Оценивая действия административного ответчика, направленные на исполнение судебного акта, суд полагает, что такие действия не могут быть признаны достаточно эффективными, поскольку они не привели к достижению желаемого результата и реальному восстановлению нарушенного права ФИО1, за защитой которого он обратился в суд.

Фактически, помимо доводов об исполнении аналогичных судебных решений о предоставлении жилья лицам из числа детей-сирот в порядке очередности, административный ответчик вообще не представил суду каких-либо доказательств принятия мер по исполнению решения.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что право административного истца на исполнение решения суда в разумный срок нарушено, в связи с чем требования ФИО1 о присуждении компенсации подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11).

Определяя размер компенсации, суд, учитывая срок исполнения судебного решения после присуждения 8 апреля 2025 г. компенсации, а также общую продолжительность исполнения судебного акта, которые содержат признаки нарушения разумного срока, принимает во внимание ценность нарушенного права на жилище, имеющего правовую природу конституционного, отнесение истца к категории лиц, оставшихся без попечения родителей и нуждающихся в связи с данным обстоятельством в особой социальной поддержке со стороны государства, вынужденную необходимость для административного истца проживать с бабушкой в связи с отсутствием жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым определить размер компенсации в сумме 50 000 руб. Взыскание денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности.

При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета (п. 5 ч. 9 ст. 3 Закона о компенсации).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петрозаводского городского Совета от 19 октября 1999 г. № XXIII-XXVI/418, со статьей 5.1 Положения о бюджетном процессе в Петрозаводском городском округе, утвержденного решением Петрозаводского городского Совета от 24 сентября 2009 г. № 26/33-655 исполнение местного бюджета относится к полномочиям администрации Петрозаводского городского округа; бюджетные полномочия финансового органа, включая исполнение судебных актов по искам к Петрозаводскому городскому округу в случаях и порядке, установленных федеральным законодательством, ведение учета и осуществление хранения исполнительных и иных документов, связанных с их исполнением, возложены на администрацию Петрозаводского городского округа.

Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице администрации Петрозаводского городского округа за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации, ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице администрации Петрозаводского городского округа за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Денежные средства перечислить на счет №, открытый в Карельском отделении № 8628 ПАО Сбербанк, ОГРН банка – (.....), ИНН банка - (.....), БИК банка - (.....) корреспондентский счет банка - №, КПП - (.....), почтовый адрес банка: 185035, (.....), почтовый адрес дополнительного офиса: 185035, (.....), пом. 1, получатель – ФИО1.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В.Захарова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2026 г.