Уголовное дело № 1-10/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Избербаш

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Нурбагандов Н.М. 

при секретарях судебного заседания Мамаевой М.А. и Алигалбицовой А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора г. Избербаш Бакаева Ш.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого в лице адвоката Гугаева М.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого 29.05.2013 г. Выксунским городским судом Нижегородской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 и п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осужденным 29.05.2013 г. Выксунским городским судом Нижегородской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 и п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывал в ИК-2 п. Шамхал Республики Дагестан, из которой 02.10.2015г. был условно-досрочно освобожден (неотбытая часть срока - 10 месяцев 15 дней), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь при опасном рецидиве, совершил умышленное тяжкое преступление, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 30 мин. ФИО1, следуя в качестве пассажира в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигающегося по 

<

адрес>, под управлением ФИО4, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, то есть денежными средствами ФИО4, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно пустой стеклянной бутылки из-под пива емкостью 0,5 литра, напротив 

<

адрес>, нанес удар по голове ФИО4, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде резаной раны лица, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, по степени тяжести, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, после чего обхватил ФИО4 своими руками за шею и стал душить. ФИО4, испугавшись за свою жизнь и здоровье, предложил ФИО1 имевшиеся при нем денежные средства в обмен на прекращение насильственных действий в отношении него. ФИО1 согласился и потребовал передать ему деньги, после чего ФИО4 передал ему денежные средства в сумме 500 рублей и лишь после этого ФИО1 отпустил его и вышел из салона автомобиля, после чего ФИО4 воспользовавшись удобным моментом, уехал на своем автомобиле с места преступления.

Таким образом, ФИО1 совершил разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и предмета используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что он с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сидели в кафе в городе Махачкала. После они вышли на 

<

адрес>, остановили такси «

<

данные изъяты>». Они договорились с водителем поехать на «горячку» в г. Избербаш за 900 рублей, и поехали. В г. Каспийске они заехали в магазин за пивом, но так как у них с собой не было денег, им их дал таксист. Купили пиво и направились в г. Избербаш. В поселке Манас они снова остановились около магазина, купили пиво и поехали дальше. В г. Избербаш их должен был встретить их товарищ, но он их не встретил. По дороге у них с ФИО3 произошел разговор на громких тонах и в районе кольца г. Избербаш он вышел из машины и ушел пешком. Они с таксистом поехали в сторону «горячки». Так как таксист не знал дороги, он сказал, что покажет ему, куда надо ехать. Когда они проехали переезд, он сказал ему повернуть направо, а он сказал, что надо прямо, что якобы он знает, куда ехать дальше. Из-за того, что таксист не поехал туда, куда он сказал, а поехал прямо он ударил его бутылкой. Он его не душил, а просто подергал за куртку. Когда он начал дергать его за куртку, таксист сам начал кричать, чтобы он взял деньги, просил не трогать его. Он дал ему деньги, но он не видел, сколько там было. Взяв деньги он вышел из салона автомашины после чего таксист уехал, и ему пришлось дальше идти пешком. Он кричал таксисту вслед, чтобы он остановился, так как не довез его, но он не остановился. Он дошел до «горячки» и остановился в гостинице, которая принадлежала его знакомому. 

Что касается его первых показаний, которые были даны им в присутствии адвоката, которого ему вызвал следователь, хочет сказать, что он видел его впервые, и до этого они с ним не разговаривали. После того, как он все рассказал, следователь дал ему подписать протокол и он спросил у следователя, правильно ли там указано то, что он говорил, на что следователь сказал ему, что все указано правильно, после чего он расписался в протоколе. При этом, протокол допроса он сам не читал. Он спросил у адвоката, правильно ли там все указано, на что он сказал, что да, все указано правильно, и он может подписать. Он послушал адвоката и подписал. После этого он поменял показания. Он не согласен с первым протоколом допроса, так как там написано, что он, якобы забрал у потерпевшего деньги, так как он ничего не забирал, таксист сам ему их дал. К тому же, он не душил таксиста, а просто подергал его за куртку. Он просит прощения у потерпевшего, так как он не специально это сделал. Все получилось из-за алкоголя.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые государственный обвинитель, считая объективными, просил положить в основу обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Так, из показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 30.10.2017г. около 14 ч. 00 мин., он встретился со своим товарищем - ФИО17 возле кафе (названия не знает), расположенного в районе ЦУМа г. Махачкалы. Они зашли в кафе, сели за стол вдвоем, заказали себе еду и 4 бутылки водки, емкостью 0,5 л. и стали распивать спиртное. Около 00 час. 00 мин. ночи 31.11.2017г., они каким-то образом оказались на 

<

адрес>), где остановили такси и попросили отвезти их в г. Избербаш, так как хотели искупаться на «горячке». Так как у них с собой было мало денег, они попросили таксиста отвезти их без денег, договорившись, что по приезду в г. Избербаш, они оплатят проезд. Таксист согласился и они направились в г. Избербаш. Он сел на заднее сиденье, а ФИО18 на переднее пассажирское сидение. Доехав до ресторана «Кавказ», он попросил таксиста купить им 2 бутылки пива с условием, что они и за это расплатятся с ним по приезду в г. Избербаш. Таксист дал ему 200 рублей и сказал, чтобы он сам купил пиво. Он зашел в магазин «Кавказ», купил 2 бутылки пива, емкостью 0,5 л., сел в машину на свое место и они поехали дальше. По дороге он выпил обе бутылки пива, так как ФИО19 не захотел больше пить. По пути они заехали на какую-то АЗС возле «Манаского кольца», где заправили машину бензином и поехали дальше. На «Манаском кольце», он взял у водителя еще 100 рублей и в одном из магазинов купил еще бутылку пива, емкостью 0,5 л. Доехав по ФАД «Кавказ» до г. Избербаш, они свернули и через северный въезд заехали в г. Избербаш. К тому времени было уже около 01 ч. 00 мин. ночи 31.10.2017г. Они остановились сперва около б/з «Матиза» по ул. Буйнакского, затем доехали до «кольца». По дороге у них с ФИО20 получился спор, но из-за чего именно не помнит, кажется из-за того, что ФИО21 передумал ехать на «горячку» и хотел вернуться в г. Махачкалу, а ему хотелось на «горячку». Затем они доехали до какого-то торгового центра, темно-синего цвета, где ФИО22 попросил таксиста остановить машину, после чего сказал, что у него нет денег, и он не может с ним в данный момент расплатиться и что он уходит. ФИО23 обещал встретиться с таксистом в г. Махачкала и в ближайшее время оплатить ему деньги. Таксист сначала возмущался, но вскоре успокоился и согласился. Далее, они вышли с ФИО25 из машины, и он попытался того уговорить поехать с ним на «горячку», но ФИО24 отказался и пешком ушел в неизвестном направлении. После чего он сел в машину на свое место, то есть на заднее сиденье, сказал таксисту, что заплатит ему деньги, но для этого им необходимо поехать на «горячку» к знакомому у которого он действительно рассчитывал взять деньги и расплатиться и они поехали на «горячку». Проехав первый и второй железнодорожный переезд, они ехали прямо и искали дорогу на горячку. Проехав участок дороги около 150-200 метров, к тому времени было около 01 ч. 30 мин. ночи 31.10.2017г., видимо из-за алкогольного опьянения, он решил совершить грабеж в отношении таксиста и с размаху ударил его пустой бутылкой по голове с правой стороны. От удара бутылка разбилась на мелкие стеклышки, целой осталась лишь у него в руках горловина бутылки. Далее, он положил горловину на сиденье возле себя, обхватил обеими руками за шею таксиста и стал его душить, чтобы тот испугался и отдал ему деньги. Таксист от страха стал просить его, чтобы он его отпустил и не бил, и предложил ему деньги. На что, он сказал, чтобы дал имеющиеся при нем деньги и тот отдал ему 500 рублей. После этого он отпустил таксиста, так как получил желаемое, взял горловину от бутылки и вышел из машины. В этот момент таксист быстро уехал оттуда. Вдогонку он стал кричать тому, чтобы остановился, так как хотел припугнуть, чтобы не обращался в полицию, но таксист умчался. Со злости он выбросил возле дороги ту самую горловину от бутылки из-под пива и пешком направился на «горячку» к своему знакомому по имени ФИО27, который заведует гостиницей на «горячке». По приходу на «горячку» ФИО26 там не оказалось, и он остался там ночевать в одной из комнат гостиницы, сказав администратору, что знакомый ФИО28 и разберется с ним и тот пустил его пожить в номере. Так он прожил там пару дней и при встрече с ФИО30 на следующий день попросил у того 1000 рублей на обратную дорогу, которые ФИО29 ему дал и он уехал в г. Махачкалу. О том, что он совершил преступление, Магомед не знал, так как он ему об этом ничего не говорил и тот не в курсе всего этого. Вырученные преступным путем денежные средства в сумме 500 рублей, он потерял по дороге на «горячку» при неизвестных ему обстоятельствах, видимо случайно выронил из кармана. 

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции в г. Махачкале и доставлен в ОМВД России по г. Избербашу. /л.д.72-75/

Суд, в совокупности, оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, приходит к выводу о том, что правдивыми, объективными, полными и соответствующими действительности являются показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, которые согласуются с другими доказательствами и уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Считая, доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в обоснование его вины сторона обвинения представила суду ниже изложенные доказательства, а именно: 

Показания потерпевшего ФИО4, который в ходе допроса в судебном заседании показал, что он работает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ около двенадцати часов ночи подсудимый ФИО1 с товарищем остановили его автомашину и сели к нему в салон. Они были совершенно трезвые, это он точно может сказать. Они сказали ему о том, что они работали у одного человека, но он не дал им денег и они попросили отвезти их в город Избербаш, так как они живут, там и деньги отдадут в г. Избербаш. Потом они спросили, сколько будет стоить проезд, на что он сказал, что возьмёт с них только то, что выйдет по счетчику - 900 рублей. Они согласились, и они выехали в г. Избербаш. Когда они проехали г. Каспийск, подсудимый начал задавать ему вопросы о том, видит ли фирма его автомашину. Он сказал, что, конечно же, видит, так как включен интернет. Когда подсудимый пошел во второй раз в магазин, его друг начал говорить о том, что он ему уже надоел, что за все придется платить именно ему. Когда они уже заехали в город Избербаш, остановились около банкетного зала. Они долго там стояли и все это время они говорили между собой на даргинском языке, но при этом, они никому так и не позвонили. Когда он спросил у них, долго ли они еще будут стоять, они сказали, чтобы он ехал дальше. Когда они доезжали до кольца г. Избербаш, один из них начал говорить, чтобы он ехал направо, а другой налево. В итоге они остановились. Его друг сказал, что его жены сейчас нет дома, она уехала. Потом он сказал, чтобы он записал его номер телефона, что он созвонится с ним и отдаст ему деньги. Он, конечно же, сказал им, что они поступают некрасиво, могли бы взять деньги у соседей, но он сказал, что все равно работает в г. Махачкале, и как только он позвонит ему, он отдаст ему деньги. Он записал его номер и хотел позвонить ему на телефон, чтобы проверить, но он сказал, что ему неудобно отправлять его домой без денег и попросил довезти их до горячки, сказав, что они там возьмут деньги у друга и отдадут ему. После этого подсудимый с другом вышли из машины и минут пять разговаривали на улице на громких тонах, но он не понял, о чем шла речь, так как они разговаривали на даргинском языке, а он по национальности лакец. После спора друг подсудимого ушел, а подсудимый подошел к машине, чтобы сесть обратно, но он сказал ему, чтобы он сел на переднее сиденье и показал дорогу, так как он плохо знает город. На что подсудимый сказал, что здесь все его знают, и он не хочет останавливаться и здороваться с каждым, поэтому сядет сзади. Когда они проехали первый переезд, он сказал, что нужно переехать еще один переезд и поехать направо. Он повернул направо, и как раз в этот момент там ехала другая машина. Он остановился и вышел из машины, чтобы спросить у них дорогу на горячку. Водитель объяснил ему, как туда проехать и он сел обратно в свою машину. В машине он сказал, что надо ехать прямо, на что подсудимый сказал, чтобы ехал. Буквально сразу после этого он почувствовал сильный удар. В один момент он даже подумал, что какой-то охотник выстрелил и попал ему в лобовое стекло. В этот момент подсудимый тоже молчал. У него в глазах все потемнело, один глаз вообще не видел. Он уже хотел спросить как там подсудимый, но он в этот момент схватил его сзади. На видеорегистраторе имеется запись, на которой видно, как долго они боролись с подсудимым. Он с трудом убрал руки подсудимого и спросил его, неужели он хочет убить его за эту «железку». Потом он предложил подсудимому денег, и он начал кричать, чтобы он отдал их ему. Он сказал, чтобы он ослабил свою руку, так как не сможет достать деньги. Когда подсудимый ослабил хватку он достал из-под полика деньги и отдал ему. Когда подсудимый получил деньги, он сразу вышел из салона автомашины и начал, что-то искать около бордюра. В тот момент, его машина была заведенная, и он сразу уехал оттуда.

Показания свидетеля обвинения ФИО13, которая пояснила суду, что когда её гражданский супруг - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи приехал домой, он был весь окровавленный. У него было множество колото-резанных ран с правой стороны, и одна рана была достаточно глубокая и она сильно кровоточила. Они смыли кровь, обработали раны. Кровь не переставала идти из большой раны, и они поехали в травмпункт, который находится на 

<

адрес> Республики Дагестан. Там ему обработали и зашили рану и сказали, что если у него и дальше будет плохое самочувствие, то необходимо вызвать скорую помощь. В 09 часов утра, им пришлось вызвать скорую помощь. Работники скорой помощи сообщили в правоохранительные органы и следователь из Советского РОВД приехал к ним в больницу, где опросил ее гражданского супруга, после чего по данному факту было возбуждено настоящее уголовное дело. 

Показания свидетеля ФИО3, который пояснил суду, что он с подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сидели в кафе в г. Махачкала. После того как поели они вышли погулять. Потом они остановили такси, чтобы приехать в город Избербаш. По дороге в город Избербаш они остановились возле магазина и взяли пиво на деньги водителя. Потом в поселке Манас таксист остановился на заправке, чтобы заправить машину. Там они опять в магазине взяли пиво. Когда в первый раз покупали пиво, он сказал таксисту, что не нужно покупать пиво, так как они уже и так пьяные, но он все равно взял. В п. Манас он опять поругался с подсудимым, сказал, что не нужно брать больше пиво. Пока они ехали в г. Избербаш, они с подсудимым спорили друг с другом. Когда они уже были в городе, он разозлился и сказал, что выходит из машины. Он вышел из машины и когда они собирались ехать дальше, он кричал водителю, что у ФИО1 нет денег, что не нужно его никуда везти, но таксист не послушал его и уехал с подсудимым. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными при производстве предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО3 и показаниями, данными им в судебном заседании, председательствующим, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с 2000 года он знаком с ФИО2 С тех пор они поддерживают хорошие товарищеские отношения. За это время он успел хорошо изучить ФИО6 и знает, что когда тот трезвый - он хороший человек, но когда злоупотребит алкоголем, он теряет над собой контроль и его тянет на «всякие приключения», то есть может что-нибудь натворить или к кому-нибудь приставать. Из-за этого от него отвернулись практически все его друзья и с ним не общаются, так как он сперва с ними пьет, а затем начинает конфликтовать, так как теряет над собой самообладание. Ему его было жалко и он практически единственный его товарищ, который поддерживает с ним отношения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин., он встретился с ФИО1 возле кафе (названия не знает), расположенного в районе ЦУМа г. Махачкалы. Они зашли в кафе, сели за стол вдвоем, заказали еду и выпивку 2-3 бутылки водки, емкостью 0,5 л. и стали распивать спиртное. Он сперва выпивал с ним, но употребив около 3-4 рюмок водки, перестал пить, так как у него имеется заболевание печени. Практически всю водку выпил ФИО1 Еще в кафе он как-то сказал Абдуле, что страдает остеохондрозом шейно-воротниковой зоны и из-за этого у него систематически бывают боли в шеи. Абдула сказал, что ему нужно искупаться на «горячке», расположенной в г. Избербаш и у него пройдут все боли. Недолго раздумывая, они решили поехать на «горячку». Около 00 ч. 00 мин. ночи 31.11.2017г., они оказались на ул. Кирова (возле Ленинского районного суда г. Махачкала), где остановили такси и попросили отвезти их в г. Избербаш, на «горячку». У них с собой практически не было денег, чтобы оплатить проезд, и Абдула сказал, что по приезду возьмет деньги у своего знакомого по имени Магомед (владельца гостиницы на «горячке»). Они попросили таксиста отвезти их без денег, обусловившись, что по приезду в г. Избербаш, оплатят ему проезд. Таксист согласился, и они направились в г. Избербаш. Он сел спереди на пассажирское сиденье, а Абдула сзади. Доехав до ресторана «Кавказ», Абдула попросил таксиста купить им 2 бутылки пива с условием, что они и за это по приезду в г. Избербаш расплатятся. Таксист дал 200 рублей и сказал, чтобы он сам купил пиво. Абдула зашел в магазин «Кавказ», купил 2 бутылки пива, емкостью 0,5 л., сел в машину на свое место и они поехали дальше. По дороге Абдула выпил обе бутылки пива. По пути они заехали на АЗС «Лукойл» возле «Манаского кольца», где заправились и поехали дальше. На «Манаском кольце», Абдула вновь стал просить у таксиста деньги на пиво. Видя, что Абдула уже слишком пьян и потихоньку теряет контроль, предвидя неблагоприятный исход событий, он потребовал от Абдулы прекратить употреблять спиртное и словесно поругал того на даргинском языке. Абдула в свою очередь не послушал его и сказал, что все под контролем и он не пьян. После чего взял у водителя еще 100 рублей и в одном из магазинов купил еще бутылку пива, емкостью 0,5 л. Его эта ситуация уже в тот момент напрягала и он хотел было выйти из машины и вернуться обратно к себе домой в г. Махачкалу, но Абдула заверил, что это была последняя бутылка и он остался. Доехав по ФАД «Кавказ» до г. Избербаш, они свернули и через северный въезд заехали в г. Избербаш. К тому времени было уже около 01 ч. 00 мин. ночи 31.10.2017г. Они остановились сперва возле б/з «Матиза» по ул. Буйнакского, затем доехали до «кольца», где у них с Абдулой из-за его поведения получился словесный спор. Это было последней каплей, терпение его закончилось и он передумал ехать на «горячку» и решил вернуться в г. Махачкалу. С этой целью, когда они доехали до какого-то торгового центра (темно-синего цвета) расположенного в центре города по ул. Маяковского, он попросил таксиста остановить машину. После чего он сказал таксисту, что у него нет денег и он не может с ним расплатиться, так как действительно у него с собой денег не было, и что он уходит пешком. Он продиктовал таксисту свои абонентские номера и сказал, чтобы тот позвонил к нему в ближайшее время и он отдаст ему деньги за проезд в г. Махачкале. Таксист сперва возмущался, но вскоре успокоился и согласился. Далее, они с Абдулой вышли из машины, где тот стал его уговаривать поехать с ним на «горячку», но он отказался и пешком ушел на автостанцию, где сел на такси и уехал в г. Махачкалу. 

В последующем он был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по г. Избербашу, от которых ему стало известно, что оказывается Абдула по дороге на «горячку» ударил таксиста бутылкой из-под пива по голове и совершил грабеж денег в сумме 500 рублей. Именно этого он так и опасался, зная поведение Абдулы, в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому уехал домой. /т. 1, л.д. 51-53/

Суд, в совокупности оценив показания свидетеля обвинения ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, приходит к выводу о том, что правдивыми, объективными и более полными являются его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами и уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В связи с тем, что в судебное заседание не представилось возможным обеспечить явку свидетеля обвинения ФИО7, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые стороной обвинения так же были положены в основу обвинения подсудимого ФИО1

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с марта 2017 года по настоящее время, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Избербашу. Специальное звание старший лейтенант полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Избербашу из ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале поступил материал по факту грабежа совершенного неустановленным лицом в отношении гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: РД 

<

адрес>, работающего таксистом в 

<

данные изъяты>, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, имевшего место 31.10.2017г. около 01 ч. 30 мин. ночи, в салоне а/м. марки «

<

данные изъяты>» за г/н. 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>. Данный материал был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по г. Избербашу за №, и адресован начальником отдела в следственное подразделение и по данному факту возбуждено уголовное дело. 

Принятым комплексом оперативно-розыскных мероприятий, им было установлено и доставлено в ОМВД России по г. Избербашу лицо, совершившее данное преступление. Как выяснилось, им оказался гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с. им. 

<

адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый по ст. 115 ч. 2 и ст. 111 ч. 3 УК РФ. ФИО1 сознался в содеянном. /т. 1, л.д. 24-25/.

В обоснование вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления сторона обвинения также представила суду в качестве доказательств ниже изложенные и исследованные судом материалы уголовного дела, а именно:

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. за №, согласно которому у гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены следующие телесные повреждения: резаная рана лица, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, по степени тяжести, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью /т. 1, л.д. 81/;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. за №, согласно которому на представленной на исследование горловине бутылки из-под пива «Балтика-7», емкостью 0,5 л., имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности, оставленный большим пальцем правой руки ФИО1 /т. 1, л.д. 83-85/

- заявление ФИО4 от 13.11.2017г., с просьбой привлечь к уголовной ответственности незнакомое ему лицо, причинившее ему телесные повреждения 31.10.2017г. в г. Избербаш. /т.1, л.д.2/

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшему ФИО4 вместе с другими лицами был предъявлен для опознания ФИО1 ФИО4 осмотрев предъявленных для опознания лиц, опознал ФИО1, как лицо которое, 31.10.2017г., около 01 ч. 30 мин. ночи, следуя в качестве пассажира в салоне его а/м. марки «

<

данные изъяты>» за г/н. 

<

данные изъяты>, передвигающейся по 

<

адрес>, нанесло ему удар бутылкой по голове и похитило денежные средства в сумме 500 рублей. /т. 1, л.д. 32-34/

- протокол осмотра места происшествия и фото-таблицу к нему, согласно которым, местом совершения разбойного нападения, является участок автомобильной дороги по 

<

адрес> (напротив 

<

адрес>), где была обнаружена горловина стеклянной бутылки из-под пива «Балтика-7», темно-зеленого цвета, емкостью 0,5 л., с разбитыми не ровными краями. /т. 1, л.д. 62-68/

- постановление о производстве выемки и протокол к нему, протокол осмотра предметов и постановление о признании предметов и документов вещественными доказательствами, из которых следует, что 19.11.2017г. у потерпевшего ФИО4 был изъят лазерный диск с информацией с видеорегистратора, а/м. марки «

<

данные изъяты>» за г/н. 

<

данные изъяты>, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. На видеозаписи с видеоренистратора слышен разговор подсудимого ФИО1 с потерпевшим ФИО4, слышно, как подсудимый ФИО1 наносит ФИО4 удар бутылкой по голове, слышны звуки удушения, после чего потерпевший просит не трогать его, говорит, что отдаст деньги, после чего подсудимый требует отдать ему все деньги и получает их от потерпевшего /т.1, л.д. 94-101/.

Считая недоказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, сторона защиты, представила суду показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и изложенные выше, в которых подсудимый вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, не признал, и просила переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью и грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Суд, в совокупности оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.е. в совершении разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и предмета используемого в качестве оружия.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, суд считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, доказана полностью и подтверждается, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО13 и ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и подробно изложенные выше, и показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании, которые согласуются между собой, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он ударил ФИО4 бутылкой по голове не с целью хищения его имущества, а из-за того, что он поехал не туда, куда он говорил, а также что он потерпевшего ФИО4 не душил, а просто подергал его за куртку, опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании и подробно изложенные выше, показаниями потерпевшего ФИО4 данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, изъятого из автомобиля марки «Хендай-Акцент» за г/н. 

<

***> Рус, у потерпевшего ФИО4, и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на которой запечатлен момент нападения подсудимого ФИО1 на потерпевшего и слышен его разговор с потерпевшим; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО4 опознал ФИО1, как лицо которое, 31.10.2017г., около 01 ч. 30 мин. ночи, следуя в качестве пассажира в салоне его а/м марки «

<

данные изъяты>» за г/н. 

<

данные изъяты>, передвигающейся по 

<

адрес>, нанес ему удар бутылкой по голове, душил его и забрал денежные средства в сумме 500 рублей, тогда как, в показаниях подсудимого ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и в суде в присутствии защитников имеются существенные противоречия, наличие которых подсудимым объясняется тем, что при подписании протокола допроса он свои показания не читал. Указанные доводы подсудимого ФИО1 суд признает несостоятельными, приведенными им с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Изложенные выше доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, также как и доказательства, на которые сослалась сторона защиты, непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления Пленума, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие доводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие опровергнуты.

Приведенные выше доказательства, которые государственный обвинитель положил в основу обвинения подсудимого ФИО1, согласуются между собой, опровергают доводы стороны защиты и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в своей совокупности, бесспорно, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении нападения на ФИО4 в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть, преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ. 

Сторона защиты не представила суду никаких бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Доводы защитника подсудимого ФИО12 о том, что его подзащитный не виновен в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 162 ч. 2 УК РФ, а виновен в причинении легкого вреда здоровью и совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, суд признает несостоятельными, так как указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются исследованными судом и указанными выше доказательствами, свидетельствующими о нападении подсудимого ФИО1 на потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и применением предмета, используемого в качестве оружия, именно с целью хищения чужого имущества. 

Ввиду изложенного, суд, критически оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, приходит к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надуманы с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, так как его показания полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о совершении подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ

Таким образом, суд, в совокупности исследовав и оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, является правильной, и вина его в совершении в отношении ФИО4 разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана полностью. 

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, по месту жительства главой местной администрации характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему за содеянное. Данные обстоятельства, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание ФИО1

В то же время, по месту жительства ФИО1 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кизлярскому району ст. лейтенантом полиции ФИО16 характеризуется отрицательно; преступление ФИО1 совершил, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, т.е. при опасном рецидиве. Данное обстоятельство суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлении.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (ч. 2).

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания не исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и принимая во внимание то, что подсудимый, имея непогашенную судимость за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, полагает необходимым и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, в связи с тем, что преступление ФИО1 совершено при опасном рецидиве, и он ранее уже отбывал лишения свободы, отбывание лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строго режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 58 УК РФ, ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, городской суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его задержания, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Возложить на осуждённого ФИО1 на время ограничения свободы обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по своему постоянному месту жительства и не менять своего постоянного места жительства без ведома указанного органа, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту жительства в период с 22 часов ночи до 6 часов утра.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: горловину стеклянной бутылки из-под пива «Балтика» темно-зелёного цвета емкостью 0,5 литра - уничтожить; лазерный диск с информацией с видеорегистратора автомобиля марки «

<

данные изъяты>» за г/н № Рус - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение десяти суток со дня провозглашения, через Избербашский городской суд РД, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику (ам), отказаться от защитника (ов) либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Судья Н.М. Нурбагандов