Дело № 2-1288/2024

55RS0026-01-2024-001204-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре Мороз А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванными требованиями, указав, что 04.07.2022 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Туарег » (государственный регистрационный номер №), страхованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее Ответчик) управлявший автомобилем «Тойота Витц» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО XXX №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь : 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 274 022,00 руб., что подтверждается платежным поручением (90656 от 02.08.2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 17.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального неона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с четом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

На основании изложенного, просили взыскать с Ответчика в пользу Истца: в порядке возмещения ущерба - 874 022,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 11 940,22 руб.

Представитель истца АО «Альфа Страхование «ЦДУ Долговые инвестиции», в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Её представители, действующие на основании доверенности, ФИО2, ФИО3, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика указали, что заявленная истцом к взысканию сумма ущерба, чрезмерно завышена, и не соответствует объему полученных в данном ДТП повреждений автомобиля, ходатайствовали о проведении экспертизы. Против стоимости ремонтных воздействий, определенных судебным экспертом, возражений не имели. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Субъектом ответственности по настоящему делу является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, правовая природа суброгации, в порядке которой страховщиком предъявлены требования, состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

При суброгации в силу п. 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

С учетом приведенного правового регулирования, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, вправе требовать от лица, ответственного за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения в пределах произведенных им выплат.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2022 г. в 17.40 по адресу4, ул. 4-я ФИО4, д. 70, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Витц, государственный номер № при повороте (развороте) налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Фольксваген Туарег, государственный номер №, под управлением ФИО5 

Виновность в ДТП ФИО1 не оспаривала, суд полагает данный факт установленным.

На момент ДТП автомобиль Фольксваген Туарег Гражданская государственный номер №, под управлением ФИО5 был застрахован по договору страхования средств наземного транспорт, номер полиса №.

05.07.2022 произведен осмотр транспортного средства сотрудниками страховой компании АО «Альфа-страхование», 16.07.2022 г. - сотрудниками СТОА ООО ФИО6».

Согласно счета на оплату № МкО1010076 от 23.06.2023 заказ нарядов и акта выполненных работ, стоимость ремонта составила 1274022,00 руб.

Представители ответчика не согласны с размером взыскания, указав, что часть повреждений, имеющихся в калькуляции, не подтверждаются фотоматериалами. Просили назначить экспертизу для определения соответствия проведенного ремонта повреждениям. 

Судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ИП ФИО7, поставлен следующий вопрос, в редакции эксепрта «Какова стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Фольксваген Туарег № (или №). в ДТП 04.07.2022 г. рассчитанная с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, определенная на дату проведения ремонта - определенная как дата оформления заказ -наряда (19.06.2023), в том числе по дилерским ценам.

Анализируя представленный фотоматериал, информацию об осмотре автомобиля, эксперт установил, что наличия повреждения дух датчиков парковки в представленных фотоматериалах не усматривается (повреждения составных частей не зафиксировано ни в акте осмотра специалиста по направлению от страховой компании от 05.07.2022 ни в акте обнаружения скрытых дефектов от 16.07.2022 но включено в заказ наряд), эксперт не включил детали в расчет.

Согласно экспертного исследования, стоимость устранения повреждений автомобилем Фольксваген Туарег № (или №). в ДТП 04.07.2022 г. рассчитанная с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, определенная на дату проведения ремонта - определенная как дата оформления заказ -наряда (19.06.2023), в том числе по дилерским ценам, составила 1199000,00 руб.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, суд полагает возможным при разрешении заявленных исковых требований учесть выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, наряду с иными доказательствами, материалами, представленными в настоящее дело. Истец ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял, так же как и не оспаривал иным образов выводы судебного эксперта.

В силу абзаца 1 п. «б» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с указанным лимитом, АО «Альфа страхование» в порядке суброгации было зачтено страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

Таким образом, к АО «Альфа страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченной суммы с лица, ответственного за причиненный вред.

Однако, в судебном заседании установлено, что оплаченная истцом сумма не в полной мере соответствовала тем повреждениям, что были причинены в ДТП транспортному средству ФИО5, которые были включены в заказ наряд. Имелись повреждения, которые не относились к рассматриваемому ДТП. При таких обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности возместить ущерб во всей заявленной сумме противоречит закону, поскольку в части вред ответчиком причинен не был.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет о суброгации отсутствует. 

Пунктом 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1199000,00-400000,00 = 799000,00 рублей. 

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11940, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований (91%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10865,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 799000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10865,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Альфа Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Набока

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.