Дело № 2-6379/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Коваленко Е.Г., 

С участием представителя истца ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» о компенсации при увольнении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Золотодобывающая компания «Витязь», в обоснование требований указал, что 09.01.2018 года он был назначен на должность генерального директора ООО «Золотодобывающая компания «Витязь». 02.07.2018 года ФИО2 в адрес ответчика направил заявление об увольнении по собственному желанию. 10.07.2018 года на должность директора ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» назначено новое лицо. В этот же день истец направил в адрес ответчика заявление о выплате заработной платы за июнь 2018 года в размере 70000 рублей, компенсации в размере 3-х кратного среднемесячного заработка директора. Однако заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Также при увольнении ФИО2 не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. 

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» задолженность по заработной плате за июнь 2018 года в размере 70000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66894 рублей 20 копеек; компенсацию при увольнении в размере трех кратного среднемесячного заработка генерального директора в размере 210000 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 29.06.2018 года по 07.09.2018 года в размере 2402 рублей 17 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 08.09.2018 года по день фактической оплаты заработной платы за июнь 2018 года. 

Решением Благовещенского городского суда от 30 октября 2018 года указанные исковые требования ФИО2 были разрешены, удовлетворены судом частично, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации при увольнении в размере трех кратного среднемесячного заработка генерального директора в размере 210000 рублей отказано. 

Определением Благовещенского городского суда от 18 июня 2019 года указанное решение суда отменено в части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации при увольнении в размере 3-х кратного среднемесячного заработка в сумме 210000 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является требование ФИО2 о взыскании компенсации при увольнении в размере 3-х кратного среднемесячного заработка в сумме 210 000 рублей. 

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения истец, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку в суд своего представителя, ответчик ООО «Золотодобывающая компания «Витязь», уведомлялся судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (

<

...>), однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». 

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (ст. 54 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года № 13, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, необходимо учитывать, что в силу п.п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственномреестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Аналогичные правила установлены п. 3 ст. 54 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определяющие, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридическим лицом значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, а также то, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), принимая во внимание, что, согласно телефонограмме от 02.08.2019 года, представителю ответчика достоверно было известно оместе и времени судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом, однако каких-либо ходатайств или доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание стороной ответчика не приведено, суд определили на основании правил ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требовании о взыскании с ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» компенсации при увольнении в размере 3-х кратного среднемесячного заработка в сумме 210 000 рублей настаивала, указала, что решением Благовещенского городского суда от 22.01.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, увольнение ФИО2, произведенное приказом № 07 от 07 июля 2018 года, признано незаконным, судом постановлено считать ФИО2 уволенным п. 2 ст. 278 ТК РФ с 02 июля 2018 года. Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем ФИО2 полагается к выплате при увольнении компенсация в размере 3-х кратного среднемесячного заработка в сумме 210 000 рублей. Указанная сумма истцу выплачена не была, в связи с чем представитель истца просила исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме. 

Выслушав объяснения представителя истца, а также, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними индивидуального трудового спора о правомерности невыплаты работнику выходного пособия при увольнении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» в должности генерального директора. 

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 22 января 2019 года по гражданскому делу № 2-1332/2019 по иску ФИО2 к ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения постановлено признать незаконным увольнение ФИО2 на основании приказа № 07 от 7 июля 2018 года; считать ФИО2 уволенным по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 2 июля 2018 года. Судом не установлено оснований для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ. 

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании выходного пособия, суд приходит к следующим выводам.

Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

К таким основаниям относятся, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ). В силу ст. 281 ТК РФ федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации.

В силу ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 21 от 02.06.2015 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных положений во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон.

Вместе с тем, ни стороной истца, ни стороной ответчика в материалы дела трудовой договор, заключенный с ФИО2, представлен не был, в связи с чем при определении размера компенсации, положенной истцу при увольнении, суд находит возможным руководствоваться общими нормами трудового законодательства, а, в частности положения ст. 279 ТК РФ, согласно которой руководителю выплачивается компенсация не ниже трехкратного среднего месячного заработка. 

Судом достоверно установлено, в том числе из решения Благовещенского городского суда от 22.01.2019 года, что обязанность, установленную статьей 279 ТК РФ, при увольнении истца ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» не выполнило, при этом ответчиком не представлено доказательств совершения ФИО2 каких-либо виновных действий в период исполнения обязанностей по должности генерального директора.

На сновании изложенного, требование ФИО2 о взыскании компенсации при увольнении основано на законе.

Как следует из ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Согласно п. 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, включая вознаграждение по итогам работы за год и единовременное вознаграждение за выслугу лет, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя. 

Пунктом 3 данного Положения определено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другое).

При этом согласно п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности. 

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).

Решением Благовещенского городского суда от 30.10.2018 года по гражданскому делу № 2-7878/2018 по иску ФИО2 к ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат судом установлено, что размер среднего заработка ФИО2 составлял 70000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, проверяя представленный истцом расчет компенсации, суд признает его выполненным верно, с учетом приведенного выше законодательства. 

В этой связи с ответчика ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» в пользу истца подлежит взысканию компенсация при увольнении в размере 3-х кратного среднемесячного заработка в сумме 210 000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в 5 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Артель старателей «Восточная» в пользу ФИО2 компенсацию при увольнении в размере 210000 рублей. 

Взыскать с ООО «Артель старателей «Восточная» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть 06 августа 2019 года. 

Председательствующий судья Е.А. Фирсова