16RS0049-01-2020-014952-34

2.203

Дело №2-631/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июня 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Султановой И.М., 

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Лаишевская производственная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лаишевская производственная компания» был заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г..

В соответствии с условиями Кредитного договора ОАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательство представить ООО «Лаишевская производственная компания» кредит в размере 5 000 000 рублей для вложения во внеоборотные активы на срок до --.--.---- г., а ООО «ЛПК» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, предусмотренных Кредитным договором, в соответствии с Графиком погашения выданного кредита, предусмотренного Приложением №-- к Кредитному договору.

Денежные средства в размере 5 000 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «ЛПК» по реквизитам, указанным в Кредитном договоре и Приложениях к нему, а также в Соглашении №--С01 от --.--.---- г..

Согласно п. 8.1. Кредитного договора в обеспечение исполнения ООО «ЛПК» своих обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом были заключены следующие договоры: 

- договор залога №-- от --.--.---- г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1;

- договор поручительства №-- от --.--.---- г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1;

- договор поручительства №-- от --.--.---- г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

В соответствии с Договорами поручительства ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «ЛПК» всех обязанностей, возникших на основании Кредитного договора, в том числе по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В п. 4 Договоров поручительства предусмотрено: «Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами. Договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания Договора по --.--.---- г. включительно».

В период с момента получения денежных средств по Кредитному договору по настоящее время ООО «ЛПК» свои обязательства по погашению кредита не исполнило, что было вызвано следующими обстоятельствами: ООО «ЛПК» было зарегистрировано в налоговом органе --.--.---- г. и осуществляло деятельность по производству изделий из бетона для использования в строительстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся директором ООО «ЛПК» в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и входил в состав учредителей организации с --.--.---- г. по --.--.---- г. с долей в уставном капитале 50%.

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. директором ООО «ЛПК» являлся ФИО3 (с --.--.---- г. по настоящее время является генеральным директором и единственным участником ООО «Волга-Строй»).

Согласно сведениям из информационного ресурса, в период с 2015 года ООО «ЛПК» несло существенные убытки, в том числе вследствие возникновения краткосрочных и долгосрочных обязательств. На --.--.---- г. выручка организации за 2015 год уменьшилась на 44,13% и составила 1 200 000 рублей. Чистая прибыль при этом уменьшилась на 952,17% и составила отрицательное значение (убыток): -1 568 000 рублей. Доля заемных средств организации за 2015 год составила 130,00%.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- ООО «ЛПК» было признано несостоятельном (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что предприятие ООО «ЛПК» несло существенные убытки, в целях восстановления платежеспособности и погашения возникших у ООО «ЛПК» обязательств перед третьими лицами, ФИО3 (генеральный директор и единственный участник ООО «Волга-Строй»), являвшийся руководителем ООО «ЛПК» и супругом одного из учредителей ООО «ЛПК» ФИО4, оказывал финансовую поддержку организации ООО «ЛПК», в связи с чем, с расчетного счета истца осуществлялось погашение кредитных обязательств ООО «ЛПК» по кредитному договору №-- от --.--.---- г..

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ООО «Волга-Строй» в счет погашения задолженности ООО «ЛПК» по Кредитному договору были уплачены денежные средства в общей сумме 2 555 907 рублей 50 копеек. Данное обстоятельство подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, за период январь 2017 года - декабрь 2018 года, а также платежными поручениями, в назначении платежа которых указано: «перечисление средств в счет погашения задолженности по ссудному счету №-- заемщика ООО «ЛПК» дог. №-- от 24/04/15 сроком 24/04/18, НДС не облагается».

Руководствуясь п. 7 Договоров поручительства ПАО «Сбербанк России» обратилось в третейский суд к ООО «ЛПК», ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании с поручителей задолженности по Кредитному договору.

Поскольку третейским судом требования были удовлетворены, но в добровольном порядке ответчиками не исполнены, АО «Сбербанк России» обратилось в Советский районный суд г. Казани с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решением Советского районного суда г. Казани от --.--.---- г. по материалу №-- требования АО «Сбербанк» были удовлетворены, были выданы исполнительные листы серии №--, серии №--, серии №--.

В рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества. 

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество погасило задолженность заемщика перед банком по кредитным договорам в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГКРФ в отсутствие соглашения между обществом и заемщиком по вопросу об исполнении чужого обязательства.

С учетом изложенного, требование общества не могло быть признано необоснованным.

В соответствии с условиями указанных Договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательства полностью отвечать за исполнение ООО «ЛПК» Кредитного договора, в том числе по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом (п. 2 Договоров поручительства).

Учитывая то, что ООО «Волга-Строй» в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. осуществило погашение задолженности перед АО «Сбербанк» за ООО «ЛПК» по кредитному договору №-- от --.--.---- г. на сумму 2 555 907 рублей 50 копеек, истец после полного погашения кредита (последний платеж в погашение был осуществлен --.--.---- г.) приобрел все права кредитора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе требования к поручителям ФИО1, ФИО2, несущим солидарную ответственность, за исполнение обязательств ООО «ЛПК».

При этом, требование о взыскании долга при солидарной ответственности может быть предъявлено кредитором к любому из солидарных должников. В настоящее время ООО «ЛПК» неплатежеспособно (Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № №-- производство по делу о банкротстве данной организации прекращено в связи с отсутствием желающих осуществлять функции конкурсного управляющего, что, в свою очередь, было продиктовано отсутствием средств для оплаты услуг управляющего). В этой связи истец предъявляет изложенные в настоящем иске требования к ФИО1, и ФИО2, как к солидарным должникам.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке денежные средства по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере в размере 2 555 907 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 980 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаишевская производственная компания»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены- ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Рус». 

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, и в окончательном виде просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке денежные средства по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере в размере 2 555 907 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 712 рублей 51 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 980 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказалась от исковых требований к ООО «Лаишевская производственная компания».

Определением суда от --.--.---- г. отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Лаишевская производственная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Лаишевская производственная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, поскольку данный отказ нарушает права других ответчиков.

Представитель истца и третьего лица ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «ЛПК» в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства извещен, своего представителя в суд не направил. 

Третьи лица ФИО3, ООО "Билдинг Рус", ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились. О времени судебного разбирательства извещены, своего представителя в суд не направили. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу частей 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лаишевская производственная компания» был заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на срок до --.--.---- г..

--.--.---- г. был заключен договор залога №-- между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору --.--.---- г. были заключены- договор поручительства №-- между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, и договор поручительства №-- между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, в соответствии с которыми ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «ЛПК» всех обязанностей, возникших на основании Кредитного договора, в том числе, по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

4. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно нормам статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

3. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

4. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

5. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЛПК» свои обязательства по погашению кредита и процентов перед ПАО «Сбербанк России» не исполняло, допуская просрочку платежей. 

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратилось в третейский суд к ООО «ЛПК», ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании с образовавшейся задолженности по Кредитному договору.

Поскольку третейским судом требования были удовлетворены, но в добровольном порядке ответчиками не исполнены, АО «Сбербанк России» обратилось в Советский районный суд г. Казани с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Советского районного суда г. Казани от --.--.---- г. по делу №-- требования АО «Сбербанк» были удовлетворены, были выданы исполнительные листы серии №--, серии №--, серии №-- на основании решения третейского суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. Общество с ограниченной ответственностью «Лаишевская производственная компания» было признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. производство по делу о банкротстве ООО «Лаишевская производственная компания» прекращено. 

Из ответа Арбитражного суда РТ от --.--.---- г. на судебный запрос следует, что ООО «Волга- Строй» не обращалось в суд Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Лаишевская производственная компания». 

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., осуществило погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк» за ООО «ЛПК» по кредитному договору №-- от --.--.---- г. на сумму 2 555 907 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными требованиями за вышеуказанный период.

Погашение указанной суммы по кредитному договору №-- от --.--.---- г. третьим лицом- ООО «Волга- Строй» принято кредитором- ПАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует информация ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос от --.--.---- г. с приложением копии платежных документов, отчета по заемщику и выпиской по лицевым счетам по данному кредитному договору. 

Факт погашения суммы задолженности истцом и его размер представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

ООО «Волга-Строй» погасило задолженность заемщика перед банком по кредитному договору в соответствии с частями 1, 2 статьи 313 ГКРФ в отсутствие соглашения между обществом и заемщиком по вопросу об исполнении чужого обязательства.

В связи с чем, согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ произошла замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекратилось: к истцу, как третьему лицу, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Поскольку истцом исполнено обязательство должника по кредитному договору, требования первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 

При изложенных выше обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по кредитному договору №-- от --.--.---- г. законны и подлежат удовлетворению. 

При этом, доводы представителя ФИО1 о том, что задолженность ООО «ЛПК» перед Банком появилась в период, когда директором фирмы стал ФИО3, в период, когда был директором ФИО1 задолженности не было, при разрешении данного спора правового значения не имеют, поскольку данный факт не влияет на обязательства ответчиков по договору поручительства. 

Голословными являются доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что кредитор и должник совпадают в одном лице ФИО3, который полностью контролировал обе организации; и, предъявив настоящий иск, фактически пытается причинить имущественный вред ответчикам исходя из следующего.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки по лицевому счету №-- и платежного поручения №-- от --.--.---- г. видно, что кредит по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 5 000 000 рублей поступил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Лаишевская производственная компания», директором которого являлся ответчик – ФИО1. Следовательно, распоряжение данными денежными средствами, в том числе их перевод на расчетные счета третьих лиц, полностью зависело от волеизъявления ответчика ФИО1

Каких- либо доказательств незаконного выхода указанных кредитных денежных средств из распоряжения единоличного исполнительного органа ООО «Лаишевская производственная компания» ФИО1 суду не представлено. 

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требования. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от --.--.---- г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности, для защиты которого истек, не допускаются.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как видно из Выписки по лицевому счету заемщика ООО «ЛПК» за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., в счет погашения задолженности по кредиту поступали денежные средства, последняя дата поступления денежных средств --.--.---- г..

Соответственно, к истцу, выплатившему задолженность ООО «ЛПК» перед ПАО «Сбербанк России», права требования в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ, перешли только после полной выплаты всей задолженности, то есть, после --.--.---- г.. 

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по взысканию данной кредитной задолженности для истца начинает течь с --.--.---- г.. 

С учетом того, что с настоящим иском истец обратился в суд --.--.---- г., суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, поскольку трехгодичный срок исковой давности не пропущен. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Лаишевская производственная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волга- Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения кредитной задолженности, на момент рассмотрения настоящего спора не возвращены ответчиками, истец вправе требовать от ответчиков взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 555 907 рублей 50 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 425 712 рублей 51 копейка. 

Порядок исчисления и размер процентов представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривалось. 

Суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов в соответствии с расчетом истца, не верить которым у суда нет оснований. Данный расчет проверен судом, арифметически верен, составлен с применением изменяющейся ключевой ставки Банка России. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 980 рублей 00 копеек. 

Указанные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.

При таком положении, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Лаишевская производственная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина, не уплаченная истцом при увеличении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит солидарному взысканию с ответчиков в соответствующий бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Лаишевская производственная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Лаишевская производственная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 2 555 907 (два миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот семь) рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 712 (четыреста двадцать пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 51 копейка и 20 980 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Лаишевская производственная компания» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 128 (две тысячи сто двадцать восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М. 

Решение12.07.2021