Копия

Дело №1-142/2020

32RS0008-01-2020-001893-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 г. г.Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Дронова О.Ю., 

при секретаре Рязановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Дятьково Ковалевой Л.В.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников Симошиной Ж.Е.,

представившей удостоверение № и ордер №,

Антонова М.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не имеющего судимости, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

27 марта 2020 года, примерно в 18 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ФИО1, с целью завладения чужим имуществом, по предложению ФИО2, путем свободного доступа, незаконно проникли на охраняемую территорию АО «Мальцовский портландцемент», расположенную в районе дома №1 по ул.Цементников г.Фокино Брянской области, где в месте прохождения законсервированных подъездных и внутрикарьерных железнодорожных путей, около железнодорожной линии, тайно пытались похитить 4 железнодорожные подкладки марки Д-65 общим весом 30,64 кг стоимостью 2515 рублей 54 копейки и 18 костылей путевых общим весом 6,804 кг стоимостью 474 рубля 13 копеек, принадлежащие АО «Мальцовский портландцемент», причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 2989 рублей 67 копеек. Однако ФИО2 и ФИО1 не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как при попытке скрыться были задержаны контролером службы внутреннего контроля АО «Мальцовский портландцемент».

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данную квалификацию никто из участников процесса не оспаривает, она признается судом правильной.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО2 и ФИО1 своевременно, в присутствии своих защитников заявили ходатайство о желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией их действий. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1, согласившись с предъявленным им обвинением в полном объеме и не оспаривая квалификацию своих действий, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили, что понимают существо предъявленного им обвинения. Это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами дела и в присутствии защитника. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Также ФИО2 и ФИО1 заявили, что понимают, в чем заключается существо особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются материально-правовые и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства. 

Защищающий интересы подсудимого ФИО1 адвокат Антонов М.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного, считал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Защищающая интересы подсудимого ФИО2 адвокат Симошина Ж.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного, считала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего - АО «Мальцовский портландцемент» Б. в своем письменном заявлении не возражала против постановления приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Ковалева Л.В., согласившись с объемом предъявленного обвинения, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считала возможным удовлетворить ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО1 

Преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО2 и ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за его совершение 5 лет лишения свободы, то есть не превышает 10 лет лишения.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется. 

Обвинение, предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым они согласны в полном объеме, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из заключения однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от 23 июня 2020 года следует, что у ФИО1 в момент совершения правонарушения и в настоящее время обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Во время совершения преступления действия ФИО1 носили целенаправленный характер, отсутствовали признаки помрачнения сознания и сохраняются воспоминания о содеянном, что исключает наличие временного болезненного состояния. На момент совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту, может присутствовать в судебном заседании. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств выводы однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению на предварительном следствии и в суде и признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемом преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 каждого по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, возвращение похищенного, отсутствие судимостей, положительную характеристику с места жительства, наличие заболевания у него, инвалидности у отца. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, возвращение похищенного, наличие заболевания, отсутствие судимостей, положительную характеристику с места регистрации, является ветераном боевых действий.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также то, что ФИО2 злоупотребляет спиртным, состоит на учете у нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм 2-ой стадии, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении, преступления, что именно данное состояние привело к противоправным действиям, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, характер его действий по завладению чужим имуществом, его активную роль в совершении преступления, принцип справедливости наказания, обстоятельство, отягчающее наказание, но принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а поэтому считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, но принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер его действий по завладению чужим имуществом, его роль в совершении преступления, принцип справедливости наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, состоит на учете у нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм 2-ой стадии, а поэтому несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, считая необходимым с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 4 железнодорожные подкладки марки Д-65, 18 костылей путевых, переданные на хранение свидетелю Х., возвратить АО «Мальцовский портландцемент».

Хранящийся при материалах уголовного дела DVD-R диск с видеозаписью с территории АО «Мальцовский портландцемент» от 27 марта 2020 года необходимо хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5%.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5%.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 железнодорожные подкладки марки Д-65, 18 костылей путевых, переданные на хранение свидетелю Х., передать по принадлежности АО «Мальцовский портландцемент»; DVD-R диск с видеозаписью с территории АО «Мальцовский портландцемент» от 27 марта 2020 года хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья /подпись/ О.Ю. Дронов 

<

данные изъяты>