Дело № 2-240/2019 УИД 19RS0007-01-2019-000367-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 20 августа 2019 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Закон» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Закон» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивируя тем, ООО «Водоканал Боградского района» в период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года предоставлялись коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по (адрес), собственником которого является ФИО1. Ответчик не исполняла обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг, за период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 38 071 рубль 04 копейки. Также за период с ноября 2014 года по январь 2019 года истцом начислена пени в размере 25 676 рублей 05 копеек.

Истец указывает, что 17 августа 2018 года между ООО «Водоканал Боградского района» и ФИО5, а в дальнейшем 07 сентября 2018 года между ФИО5 и ООО «Закон» заключены договоры уступки прав требований (цессии), согласно которым к ООО «Закон» перешли права требования задолженности по неисполненным денежным обязательствам.

Отмечает, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором оказания возмездных услуг и актом выполненных работ.

Представитель истца ООО «Закон», будучи надлежащим образом, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении директор ООО «Закон» ФИО6 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу требований ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из норм ч. 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, за отведение сточных вод.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. 

Договор на предоставление коммунальных услуг является публичным договором, на него распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9-12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжением является водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение), водоотведением является прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из представленных истцом документов, согласно договору аренды муниципального имущества (номер) от 13 октября 2014 года Администрация Боградского сельсовета предоставила ООО «Водоканал Боградского района» в аренду объекты коммунальной инфраструктуры в целях оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории с. Боград (л.д. 31-35).

Согласно договору уступки права (цессии) (номер) от 17 августа 2018 года, ООО «Водоканал Боградского района» уступило ФИО5, а в дальнейшем на основании договора уступки права (цессии) от 07 сентября 2018 года ФИО5 уступил ООО «Закон» права (требования) неисполненных денежных обязательств к физическим лицам, в том числе право требования от должника погашения имеющейся задолженности в полном объеме, подтвержденном документами; право взыскания в судебном порядке основного долга, штрафов, пени, госпошлин и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства (л.д. 36). 

Уступка права требования в части взыскания задолженности по коммунальным платежам с ФИО1, подтверждается приложениями к вышеуказанным договорам уступки прав требований. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости (номер) от 12 июля 2019 года, переход прав собственности на квартиру по (адрес), не осуществлялся (л.д. 52-53), а так же у данной квартиры нет собственником согласно ответа (номер) от 09 августа 2019 года.

Справка Боградского сельсовета от 07 ноября 2018 года свидетельствует о том, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики ФИО1, которая является собственником квартиры, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые является членами семьи собственника квартиры (л.д. 10). 

Жилое помещение по (адрес) – на балансе администрации Боградского сельсовета не состоит, данных о праве собственности не имеется (л.д. 71)

Как следует из расчета задолженности за коммунальные услуги (л.д. 4) ответчиками не производилась оплата коммунальных услуг с ноября 2014 года.

Проверив представленный истцом расчет размера задолженности, суд, приходит к выводу, о ее верности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Закон» о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по коммунальным платежам за период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых помещений несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года) предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ). 

Согласно положениям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти слуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Проверив представленный истцом расчет размера пени, суд, приходит к выводу, о ее верности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая период просрочки оплаты коммунальных услуг (с ноября 2014 года по январь 2019 года), суд полагает размер неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании с ответчика процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления, истец ссылается на договор возмездного оказания услуг (номер) от 01 марта 2019 года, заключенный между ФИО7 (исполнитель) и директором ООО «Закон» ФИО6 (заказчиком).

Согласно разделу I указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему услугу по составлению искового заявления о выдаче судебного приказа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок действия договора с 01 марта 2019 года по 01 декабря 2019 года (л.д. 38). 

Разделом 4 указанного договора определена стоимость оказываемых исполнителем услуг, которая зависит от стоимости заявленных исковых требований, в частности стоимость услуг составляет 5 000 рублей, если цена иска свыше 15 001 рубля. Оплата услуг производится в трехдневный срок с момента предоставления акта выполненных работ. 

Исполнителем ФИО7 и директором ООО «Закон» подписан акт (номер) о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 13 июня 2019 года (л.д. 39), согласно которому оказаны услуги по составлению искового заявления к ФИО1 и подготовке документов к данному заявлению на сумму 5 000 рублей, что так же подтверждается квитанцией (л.д. 40). 

Вместе с тем, доказательств оплаты, произведенной ООО «Закон» за составление искового заявления о взыскании задолженности по коммунальные услуги в материалах дела не содержатся, поскольку имеющаяся в материалах дела квитанция датирована 13 июня 2019 года и относится к акту приема-передачи выполненных работ (номер) от 13 июня 2019 года, который относится к составлению искового заявления, составление которого не оговорено условиями договора от 01 марта 2019 года. 

Более того, как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг вынесено 16 ноября 2018 года, то есть до заключения договора об оказании услуг от 01 марта 2019 года. 

При таких обстоятельствах, суд расценивает требование истца о взыскании судебных расходов как злоупотребление процессуальными правами и не находит оснований для удовлетворения требований в данной части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 263 рубля (л.д. 2).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 098 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Закон» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги – удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Закон» задолженность за коммунальные услуги в размере 38 071 (тридцать восемь тысяч семьдесят один) рубль 04 копейки, пени в размере 25 676 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 05 копеек, государственную пошлину в размере 2 098 (две тысячи девяноста восемь) рублей, а всего взыскать 65 845 (шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 09 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Закон» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 263 (две тысячи двести шестьдесят три) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Боградский районный суд Республики Хакасия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Асеева